Решение от 28.05.2020 по делу № 33-4197/2020 от 12.05.2020

Дело № 33-4197/2020

Судья Семенихина О.Г.

(дело № 2-1848/2019,

УИД54Г180030-01-2019-000977-96)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В.

При секретаре     Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Жилищная инициатива» на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Кухаренко А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Кухаренко А. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

у с т а н о в и л а:

Кухаренко А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по иску Кухаренко А.Н., Разаевой М.С. к ООО «Жилищная инициатива» о возмещении расходов на устранение недостатков, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования истца удовлетворены частично, за время рассмотрения дела Кухаренко А.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 руб., которые подлежат взысканию с проигравшей стороны

Судом вынесено определение, с которым не согласен представитель ООО «Жилищная инициатива», в частной жалобе просит определение изменить, снизить судебные расходы до разумного предела, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав не более 4.140 руб.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, указал, что при разрешении соответствующего заявления суд не учел разъяснения п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельства уточнения стороной истца требований в ходе судебного разбирательства, не исключало возможности применения пропорционального распределения судебных расходов, исходя из требований заявленных в первоначальном иске.

Кроме того, указал, что определенная ко взысканию сумма является неразумной, явно завышенной, не соответствующей объему и качеству оказанных представителем услуг.

Стороной заявителя поданы письменные возражения по доводам частной жалобы.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кухаренко А.Н., Разаевой М.С. к ООО «Жилищная инициатива» о возмещении расходов на устранение недостатков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

При вынесении решения суда вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Как следует из письменных материалов дела, в рамках настоящего спора интересы Кухаренко А.Н. представляла представитель Марчук А.С. на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр правовой защиты» и Кухаренко А.Н., что подтверждает исполнение полномочий представителя на законных основаниях, при этом последняя принимала участие при составлении процессуальных документов, участвовала в судебных заседаниях.

Заявителем в обоснование заявления о взыскании расходов на представителя представлена квитанция, согласно которой Кухаренко А.Н. в рамках вышеуказанного дела, понесено расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 18.000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходил из того, решение суда состоялось в пользу истца, при этом заявителем в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, длительность рассмотрения спора, категорию спора, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Жилищная инициатива» в пользу заявителя расходов на представителя в сумме 10.000 руб., из заявленных 18.000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Стороной заявителя представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт несения истцом соответствующих расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подробно приведенные в оспариваемом определении, с оценкой которых, судья соглашается.

Факт выполнения представителем истца соответствующих услуг, объективно подтверждается заявителем, которым произведена соответствующая оплата за оказанные услуги, а также протоколом судебного заседания, подтверждающим участие представителя в судебном заседании, процессуальными документами, в составлении которых принимал участие представитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные ответчиком доводы частной жалобы о том, что в связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела, понесенные последним, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований исходя из предела иска, заявленного первоначально, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не являются основанием к его отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-29), полученное в рамках досудебного исследования.

В ходе рассмотрения дела стоимость работ для устранения строительных недостатков была снижена на основании проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-93) с использованием расценок и коэффициентов, актуальных на дату проведения экспертизы.

Стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной экспертизы, было подано заявление об уточнении исковых требований (л.д.117), снижении взыскиваемой стоимости работ для устранения строительных недостатков до 35.922,00 руб. с учетом добровольного частичного удовлетворения ответчиком претензии истца в досудебном порядке в размере 80 000 руб.

При этом из материалов ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.108, 117,123-124).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 121,122) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80.000,00 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 3-4), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. ░░. 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.             ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░