Решение по делу № 2-422/2015 ~ М-77/2015 от 19.01.2015

2-422/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воркута 04 марта 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Прониной Е.В., с участием представителя истца Першина М.В., ответчика Бараули С.С., представителя ответчиков Захаренковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» к Барауле С.И., Барауле Э.А., Барауле С.С. о взыскании долга, пеней,

установил:

ООО «Горняцкое» обратилось в суд с иском к Барауле С.И., Барауле Э.А., Барауле С.С. о солидарном взыскании долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2010 по 31.08.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012, за апрель 2013 года, июнь 2013 года в сумме ... руб. ... коп., пеней в размере ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики, проживая в квартире по адресу: ..., не выполняют обязанностей по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период времени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность в сумме ... рублей за май 2010 года образовалась за период с 01.09.2008 по 31.05.2010. По данному периоду задолженности был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Ответчик Барауля С.С. и представитель ответчиков Захаренкова Н.Е. исковые требования признали в части требований о взыскании задолженности за апрель и июнь 2013 года, ссылаясь на произведённую оплату услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года. К остальной части требований просили применить срок исковой давности.

Ответчики Барауля С.И. и Барауля Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев судебные приказы №2-848/2011 и №2-1068/2012, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик Барауля С.И. на основании договора социального найма на жилое помещение ... от ... являлась нанимателем квартиры ... в ... (л.д.65-69).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность ... от ... Барауля С.И. стала собственником указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., серии ...(л.д.70).

... Барауля С.И. подарила указанную квартиру в равных долях Барауля С.С., Барауля Э.А. ... Переход права собственности зарегистрирован ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.45).

Согласно поквартирной карточке ответчики Барауля С.С., Барауля Э.А. ... зарегистрированы в указанной квартире с ... по настоящее время, ..., ответчик Барауля С.И. была зарегистрирована в указанной квартире с ... до ....

Функции управляющей организации в ... в ... с ... на основании договора управления №... от ... осуществляет ООО «Горняцкое».

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, при этом члены его семьи несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Собственник жилого помещения несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности на него в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.30 и ст.153 ЖК РФ). Указанную плату собственники вносят управляющей организации, осуществляющей управление домом (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом, обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчиками не исполнялась.

Так, из представленной выписки из лицевого счета в совокупности с данными детализированного отчета за период с 01.09.2008 по 27.09.2010 (л.д. 63-64) следует, что задолженность в сумме ... руб. за май 2010 года образовалась за период с 01.09.2008 по 31.05.2010, что не опровергнуто сторонами. Таким образом, за период с 01.09.2008 по 31.08.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012, за апрель 2013 года, июнь 2013 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме в сумме ... руб. ... коп.

Ответчиками заявлено о применении к периоду задолженности с 01.05.2010 по 31.08.2012 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года, его течение по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 указанного Постановления).

Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось с 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела №2-1068/2012 видно, что 08.08.2012 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2010 (фактически с 01.09.2008) по 31.05.2012 в сумме ... руб. ... коп., пеней в сумме ... руб. ... коп. Судебный приказ выдан 13.08.2012, отменен 01.11.2012.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги истец обратился к мировому судье 08.08.2012, по исковым требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с сентября 2008 года по июнь 2009 года включительно (с учетом положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, ч.1 ст. 155 ЖК РФ) срок исковой давности истек.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2013 года, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, после 1 сентября 2013 г. предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в части 1 статьи 204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности (в части, в которой он не был пропущен на день подачи заявления о выдаче судебного приказа) за период с июля 2009 по июль 2010 года был прерван предъявлением судебного приказа и согласно ч.2 ст.203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) начал течь заново, на момент предъявления рассматриваемого искового заявления (19.01.2015) трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям не истек, в связи с чем ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности в части указанного периода не может быть удовлетворено. Последующая отмена судебного приказа на основании заявления должника в соответствии со ст.129 ГПК РФ правового значения для уже прервавшегося срока исковой давности не имеет.

С учетом положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (срок исковой давности на 01.09.2013 не истёк по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2010 года, в связи с чем применяются положения ст.204 ГК, в редакции ФЗ от 07.05.2013), ч.1 ст. 155 ЖК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года истёк (с 01.11.2012 по 19.01.2015, т.е. со дня отмены судебного приказа до обращения в суд с исковым заявлением - 2 года 2 месяца 18 дней; 3 года -2 года 2 месяца 18 дней = 9 месяцев 12 дней (оставшийся срок); 08.08.2012 - 9 месяцев 12 дней = 26.10.2011). На основании изложенного к данному периоду подлежит применению срок исковой давности. По требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2011 года по август 2012 года срок исковой давности не истек, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в этой части несостоятельны.

При таком положении исковые требования ООО «Горняцкое» к Барауле С.И., Барауле Э.А., Барауле С.С. о солидарном взыскании долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2008 года по июнь 2009 года в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., и за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года в сумме ... руб. ... коп., и пени в сумме ... руб. ... коп. удовлетворению не подлежат по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

В подтверждение доводов об оплате услуг по коммунальным платежам за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года ответчиками представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года (л.д.54-56). При этом суд не находит оснований согласиться с доводами ответчиков о зачете платежей за указанные месяцы по следующим основаниям.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из платёжных документов, представленных ответчиками, усматривается, что 22.11.2012 и 16.01.2013 ответчиками оплачены коммунальные услуги на суммы ... руб. ... коп., и на суммы по ... руб. ... коп. При этом в платежных документах отсутствует указание, что данные платежи вносятся за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года.

Как пояснил в суде представитель истца, ввиду того, что за ответчиками на момент поступления указанных платежей числилась задолженность, а в платежных документах отсутствовало указание на то, что эти платежи – за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, они были отнесены на оплату ранее образовавшейся у ответчиков задолженности до мая 2010 года.

Данные о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что уплачиваемые суммы вносятся именно в счет текущих платежей, ответчиками не представлены.

Поскольку у ответчиков до внесения указанных платежей имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в силу ст. 319 ГК РФ сумма, уплаченная ответчиками, была обоснованно зачтена в счет погашения задолженности по оплате за предыдущие периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплаченные 22.11.2012 и 16.01.2013 ответчиком денежные средства в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.) правомерно отнесены истцом на оплату ранее образовавшейся задолженности, так как согласно ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ, п.4.7 договора №... управления многоквартирным домом по ... от ... (л.д.11-19) граждане должны своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца.

При этом доказательств погашения оставшейся задолженности по указанному выше адресу за периоды июль 2009 года –июль 2010 года (... руб. ... коп.), октябрь 2011 года – август 2012 года (... руб. ... коп.), октябрь – декабрь 2012 года (... руб. ... коп.), апрель 2013 года (... руб. ... коп.), июнь 2013 года (... руб. ... коп.), всего в сумме ... ... руб. ... коп ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету ООО «Горняцкое» по состоянию на 15.01.2015 сумма пени составила: за июнь 2010 года – ... руб. ... коп., за июль 2010 года – ... руб. ... коп., за период октябрь 2011 года – август 2012 года – ... руб. ... коп., за октябрь – декабрь 2012 года – ... руб. ... коп., апрель 2013 года – ... руб. ... руб., за июнь 2013 года – ... руб. ... руб.

За период с июля 2009 года по май 2010 года размер пени на 15.01.2015 (заявлено истцом) согласно расчету суда составляет ... руб. ... коп:

	сумма долга	срок оплаты	ставка рефинансирования ЦБ РФ	дата взыскания	дни просрочки	пени
июль 2009г.	...	10.08.2009	10,75	15.01.2015	1955	...
август 2009г.	...	10.09.2009	10,75	15.01.2015	1925	...
сентябрь 2009г.	...	10.10.2009	10	15.01.2015	1895	...
октябрь 2009г.	...	10.11.2009	9,5	15.01.2015	1865	...
ноябрь 2009г.	...	10.12.2009	9	15.01.2015	1835	...
декабрь 2009г.	...	11.01.2010	8,75	15.01.2015	1804	...
январь 2010г.	...	10.02.2010	8,75	15.01.2015	1775	...
февраль 2010г.	...	10.03.2010	8,75	15.01.2015	1745	...
март 2010г.	...	10.04.2010	8,25	15.01.2015	1715	...
апрель 2010г.	...	11.05.2010	8	15.01.2015	1684	...
май 2010г.	...	10.06.2010	7,75	15.01.2015	1655	...
итого						...

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника квартиры, а также бывшие члены его семьи, пользующиеся квартирой, несут солидарную ответственность по обязательствам, которые возникают из пользования этой квартирой.

...

...

Поскольку в спорные периоды задолженности с июля 2009 года по июль 2010 года, с октября 2011 года по август 2012 года Барауля С.И. являлась нанимателем, в период задолженности 01.10.2012 по 18.10.2012 – собственником указанного выше жилого помещения, была зарегистрирована в нем вместе с Бараулей С.С., Бараулей Э.А., ... имеющуюся задолженность за указанный период по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. следует взыскать солидарно с ответчиков Барауля С.И., Барауля Э.А. и Барауля С.С.

В спорный период задолженности с 19.10.2012 по декабрь 2012 года, с апреля 2013 года по июнь 2013 года жилое помещение находилось в собственности Бараули С.С., Бараули Э.А., ... Следовательно, имеющуюся задолженность за указанный период по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. следует взыскать с ответчиков Бараули Э.А. и Бараули С.С. пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что ..., составит по 1/2 доли от суммы задолженности. При этом ответчик Барауля С.И., сохраняющая регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении в спорный период, также несет солидарную ответственность по обязательствам с каждым из ответчиков в соответствии с их долями (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, а с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бараули С.И., Бараули Э.А., Бараули С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» долг по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... в размере ... руб. руб. ... коп., пени за указанные периоды задолженности в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать солидарно с Бараули С.С. и Бараули С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» долг по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за периоды задолженности с ... по ..., апрель 2013 года, июнь 2013 года в размере ... руб. ... коп., пени за указанный период задолженности в размере ... руб. ... коп., а всего ... ... руб. ... коп.

Взыскать солидарно с Бараули Э.А. и Бараули С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» долг по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за периоды задолженности с ... по ..., апрель 2013 года, июнь 2013 года в размере ... руб. ... коп., пени за указанный период задолженности в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» к Барауле С.И., Барауле Э.А., Барауле С.С. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 сентября 2008 года по 30 июня 2009 года, с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года в сумме ... руб. ... коп., пени за указанный период в размере ... руб. ... коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бараули С.И. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Бараули С.С. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Бараули Э.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 09 марта 2015 года.