Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24999/2021 от 24.06.2021

Судья: <ФИО>3                      Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Сагитовой Е.И.

судей                  Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи                  Назарова В.В.,

при помощнике судьи      Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки «Мерседес» государственный регистрационный номер <№...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан <ФИО>5, водитель автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный номер <№...>. Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование». <ФИО>2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...>, выполненному экспертом ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 493 777 руб., без учета износа - 866 084 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 587 000 руб., стоимость годных остатков составляет 100 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным отчетом с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. <Дата ...> <ФИО>2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 396 221 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 198 110,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 140 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 сумму страхового возмещения в размере 396 221 руб., штраф в размере 160 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Считает, что судом первой инстанции не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, без осмотра транспортного средства. Считает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Также полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ. Ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, (далее – Закон об ОСАГО) здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата ...> вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством Hyundai Porter П, государственный регистрационный номер <№...>, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный номер <№...>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ <№...>.

<Дата ...> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата ...> <№...>-П (далее - Правила ОСАГО),

<Дата ...> АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Эксперт Авто Юг» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Прайсконсалт» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого было изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения от <Дата ...> <№...> повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <Дата ...>.

06.08.2019    г. АО «АльфаСтрахование» письмом <№...> уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от <Дата ...> страховым случаем.

<Дата ...> истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 168 000 руб., о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В обоснование указанных требований истец предоставил АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение, составленное ИП <ФИО>6 от <Дата ...> <№...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 866 084 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 493 777 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее <Дата ...>.

<Дата ...> письмом <№...> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении указанных в заявлении (претензии) требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Росоценка» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> <№...> механизм образования повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> №<№...> истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с не наступлением страхового случая.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии или отсутствии страхового случая и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции были назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка-Сервис».

Согласно выводам заключения эксперта <№...> Б от <Дата ...>, выполненного ООО «Оценка-Сервис», повреждения на автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный номер <№...> при ДТП <Дата ...> в соответствии с представленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Положением ЦБ РФ от <Дата ...> <№...>-П) с учетом износа заменяемых запчастей и применением справочников РСА составляет 442 000 руб., без учета износа заменяемых запчастей и применения справочников РСА составляет 860 300 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный номер <№...> составляет 486 400 руб. Стоимость годных остатков составляет 90 179 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Невыплата АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом выводов экспертизы суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в размере 396 221 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

<ФИО>2 просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 198 110,50 руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб. и штраф в размере 160 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя <ФИО>2 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. 94, 98 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, оснований для изменений решения в части распределения судебных расходов не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции при наличии в материалах дела 3 экспертных оценок с различными выводами относительно факта наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, правомерно, руководствуясь положением статей 79, 80 ГПК РФ назначил проведение по делу судебной экспертизы. Оснований принимать в качестве надлежащего доказательства одно из представленных экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, в виду наличия противоречий.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза, положенная в основу судебного решения проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением <№...>-П от <Дата ...>, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Экспертное заключение <№...> Б от <Дата ...>, на котором основывается суд первой инстанции, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа отвечают принципу соразмерности и справедливости, взысканы с учетом положений ст. 333 ГК РФ и оснований для повторного снижения их размера судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:     Е.И. Сагитова

Судьи:     В.В. Назаров

В.В. Бекетова