Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2021 (2-4380/2020;) ~ М-2646/2020 от 09.07.2020

                                                  Дело № 2-728/2021

УИД 24RS0046-01-2020-003702-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца Золотаревой О.Ю. и представителя истца Бурейко С.Ю.

ответчика Матусевич А.В.

помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Ольги Юрьевны к Матусевичу Алексею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарева О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Матусевич А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 25.12.2013 года в указанную квартиру с согласия истца был вселен и прописан ответчик Матусевич А.В., состоявший на тот момент в браке с истцом. 30 сентября 2017 года брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 04 августа 2017 года. Со времени расторжения брака ответчик по указанному адресу не проживает, по собственному желанию выехал из квартиры, вывез вещи, расходов по содержанию жилого помещения не несет, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Фактически отношения истца с ответчиком прекращены, ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается, местонахождение его не известно, последнее известное место жительства Матусевич А.В.: <адрес>.

    Истец Золотарева О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместной собственностью, квартира приобреталась в ипотеку. Действительно, были исполнительные производства по задолженности за коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, но истец их все отменила. Спорная квартира была приобретена родителями истца, они с ответчиком её выкупили у родителей, а маме приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где она проживает по настоящее время. С ответчиком совместно не проживают 6 лет. После расторжения брака ответчик забрал себе совместный бизнес и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ответчика имеется жилое помещение, где он может встать на регистрационный учет. Ипотечный кредит на спорную квартиру взяли в 2011 году, бывший супруг являлся поручителем, оплачивали совместно ипотеку. Бремя расходов по оплате коммунальных платежей ответчик не несет.

    Представитель истца Бурейко С.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 30.01.2020 года сроком на пять лет, а также на основании доверенности в порядке передоверия от 26.09.2020 года сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик Матусевич А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ипотеку по квартире, где проживает мать истца, он оплачивал еще 3 года после расторжения брака. Он не желает выписываться из спорной квартиры, поскольку там проживает его дочь, и он желает видеться с ней беспрепятственно. Кроме того, считает, что право пользования спорной квартирой не утратил. Действительно, в спорном жилом помещении не проживает с 01.02.2017 года, выехал с целью исключения конфликтов с истцом. Вместе с тем, от прав на спорную квартиру никогда не отказывался, несмотря на выезд, продолжал участвовать в содержании жилого помещения. Денежные средства для оплаты коммунальных услуг он переводил истцу. Семью не создал, проживает один. Поддержал пояснения данные ранее в ходе рассмотрения дела, согласно которым в спорной квартире ответчик проживал с 2006 года, в браке с истицей состоял с 29.12.2010 года. В 2011 году по ипотечному кредиту были приобретены 2/3 доли квартиры у родственников истца, Золотаревой О.Ю. - у ее мамы и у брата. У мамы истицы и у брата было по 1/3 доли квартиры, приобрели 2/3 доли квартиры совместно, поскольку находились в браке, ответчик являлся поручителем по ипотечному кредиту. 1/3 доли спорной квартиры изначально досталась истцу по наследству после смерти отца. Ипотека была погашена в 2019 году совместно с истцом. За ипотеку переводил денежные средства на карту ВТБ, с которой происходила оплата за ипотеку. Алименты переводил на карту истца в ПАО «Сбербанк». Полагает, что истец обратилась с указанным иском, поскольку имеет к нему предвзятое отношение. В период совместного проживания он нес бремя расходов по оплате спорной квартиры, после того, как он выехал из квартиры, переводил истице денежные средства, в том числе в счет оплаты за коммунальные услуги. Золотарева О.Ю. за коммунальные услуги за квартиру не платила, в сентябре 2020 года у него были списаны денежные средства судебными приставами-исполнителями в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Поскольку квартира была приобретена в браке, он имеет право пользования жилым помещением, кроме того, в квартире проживает его дочь, с которой он желает беспрепятственно встречаться. В настоящее время им подан иск о выделе супружеской доли в праве на спорное жилое помещение. Считает, что право пользования квартирой не утратил, продолжал нести бремя содержания расходов за жилое помещение. Выезд носил вынужденный характер, в связи с расторжением брака с истцом.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО15. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

    Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В. в своем заключении полагала необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, а также указывала на конфликтный характер отношений сторон, в связи с чем, выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

В соответствии с п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещениям (не приобретшим право пользования жилым помещениям).

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным сторонам доказательствам, в том числе доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком Матусевич А.В. не утрачено.

Данный вывод суда основывается на объективно установленных в судебном заседании следующих обстоятельствах дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.11.2009г. за Золотаревой О.Ю., Золотаревым М.Ю. и Золотаревой Л.Б. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым (л.д.50).

На основании вступившего в законную силу 30.11.2009 года решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.11.2009г. каждому собственнику Золотаревой О.Ю., ФИО12. и ФИО13 выданы свидетельства о государственной регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.51-53).

Согласно договору купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием кредитных средств от 13.07.2011 года, заключенному между продавцом в лице ФИО14. и покупателем в лице Золотаревой О.Ю., последняя за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит по кредитному договору № от 13 июля 2011 года, заключенному между Золотаревой О.Ю. и Банком, покупает в собственность у продавца 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Спорная квартира находится в залоге (ипотеке) у Банка, который является залогодержателем. Цена 2/3 доли в праве общей долевой собственности определена договором в сумме 670 000 руб. (л.д.55-59).

На основании передаточного акта при купли-продажи жилого помещения от 13.07.2011 года продавец передал в собственность покупателю вышеуказанную квартиру (л.д.60).

Право собственности истца Золотаревой О.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием кредитных средств №б/н от 13.07.2011г., зарегистрировано с 19.07.2011 года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-25).

Как следует из материалов дела, на момент приобретения спорной квартиры в собственность истца, Золотарева О.Ю. и ответчик Матусевич А.В. состояли в зарегистрированном браке с 29 декабря 2010 года по 30 сентября 2017 года, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака, решением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 04 августа 2017 года (л.д.11,70, 71).

Согласно договору поручительства №-п01 к кредитному договору № от 13 июля 2011 года, заключенному между Банк БТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Матусевич А.В., поручитель Матусевич А.В. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком Золотаревой О.Ю. перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.61-69).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счёта в спорной квартире на регистрационном учете состоят: истец Золотарева О.Ю. (собственник) с 02.11.2001г., ответчик Матусевич А.В. (муж) с 25.12.2013г., ФИО9 (дочь) с 14.11.2013г., ФИО7 (брат) с 24.04.1998г. (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, ответчику Матусевич А.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ограничением ипотека в силу закона, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.26, 125-126).

Кроме того, из пояснений ответчика Матусевич А.В. следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный в <адрес>, в котором проживает мать ответчика, за ним там закреплено ? доли. Также у ответчика есть две квартиры в собственности на <адрес> в <адрес>, в которой проживает мать истца, и квартира на <адрес> в <адрес>, в которой проживает брат ответчика. Ответчик проживает в съемном жилье по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, брак между истцом Золотаревой О.Ю. и ответчиком Матусевич А.В. прекращен 30.09.2017г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 04 августа 2017 года.

    Из пояснений сторон судом установлено, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака на основании ипотечного кредита, ипотечные платежи за квартиру стороны вносили совместно, ипотеку погасили в 2019 году, после расторжения брака истец выехал из квартиры для того, чтобы избежать конфликтов с истцом, желает сохранить регистрацию в спорном жилом помещении для того, чтобы беспрепятственно общаться с ребенком. Кроме того, от своих прав не отказывался, оплачивая жилищно-коммунальные платежи за квартиру и имеющиеся долговые обязательства по оплате ЖКХ.

Намерение ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением подтверждается тем, что он продолжает сохранять регистрацию в ней (л.д. 27), заявил в суд исковые требования о выделе супружеской доли в праве собственности на спорную квартиру.

В подтверждение перечисления денежных средств на расчетный счет истца Золотаревой О.Ю. истцом представлены сведения ПАО «Сбербанк» о произведенных платежах: 21.12.2019 – 1000 руб., 25.12.2019г. – 500 руб., 11.02.2020 – 1000 руб., 10.03.2020 – 1000 руб., 04.05.2020 – 1000 руб., 07.05.2020 – 2000 руб., 03.06.2020 – 500 руб., 08.06.2020 – 500 руб., 10.08.2020 – 1000 руб., 08.10.2020 – 2500 руб., 27.11.2020 – 2000 руб. (л.д.132-142).

Сведения о перечислении ответчиком Матусевич А.В. на счет истца Золотаревой О.Ю. в ПАО «Сбербанк» также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с октября 2016 года по августа 2020 года (л.д.122-124), а также представленными ответчиком Матусевич А.В. платежными документами (л.д.77-81).

Факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру подтверждается представленными стороной истца в материалы дела определениями мирового судьи об отмене судебных приказов в 2020 году, выданных по заявлениям ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Два капитана» о взыскании с Золотаревой О.Ю. задолженности по оплате электрической электроэнергии и жилого помещения и коммунальных услуг, на основании возражений истца Золотаревой О.Ю. (л.д.119-121), а также оборотной ведомостью ООО УК «Два капитана», из которой следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31.01.2021 года составляет 2 202,30 руб. (л.д.127).

Кроме того, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру была внесена ответчиком Матусевич А.В. на основании товарного чека №122 от 13.09.2017г. в сумме 51713,15 руб. (л.д. 92), а также была списана со счета ответчика Матусевич А.В. в рамках исполнительных производств: 09.04.2019 году в размере 35593,61 руб., 18.08.2020г. в размере 781,69 руб., 20.08.2020г. в размере 500 руб., 09.09.2020г. в размере 862,94 руб. и 7710,43 руб., (л.д.72-76).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Матусевич А.В. вынужденно, в связи с прекращением брака с истцом выехал из спорной квартиры, не имеет намерений отказываться от прав на спорное жилое помещение, которое в силу закона является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому сохранение его регистрации по адресу спорной квартиры не носит формальный характер, учитывая, что ответчиком инициирован спор в суде о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, предметом которого также является спорная квартира.

По этим же основаниям доводы стороны истца, связывающего не проживание ответчика в спорной квартире с его добровольным выездом, суд находит несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Доводы стороны истца о том, что у ответчика на праве собственности имеются иные жилые помещения, где ответчик может встать на регистрационный учет, судом признаются не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для утраты права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, учитывая, что спорная квартира является нажитым сторонами в время период брака имуществом, а потому, стороны обладают равными на него правами, и выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с расторжением брака с истцом.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что ответчик не несет расходы по оплате жилищной и коммунальных услуг, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, сторонами представлены сведения, согласно которым, как с истца, так и с ответчика взыскивалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в связи с чем, с ответчика в рамках возбужденных исполнительных производств производилось удержание взысканных сумм, при этом, ответчик указанные судебные акты не оспаривал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик Матусевич А.В. не утратил права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Золотаревой О.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Золотаревой Ольги Юрьевны к Матусевичу Алексею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Солодовникова