Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2150/2020 от 13.01.2020

судья Кулагина И.Ю.                    33-2150/2020

                            50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         20 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Матеты А.И.,

при помощнике судьи      Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Капранову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ответчика) Капранова А. Н.,

на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Патрашова В.В. – представителя ответчика Капранова А.Н.

установила:

Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Капранову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 490 000 рублей на срок по <данные изъяты> включительно с уплатой процентов 18% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась просроченная задолженность.

Решением суда от <данные изъяты> с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 502 865,99 рублей и госпошлина в размере 8 229 рублей.

В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком <данные изъяты>, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, у истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Общая сумма задолженность по кредитному договору составляет 993 399,03 рублей.

Поскольку ответчиком во внесудебном порядке требование банка о погашении задолженности не исполнено, истец просит взыскать с Капранова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 993 399,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 133,99 рублей.

Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.62-67).

Определением суда от <данные изъяты> указанное заочное решение суда отменено (л.д.101-102).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку судом не было учтено ранее вынесенное решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) – удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Капранова А.Н. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 396 425 (триста девяносто шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 164 (семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказано.

Дополнительным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что с Капранова А.Н. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 396 425 (триста девяносто шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 68 копеек, из которых: 188 212 рублей 84 копейки - задолженность по оплате процентов на просроченный на просроченный основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 188 212 рублей 84 копейки – пени за просрочку возврата кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 20 000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между «Газпромбанк» (ОАО) (правопреемник «Газпромбанк» (акционерное общество)) и Капрановым А.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ФЛ-06/13 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 490 000 рублей на срок по <данные изъяты> включительно, на потребительские цели, под 18% годовых (л.д.10-15).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

В соответствии с пунктами 5.2-5.3 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.14).

Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признавались, доказательств обратного суду не представлено.

    В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Капранова А.Н. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 502 865,99 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 453 255,34 рублей, задолженность по процентам, начисленным за пользование заемными денежными средствами, в размере 39 036,97 рублей, неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу, в размере 5 053,64 рубля, неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 5 550,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 229 рублей (дело <данные изъяты> л.д.16-17, 63-66).

Решением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов, начисляемых на сумму 453 225,34 рублей по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по ставке 18% годовых по дату фактического возврата суммы кредита включительно было отказано.

Из содержания искового заявления следует, что фактически основной долг погашен ответчиком <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом погашена <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела расчету, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиком числится задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг в размере 188 212,84 рублей, по оплате пени за просрочку возврата кредита в размере 763 994,20 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиком числится задолженность по оплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 41 191,99 рублей, а всего – 993 399,03 рублей (л.д.34-37).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу, что в настоящее время сумма процентов и неустойки, подлежащая уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора, определена, следовательно, оснований для отказа в ее взыскании не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу, что заявленные истцом суммы пени за просрочку возврата кредита (763 994,20 рубля) и за просрочку уплаты процентов (41 191,99 рубль) являются чрезмерно завышенными и явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора, с учетом ранее состоявшегося судебного решения, правомерно снизив ее до 188 212,84 рублей (в части пени за просрочку возврата кредита) и 20 000 рублей (в части пени за просрочку уплаты процентов).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что общая сумма взыскания составит: 188 212,84 рублей + 188 212,84 рублей + 20 000 рублей = 396 425,68 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164,26 рубля.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой задолженности по кредитному договору к отмене или изменению решения суда не ведут, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Судебная коллегия признает также несостоятельным довод апелляционной жалобы, что кредитный договор заключен был с ОАО «Газпромбанк», а иск заявлен АО «Газпромбанк», поскольку смена организационно-правовой формы юридического лица не влечет за собой обязательное установление правопреемства, в связи с чем, при изменении наименования банка с ОАО «Газпромбанк» на «Газпромбанк» (АО) внесение изменений в кредитный договор, заключенный с Капрановым А.Н., не требуется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Капранова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи