Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1724/2014 от 20.10.2014

Дело №22-1724/14 Судья Волченкова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе: председательствующего Чурковой С.Д.,

судей Паукова И.В. и Феклиной С.Г.,

при секретаре Новиковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Головковой В.Д. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 сентября 2014г., которым     

КУБЕНКО АРТЕМ ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> <...> судимый <дата> Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы:

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 8 месяцам;

по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кубенко А.В., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Кубенко А.В. и его защитника Борисовой М.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кубенко А.В. признан виновным и осужден:

за тайное хищение имущества принадлежащего ФИО6 на общую сумму <...>, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени <...> <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре (Эпизод №1);

за тайное хищение имущества принадлежащего ФИО7, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <дата> около <...> в д.<адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре (Эпизод №2);

за неправомерное завладение автомобилем <...> принадлежащим ФИО8, без цели хищения (угоне), совершенном в дневное время <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре (Эпизод № 3).

Органами предварительного следствия по эпизоду кражи имущества ФИО7 Кубенко А.В. обвинялся по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Кубенко А.В. признал свою вину в хищении имущества ФИО6 и угоне автомобиля, принадлежащего ФИО8, частично признал вину по предъявленному обвинению в тайном хищении имущества ФИО7, отрицал, что проник в жилой дом потерпевшего с целью хищения его имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головкова В.Д., выражая несогласие с приговором, в части осуждения Кубенко А.В. за хищение имущества ФИО7 указывает, что суд необоснованно квалифицировал действий Кубенко А.В. по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ не описал деяние, в совершении которого признает виновным Кубенко А.В., указав лишь обстоятельства совершения деяния, на которые указывают органы предварительного расследования, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на правильность квалификации действий Кубенко, суд недостаточно мотивировал свой вывод об изменении квалификации действий осужденного, взяв за основу лишь показания Кубенко в ходе судебного заседания и не дав оценки сведениям, сообщенным им в протоколе явки с повинной. Автор представления полагает, что показания Кубенко об отсутствии у него умысла на хищение имущества из жилого дома ФИО7, куда он проник, разбив окно топором, противоречат другим доказательствам по делу и здравому смыслу, и являются способом защиты от предъявленного обвинения. С учетом приводимых доводов государственный обвинитель просит приговор в отношении Кубенко отменить и вынести новый обвинительный приговор, в котором квалифицировать его действия согласно предъявленному обвинению, усилив наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в совершении хищения имущества ФИО6 и угоне автомобиля ФИО8, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд по эпизоду хищения имущества ФИО6 обоснованно признал и положил в основу приговора: признательные показания осужденного Кубенко А.В., показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, материалы уголовного дела: заявление ФИО6 о совершении преступления (т.1 л.д.52), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.53-57), заявление Кубенко А.В. о добровольной выдаче похищенного имущества (т.1 л.д.69); заключение эксперта о стоимости сварочного аппарата <...> (т.1 л.д.141), заключение эксперта по результатам трассологической экспертизы (т.1 л.д.151-152), протокол выемки (т.1 л.д.160-162), протокол осмотра предметов (т.1 163-166), протокол выемки (т.1 л.д.171-173), протокол осмотра предметов (т.1 174-176), заключение эксперта (т.1 л.д.183-187).

Вина Кубенко А.В. в совершении угона автомобиля ФИО8 подтверждается: признательными показаниями Кубенко А.В., показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО15, материалами уголовного дела: заявлением ФИО8 о совершенном преступлении (т.1 л.д.74), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.75-80); протоколом явки с повинной (т.1 л.д.82); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.245-248).

Совокупность этих и других, исследованных в судебном заседании доказательств, дали суду основание для квалификации действий Кубенко А.В. по эпизоду хищения имущества ФИО6 по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по эпизоду угона автомобиля ФИО8 по ч.1 ст.166 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Суд правильно назначил Кубенко А.В. за данные преступления наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части осуждения Кубенко А.В. по эпизоду хищения имущества ФИО7 подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, указанное требование закона судом при постановлении приговора в отношении Кубенко А.В. по эпизоду хищения имущества ФИО7 не выполнено, поскольку описательно-мотивировочная часть данного приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а содержит описание деяния, в совершении которого Кубенко А.В. обвиняется органами предварительного расследования.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Кубенко А.В. в этой части отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судебная коллегия находит преждевременным, сделанным без должной оценки доказательств, на которые ссылалась сторона обвинения, вывод суда о том, что у Кубенко А.В. отсутствовал умысел на кражу имущества из жилого дома ФИО7

В связи с этим заслуживает внимание соответствующий довод, приведенный в апелляционном представлении относительно явки с повинной Кубенко А.В., в которой последний сообщил, что проник в жилой дом потерпевшего с целью хищения продуктов питания и денежных средств, а не найдя в доме, ни того, ни другого решил совершить кражу продуктов из погреба, расположенного рядом с домом.

Приняв в качестве доказательства явку с повинной Кубенко А.В. и положив ее в основу приговора по эпизоду кражи имущества ФИО7, суд фактически допустил существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о правильной квалификации действий подсудимого.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть уголовное дело и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 сентября 2014 г. в отношении Кубенко Артема Владимировича в части осуждения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В остальной части приговор изменить, считать Кубенко Артема Владимировича осужденным: по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кубенко Артему Владимировичу 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кубенко А.В. исчислять с <дата>г. Зачесть в срок отбывания наказания Кубенко А.В. срок нахождения в психиатрическом стационаре для проведения стационарной психиатрической экспертизы с <дата> по <дата>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи