Решение по делу № 1-143/2020 от 20.02.2020

дело № 1-143/2020

УИД 42RS0008-01-2020-000439-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Кулиш А.Э.,

с участием государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В.,

защитника Клычковой Е.С.,

подсудимой Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22 июня 2020 года

уголовное дело по обвинению:

Ивановой <данные изъяты>

12.02.2014 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишению свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

18.12.2014 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 14.08.2014, 12.02.2014, 23.07.2014) к 3 годам лишения свободы; 19.07.2016 освобождена условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 05.07.2016;

25.01.2018 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.В. совершила умышленное преступление в г. Кемерово – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

18.12.2019 в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Иванова Е.В, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, незаконно прошла в крытый двор дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> где воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного ею на месте ключа от замка входной двери веранды вышеуказанного дома – являющейся жилищем <данные изъяты> открыла дверь. После чего через образовавшийся проем Иванова Е.В. незаконно проникла внутрь помещения веранды дома, откуда действия тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, совместно с <данные изъяты>., который не располагал достоверными сведениями о незаконном характере, совершаемых Ивановой Е.В. действий, а также о наличии у Ивановой Е.В. правомочий по распоряжению стиральной машины, принадлежащей <данные изъяты>., незаконно забрала, тем самым похитила чужое имущество, а именно:

-стиральную машину марки «Indesit», модель W 84 TX EX, серийный номер 011105433, стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

         При этом Иванова Е.В. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и желала их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу Иванова Е.В. с места совершения преступления скрылась. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Иванова Е.В. вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснила, что 18.12.2019 она приехала по адресу: <данные изъяты> к <данные изъяты>., которого дома не было. Она решила самовольно войти в пристройку к дому <данные изъяты>., и взять его стиральную машину. Она знала, что ключ от пристройки <данные изъяты> находится над входной дверью на полочке. Она открыла дверь, и попросила водителя такси помочь ей перенести стиральную машину тому в багажник. После чего, она стиральную машину увезла домой. Она в дом <данные изъяты>. не проникала, стиральная машинка находилась в пристройке, которая не является жилым помещением, так как она холодная, общего фундамента с домом не имеет, нет общей крыши с домом, со стороны огорода имеется дверь, которая открыта, так же в постройке отсутствует напольное покрытие.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимой Ивановой Е.В., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <данные изъяты>, в доме перед входом имеется большая веранда, которая находится под одной крышей с домом. Вход в дом осуществляется через данную веранду, при этом веранда оборудована дверью, которую он всегда запирает, поскольку дверь в дом не запирается. 18.12.2019 когда он вернулся с работы, то обнаружил, что отсутствует стиральная машина «Indesit», которая находилась внутри веранды. Стиральная машина была имела небольшую поломку, но он намерен был ею пользоваться. Ивановой Е. он не разрешал проходить на веранду его дома, и тем более забирать его имущество, также той было известно о том, где он хранит ключ от веранды дома.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он работает водителем такси. Он получил заказ от Ивановой Е.В., с которой проехал на адрес <данные изъяты> <данные изъяты>. зашла в дом, и попросила его помочь загрузить в автомобиль стиральную машину, которая на тот период стояла в пристройке к дому. Пристройка находилась под одной крышей с домом, двери были открыты. После он отвез Иванову Е.В. в с.Осиновка, где выгрузил стиральную машину.

Свидетель <данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой на основании ходатайства гос.обвинителя с согласия подсудимой и защитника в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что 18.12.2019 она вернулась домой по адресу: <данные изъяты> и на крыльце дома обнаружила стиральную машину. Позже от своей знакомой Ивановой Е.В. она узнала, что данную стиральную машину, та привезла, чтобы отдать ей на запчасти. Ранее, она Ивановой говорилась, что у нее сломалась стиральная машина и ей нужны запчасти (л.д.31,124-125).

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Рудничный» поступил сигнал о незаконном проникновении в дом по адресу <данные изъяты> Заявитель указал, что в дом проникла ранее знакомая ему женщина. Им были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные на соседнем доме.

Свидетель <данные изъяты>., показания которого был оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что он проживает совместно с Ивановой Е.В., характеризует ее с положительной стороны. Со слов Ивановой Е.В. ему известно, что она совершила кражу стиральной машины из дома своего знакомого <данные изъяты>, проживающего в частном доме по <данные изъяты> пока того не было дома. Стиральную машину, Иванова Е.В. увезла на такси в с.Осиновка Кемеровского района, собиралась использовать от нее запчасти для ремонта стиральной машины (л.д.61-62).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала с <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. Стиральная машина находилась в пристройке данного дома, которая имеет общую с домом стену, под одной крышей, двери пристройки закрываются на ключ. С Ивановой Е.В. она ранее состояла в дружеских отношениях, она знала, где находится ключ от двери. Однако, она ей не давала разрешения забрать себе стиральную машинку.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что совместно с <данные изъяты> смотрел видео с камеры видеонаблюдения, где имелась информация как Иванова Е.В. подъехала на автомобиле к дому <данные изъяты>, и забрала стиральную машину. Со слов <данные изъяты> ему известно, что когда он вернулся домой, обнаружил, что у него похитили стиральную машину из пристройки.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <данные изъяты>, территория его дома оборудована камерами видеонаблюдения. К нему обратился, проживающий по соседству <данные изъяты> и пояснил, что у него похитили стиральную машину. Они просмотрели видеозапись, где было видно, как подъехала на автомобиле Иванова Е.В., погрузила в автомобиль стиральную машину и уехала. Стиральная машина была похищена из веранды, которая пристроена к дому и находится с домом под одной крышей.

Свидетель <данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с её неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что 18.12.2019 у нее на подработке находился <данные изъяты>. около 15 часов он пошел домой, когда вернулся, то сказал, что у него пропала стиральная машина. После ей стало известно, что кражу совершила Иванова Е.В. (л.д.114-115).

Свидетель <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что 18.12.2019 к нему обратилась Иванова Е.В., которая спрашивала, проживающего с ним по соседству <данные изъяты>. Он видел, что по переулку проезжал автомобиль, на переднем пассажирском сидении находилась Иванова Е.В. Вечером того же дня, ему стало известно, что у <данные изъяты> была похищена стиральная машина и что ее похитила Иванова Е.В. (л.д.126-127).

Письменными доказательствами виновности подсудимой являются:

-сведения протокола осмотра места происшествия от 19.12.2019 с фототаблицей, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> где проход к входу на веранду свободный, имеется входная дверь, оборудованная одним встроенным замком, который без повреждений, веранда находится под одной крышей с домом, с правой стороны от входа крыльцо ведущее в дом через деревянную дверь (лд.12-17);

-сведения протокола осмотра места происшествия от 19.12.2019 с фототаблицей, согласно которым осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где изъята стиральная машинка марки «Indesit» (л.д.32-35);

-сведения протокола выемки от 08.01.2020 с фототаблицей, согласно которым у свидетеля <данные изъяты> был изъят CD-R-диск с записями камер видеонаблюдения, установленном на доме по адресу: <данные изъяты>, в режиме цветного изображения с файлами: VID 20191218_172000.mp4; VID 20191218_172009.mp4 (л.д.58-60);

-сведения протокола проверки показаний на месте от 29.01.2020 с фототаблицей, согласно которым Иванова Е.В. показала на месте по адресу: <данные изъяты>, и пояснила что 18.12.2019 она через навес прошла к входной двери веранды, взяла рядом с входной дверью ключ, которым открыла двери веранды и прошла внутрь. В помещении веранды она указала место, откуда похитила стиральную машину, которую на автомобиле такси увезла в с. Осиновка (л.д.65-72);

-сведения протокола осмотра предметов от 31.01.2020 с фототаблицей, согласно которым была осмотрена: стиральная машина марки «Indesit», модель W 84 ТХ ЕХ, серийный номер 011105433 (80234010100), производства Италия, в корпусе белого цвета (л.д.77-81);

-сведения протокола осмотра от 05.02.2020, согласно которым осмотрены интернет-сайт www.avito.ru, где имеется информация о стоимости стиральной машины марки «Indesit» от 1500 до 5500 рублей (л.д.92-94);

-сведения протокола осмотра от 05.02.2020, согласно которым с участием Ивановой Е.В. и защитника были осмотрены видеозаписи с CD-R-диска, изъятые с дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. На файлах имеется информация за 18.12.2019 с 12:46 до 12:49, где имеется изображение автомобиля в кузове темного цвета, в 12:47 с территории дома выходит девушка, подходит к забору, стоит какое-то время и уходит, затем подходит к автомобилю, в 12:50 рядом с автомобилем находится мужчина и стиральная машина, в 12:51 из ограды дома выходит девушка, подходит к автомобилю, и загружают вдвоем с мужчиной стиральную машину в багажник автомобиля. Иванова Е.В. подтвердила, что изображенная на видеозаписи девушка, является именно она; постановлением от 05.02.2020 диск с видиозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (лд.101-108,109).

        Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Ивановой Е.В. в предъявленном ей обвинении.

Давая оценку показаниям, потерпевшего <данные изъяты>. суд пришел к выводу, что его показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности нет оснований.

Давая оценку показаниям свидетелей <данные изъяты>., данных ими в судебном заседании, а также свидетелей <данные изъяты>., данных ими в ходе предварительного расследования, суд не находит в них противоречий, а также причин для оговора подсудимой.

Суд также считает установленным, что данное преступление совершено именно подсудимой Ивановой Е.В., которая свою причастность к совершенному преступлению не отрицала.

Суд считает установленным в судебном заседании хищение Ивановой Е.В. 18.12.2019 принадлежащей <данные изъяты> стиральной машины, поскольку виновность её подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшего <данные изъяты>., согласно которым из пристройки, которая является частью дома, была похищена стиральная машина; показаниями свидетелей <данные изъяты> подтвердившим, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, они узнали Иванову Е.В., которая из пристройки к дому <данные изъяты>. похитила стиральную машину, погрузив ее в автомобиль; показаниями свидетеля <данные изъяты> подтвердивший, что получил заказ на адрес: <данные изъяты>, где он помог девушке прогрузить в автомобиль стиральную машину и отвести ее в с. Осиновка; показаниями свидетеля <данные изъяты>., проживающей по адресу: <данные изъяты> обнаружившей в веранде дома 18.12.2019 стиральную машину; показаниями свидетеля <данные изъяты>., подтвердившей, что у <данные изъяты> в пристрое к дому, который имеет с домом общую крышу, находилась стиральная машина, Иванова Е.В. ранее неоднократно была в данном доме и знала, где храниться ключ от двери; сведения протокола выемки стиральной машины, принадлежащей потерпевшему, а также сведениями протокола осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи.

Давая оценку показаниям подсудимой Ивановой Е.В., оспаривающей факт незаконного проникновения в жилище, суд относит ее показания в данной части к способу защиты.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что пристрой, где находилась стиральная машина, не является жилищем опровергается показаниями потерпевшего <данные изъяты>., а также свидетелей <данные изъяты>, согласно которым пристрой, из которого была похищена стиральная машина находится под одной крышей с домом, оборудована дверью с запирающим устройством, через которую имеется вход непосредственно в сам дом. А также подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая против воли потерпевшего, при помощи найденного ею на месте ключа от замка входной двери веранды дома – являющейся жилищем <данные изъяты>., открыла дверь и похитила, принадлежащее потерпевшему имущество, причинив материальный ущерб.

Действия Ивановой Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Иванова Е.В. вину признала; в содеянном раскаялась; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации об обстоятельствах совершенного преступления, указала место нахождения похищенного имущества, участвовала в проверке показаний на месте (л.д. 9-10), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (лд.173); занята общественно полезной деятельностью (лд.164); мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признается особо опасным, поскольку Иванова Е.В. совершила умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, имеет не снятую и непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления по приговору от 12.02.2014 (ч.1 ст.111 УК РФ) и по приговору от 18.12.2014 (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), наказание по которым назначалось на основании ст.70 УК РФ, освободилась условно-досрочно 19.07.2016.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимой Ивановой Е.В., которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.168,169,171), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 157), положительно характеризуется по месту работы (лд.164).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с её поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении Ивановой Е.В. ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Наказание Ивановой Е.В. назначается судом с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иванова Е.В. совершила тяжкое преступление в период условного осуждения, назначенного ей по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.01.2018, которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в штрафа или ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств.

Кроме того, судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, при назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.01.2018.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.01.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ N 186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░: