Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2021 (2-4038/2020;) ~ М-3521/2020 от 20.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи      Осьмининой Ю.С.,

при секретаре                 Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2021 по иску Гендель И.А. к Конькову К.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гендель И.А. обратился в суд с иском к Конькову К.В. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 299 рублей, госпошлину в размере 15 981 рубль, ссылаясь на то, что услуга по договору возмездного оказания услуг № от 23.08.2018 г. об оказании услуг по консультационному сопровождению АНОО СОШ «Центр Школа» (в настоящее время АНОО СОШ «СОТА») при выполнении подрядчиком ООО «Компания ВОЛТЭКС», директором которой является ответчик, пуско-накладочных работ по дополнительному соглашению № от 28.08.2018 г. к договору подряда № от 29.08.2017 г. по установке системы автоматизации комплексной на объекте, оказана не была, т.к. пуско-накладочные работы проведены не были, 13.07.2020 г. договор подряда № от 29.08.2017 г. и дополнительное соглашение № от 28.08.2018 г. к договору подряда № от 29.08.2017 г. с ООО «Компания ВОЛТЕКС» были расторгнуты, возврат авансового платежа в размере 1 550 000 рублей ответчиком не осуществлен.

Истец Гендель И.А., представитель истца Медведева Е.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, ранее представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Коньков К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Третьи лица НОО СОШ «СОТА», ООО «Компания ВОЛТЕКС» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд считает возможным с согласия представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2017 г. между АНОО СОШ «Центр Школа» (после переименования АНОО СОШ «Сота») и ООО «Компания ВОЛТЭКС» был заключен договор подряда № на выполнение работ по установке системы автоматизации комплексной на объекте: <адрес>, включая пуско-наладочные работы, индивидуальные испытания и комплексное опробование смонтированного оборудования и инженерных систем.

28.08.2018 г. к указанному выше договору подряда был заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от 29.08.2017 г. по установке системы автоматизации комплексной.

23.08.2018 г. между Гендель И.А. (Заказчик) и Коньковым К.В. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по консультационному сопровождению АНОО СОШ «Центр Школа» (АНОО СОШ «Сота» при выполнении Подрядчиком – ООО «Компания Волга-Техно Эксперт» (ООО «Компания ВОЛТЕКС»), директором которой является Коньков К.В., пуско-накладочных работ по заключенному между АНОО СОШ «Центр Школа» и ООО «Компания ВОЛТЭКС» Дополнительному соглашению № от 28.08.2018 г. к договору подряда № от 29.08.2017 г. по установке ситемы автоматизации комплексной на объекте: <адрес> в объеме, предусмотренным дополнительным соглашением, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Окончание оказания услуг: по факту окончания работ и подписания актов выполненных работ между АНОО СОШ «Центр Школа» и ООО «Компания ВОЛТЭКС» по дополнительному соглашению № от 28.08.2018 г. к договору подряда № от 29.08.2017 г.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше договора следует, что стоимость услуг составляет 2 000 000 рублей.

В материалы дела представлены расписки, подтверждающие оплату части услуг по договору № возмездного оказания услуг от 23.08.2018 г., в размере 1 550 000 рублей, а именно: 28.08.2018 г. на сумму 600 000 рублей, 31.10.2018 г. – 300 000 рублей, 08.12.2018 г. – 200 000 рублей, от 29.04.2019 г. – 450 000 рублей.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ООО «Компания ВОЛТЕКС», директором которой является ответчик, не выполнила работы по установке на объекте АНОО СОШ «Сота» системы автоматизации комплексной в установленный срок, ввиду чего АНОО СОШ «Сота» письмом от 13.07.2020 г. расторгло договор подряда № от 29.08.2017 г. и дополнительное соглашение № от 28.08.2018 г. с ООО «Компания ВОЛТЕКС» в связи с длительной просрочкой невыполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 г. по делу № А55-22383/2020 по иску АНОО СОШ «Сота» к ООО «Компания Волга-ТехноЭксперт» о взыскании денежных средств оплаченных АНОО СОШ «Сота» по договору подряда № от 29.08.2017 г., исковые требования АНОО СОШ «Сота» были удовлетворены. С ООО «Компания Волга-ТехноЭквперт» в пользу ООО СОШ «Сота» взыскано: 915 079,50 рублей – основной долг, 556 024,67 рублей – неустойка, 9 244,55 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплату государственной пошлины в размере 27 803 рублей.

Учитывая, что договор подряда № от 29.08.2017 г. и дополнительное соглашение № от 28.08.2018 г. с ООО «Компания ВОЛТЕКС» были расторгнуты, услуга по комплексному сопровождению пуско-накладочных работ по договору № возмездного оказания услуг от 23.08.2018 г. ответчиком Коньковым К.В. выполняться не будут.

Согласно п. 2.3 договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом исполнителя в письменной форме не менее, чем за 15 календарных дней, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Действуя в рамках п. 2.3 договора № 01 возмездного оказания услуг от 23.08.2018 г. Гендель И.А. 13.07.2020 г. направила в адрес Конькова К.В. претензию-уведомление о расторжении договора с 25.07.2020 г., оплате долга и неустойки, в котором просила вернуть ей авансовый платеж в размере 1 550 000 рублей.

Ответчик на указанную выше претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения Гендель И.А. в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истцом были выполнены все необходимые меры для расторжения договора № возмездного оказания услуг от 23.08.2018 г., предусмотренные законом и договором, данный договор считается расторгнутым с 25.07.2020 г.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства.

Факт оплаты услуг по договору от 23.08.2018 г. Конькова К.В. в сумме 1 550 000 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором возмездного оказания услуг от 23.08.2018 г., заключенного при выполнении ООО «Компания ВОЛТЕКС» пуско-наладочных работ по дополнительному соглашению № от 28.08.2018 г. к заключенному между АНОО СОШ «Центр Школа» (после переименования АНОО СОШ «Сота») и ООО «Компания ВОЛТЭКС» договору подряда № от 29.08.2017 г, который в свою очередь был расторгнут, и с ООО «Компания ВОЛТЭКС» взысканы денежные средства оплаченные по договору.

Согласно п.1 ст. 779 и п.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что Коньковым К.В. были оказаны непосредственно истцу в полном объеме и надлежащим образом консультационные услуги по договору от 23.08.2018 г. стороной ответчика не представлено. Приобщенная к материалам дела переписка по email не свидетельствует об исполнении обязательств в полном объеме и надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор со стороны ответчика не исполнен. Доказательств понесенных расходов от даты отказа истца от исполнения договора также не представлено.

В ходе судебного разбирательства Коньков К.В. факт получения от Гендель И.А. авансового платежа по договору № возмездного оказания услуг от 23.08.2018 г. в размере 1 550 000 рублей не оспаривал. Доказательств того, что Коньковым К.В. обязательства по договору были фактически оказаны в той или иной части не представлено, необходимость в оказании услуг по данному договору отпала, договор был расторгнут

На основании изложенного требование Гендель И.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 550 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключей ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 6 299,52 рублей, который судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчета суммы процентов суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Конькова К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 299 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 981 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Гендель И.А. – удовлетворить.

    Взыскать с Конькова К.В. в пользу Гендель И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 299 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 15 981 рублей, итого 1 572 280 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2021 г.

Председательствующий:                                           Ю.С. Осьминина