Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 (2-1137/2019;) ~ М-1128/2019 от 30.10.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 05.03.2020, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества КБ «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество должника,

    и по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу КБ «Агропромкредит» о признании кредитных договоров исполненными,

установил:

    АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество должника.

    В обоснование своих требований указал, что 10 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал заемщику ФИО2 кредит в размере 4000000 рублей, срок возврата денежных средств по 06 апреля 2018 года включительно, плата за пользование кредитом 18% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, гашение кредита осуществляется ежемесячно, при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов установлена неустойка, в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    30 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал заемщику ФИО2 кредит в размере 550000 рублей, срок возврата денежных средств по 23 апреля 2019 года включительно, плата за пользование кредитом 18% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, гашение кредита осуществляется ежемесячно, при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов установлена неустойка, в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2016 года с ответчика ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по двум кредитным договорам по состоянию на 06.07.2016 на общую сумму 4466080 рублей 95 копеек.

Далее решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2017 года с ответчика ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по двум кредитным договорам за период с 06.07.2016 по 28.03.2017 на общую сумму 867638 рублей 12 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2017 года с ответчика ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 30 апреля 2014 за период с 26.07.2017 по 28.12.2017 на общую сумму 531351 рубль 11 копеек.

После вступления в законную силу указанных решений суда полного погашения задолженности ответчиком не произведено.

Общая сумма, которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, согласно судебным решениям составляет 7 169 793 рубля 44 копейки.

За период с 06.07.2016 по 31.07.2019 в погашение указанной задолженности поступило 6 338916 рублей 26 копеек. В большей части указанное погашение было осуществлено за счет суммы принятия истцом в собственность нереализованного имущества должника (нежилое помещение АО адресу: <адрес> на которое было обращено взыскание по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016 по делу №.

Остаток непогашенной задолженности по указанным судебным решениям составляет 830877 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету:

задолженность по кредитному договору за период с 29.12.2017 по 30.07.2019 составляет 3 855 925 рублей 86 копеек в том числе: проценты за пользование кредитом 484436 рублей 20 копеек, неустойка на просроченный основной долг 2 453 236 рублей 18 копеек, неустойка на просроченные проценты 918 253 рубля 48 копеек.

задолженность по кредитному договору за период с 26.07.2017 по 30.07.2019 составляет 607 921 рубль 42 копейки в том числе: проценты за пользование кредитом 102352 рубля 07 копеек, неустойка на просроченный основной долг 294 542 рубля 58 копеек, неустойка на просроченные проценты 211026 рублей 77 копеек.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам за указанные периоды составляет 4 463 847 рублей 28 копеек.

В связи с недостаточностью средств обязательства по вступившим в законную силу решениям ответчиком до настоящего времени не исполнены. Между тем, в собственности у ответчика находятся 35 земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (левая сторона).

В целях определения рыночной стоимости земельных участков истцом был заключен договор с независимым оценщиком. Согласно Отчету ООО «Областной центр оценки» от 30.01.2019 общая рыночная стоимость всех земельных участков составляет 4 748 900 рублей. Таким образом, стоимость земельных участков сопоставима с суммой задолженности истца перед ответчиком.

На основании изложенного, истец считает, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 10.04.2013 за период с 29.12.2017 по 30.07.2019 в размере 3 855 925 рублей 86 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом 484436 рублей 20 копеек, неустойка на просроченный основной долг 2 453 236 рублей 18 копеек, неустойка на просроченные проценты 918 253 рубля 48 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 30.04.2014 за период с 26.07.2017 по 30.07.2019 в размере 607921 рубль 42 копейки, проценты за пользование кредитом 102352 рубля 07 копеек, неустойка на просроченный основной долг 294 542 рубля 58 копеек, неустойка на просроченные проценты 211026 рублей 77 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от 10.04.2013 и по кредитному договору № № от 30.04.2014, начисляющиеся в размере 18% годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с 31.07.2019 по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащие ответчику ФИО2 на праве собственности земельные участки категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (левая сторона):

Земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1300 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1300 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1400 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1305 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1145 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1400 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1300 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1400 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1100 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1010 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1110 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1300 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1400 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1400 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1203 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1400 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1300 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1400 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1100 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1110 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1300 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №:

Земельный участок общей площадью 1300 кв.м., кадастровый №:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату оценочных услуг в размере 34000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30519 рублей 24 копейки.

Заочным решением суда от 09 сентября 2019 года исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество должника, заявленные АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2, удовлетворены (л.д.55-68,Том 2).

Определением Ревдинского городского суда от 30 октября 2019 года заочное решение суда отменено (л.д.86,87, Том 2).

От ответчика ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление к АО КБ «Агропромкредит» о признании кредитных договоров исполненными (л.д.112-114, Том 2). В обосновании исковых требований указывает, что 10.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № № от 10.04.2013 на сумму 4000000 рублей сроком до 06.04.2018.

30.04.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № № от 30.04.2014 на сумму 550000 рублей сроком погашения до 23.04.2019.

Кредитный договор от 10.04.2013 исправно исправлялся ФИО2 до февраля 2015 года, при этом заемщик заплатил сумму 2133054 рубля (21 месяц * 101574 рубля). Указанная сумма включает погашение процентов по кредиту и основной задолженности.

Кредитный договор от 30.04.2014 исполнялся заемщиком до июля 2015 года в результате была выплачена сумма 209495 рублей 85 копеек (15 месяцев*13966 рублей), включающая уплату процентов по договору и погашение тела кредита.

В феврале 2015 года в связи с возникшими финансовыми трудностями заемщик прекратил оплату по кредитному договору от 10.04.2013, а с июля 2015 года прекратил оплату по кредитному договору от 30.04.2014 в связи с этим АО КБ «Агропромкредит» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016 по гражданскому делу № была взыскана не образовавшаяся задолженность по кредитам, на момент вынесения решения суда, а взыскан полный остаток основного долга по обоим кредитам, а также проценты и неустойки по договору. В результате чего, вместо задолженности по основному долгу тела кредита по кредитному договору № № от 10.04.2013 в размере 1 243680 рублей 65 копеек была взыскана вся сумма 2994044 рубля 01 копейка, являющаяся согласно графику платежей суммой для полного досрочного погашения кредита. Более того на всю данную сумму были начислены и проценты и штрафы, предусмотренные кредитным договором. Аналогичная ситуация произошла и со вторым кредитным договором № № от 30.04.2014 по которому вместо задолженности по телу кредита в размере 154394 рубля была взыскана сумма основного долга 402483 рубля 16 копеек, что также является согласно графику платежей суммой для полного досрочного погашения кредита. Таким образом, формально суд своим решением взыскал не только возникшую на момент вынесения решения задолженность по кредиту, но и по факту досрочно прекратил действие договоров, так как взыскал по обоим договорам остаток основного долга в размере, предусмотренном графиком платежей для полного досрочного погашения кредитных обязательств. В связи с вышеизложенным ФИО2 считает, что дальнейшее возможное начисление процентов на сумму основного долга, а также всю взысканную судом сумму с момента вступления решения в законную силу должно исчисляться по правилам ст.395 ГК РФ, а не по условиям заключенных сторонами кредитных договоров. Так как судом взыскана сумма сверх задолженности, возникшей у заемщика перед банком на момент вынесения решения суда, а именно в сумме основного долга предусмотренного для полного досрочного погашения кредитов.

По решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016 по кредитному договору № № от 10.04.2013 была взыскана общая сумма 3987235 рублей 21 копейка, по кредитному договору № № от 30.04.2014 взыскана общая сумма 445860 рублей 88 копеек, при этом этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество рыночной стоимостью 10363000 рублей. Взыскание осуществить путем продажи с публичных торгов с становлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8290400 рублей. Судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга 07.03.2017 указанное в решение суда имущество было арестовано и выбыло из владения ФИО2, так как у него изъяли ключи от помещений. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано с публичных торгов, оно по Акту о передаче нереализованного имущества должника 10.10.2018 было передано в собственность взыскателю. И должно было быть поставлено на баланс банка. Таким образом, ФИО2 считает, что в связи с передачей заложенного имущества взыскателю в натуре, его обязательства перед банком по погашению кредитных договоров закрыты в полном объеме.

Таким образом, ФИО2 просит признать исполненными кредитные договоры № № от 10.04.2013, № № от 30.04.2014 заключенные между ФИО2 и АО КБ «Агропромкредит».

Определением Ревдинского городского суда от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Впоследствии представителем истца (ответчик по встречному иску) АО КБ «Агропромкредит» ФИО1, заявленные исковые требования были уточнены в части взыскания задолженности (л.д.123-124, Том 2). Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № от 10.04.2013 за период с 29.12.2017 по 28.01.2020 в размере 3 916984 рубля 82 копейки, в том числе проценты за пользование кредитом 484436 рублей 39 копеек, неустойку на просроченный основной долг 2 453 236 рублей 18 копеек, неустойку на просроченные проценты 979312 рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) АО КБ «Агропромкредит» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 05.03.2020 уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.128, Том 2).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал. Считает, что с его стороны выполнены все обязательства перед Банком.

Третье лицо - Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) АО КБ «Агропромкредит» ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2013 года между истцом АО КБ «Агропромкредит» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок по 06.04.2018 включительно под 18% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, с условием гашения кредита ежемесячно.

Также 30.04.2014 между истцом АО КБ «Агропромкредит» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № № по которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 550000 рублей на срок по 23.04.2019 включительно, под 18% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, с гашением кредита ежемесячно.

В указанных кредитных договорах сторонами было согласовано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 18 % годовых на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункты 3.1, 3.2 кредитных договоров). В соответствии с пунктами 6.1 и 5.4 договоры, вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного выполнения всех обязательств по договорам. Также в указанных кредитных договорах сторонами определено, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов заемщиком уплачивается неустойка в размере 3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком обязательств из указанных договоров было обеспечено договорами поручительства заключенными банком и ООО «Берег».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитным договорам и образовавшейся в этой связи задолженностью АО КБ «Агропромкредит», обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходах.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2016 года удовлетворены частично исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2, ООО «Берег», с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 10.04.2013 по состоянию на 06.07.2016 в размере 3 987 235 рублей 21 копейка, по кредитному договору № № от 30.04.2014 по состоянию на 06.07.2016 в размере 445860 рублей 88 копеек. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № № от 10.04.2013, и договору ипотеки № № от 30.04.2014, заключенным между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 встроенное помещение (нежилое помещение, назначение: торговое, общей площадью 162,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>,Q, принадлежащее на праве собственности ФИО2, с его реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 290 400 рублей и судебные расходы в размере 35182 рубля 74 копейки.

Таким образом, исковые требования истца по двум кредитным договорам были удовлетворены на общую сумму 4 466 080 рублей 95 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017, с ФИО2, ООО «Берег» в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскано солидарно по кредитному договору № № от 10.04.2013 проценты за пользование суммой кредита за период с 06.07.2016 по 28.03.2017 в размере 449731 рубль 33 копейки, неустойка в размере 331717 рублей 84 копейки, по кредитному договору № № от 30.04.2014 проценты за пользование суммой кредита за период с 06.07.216 по 28.03.2017 в размере 61252 рубля 28 копеек, неустойка в размере 19087 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11697 рублей 94 копейки.

Таким образом, исковые требования истца по двум кредитным договорам были удовлетворены на общую сумму 867638 рублей 12 копеек за период с 06.07.2016 по 28.03.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2017, с ФИО2, ООО «Берег» в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскано солидарно по кредитному договору № № от 10.04.2013 задолженность за период с 29.03.2017 по 25.07.2017 в размере 1 186 628 рублей 45 копеек, по кредитному договору № № от 30.04.2014 за период с 29.03.2017 по 25.07.2017 задолженность в размере 103 444 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14650 рублей 37 копеек.

Таким образом, исковые требования истца по двум кредитным договорам были удовлетворены на общую сумму 1 304 723 рубля 26 копеек за период с 29.03.2017 по 25.07.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2018, с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскано по кредитному договору № № от 10.04.2013 задолженность по процентам и неустойки за период с 26.07.2017 по 28.12.2017 в общем размере 514238 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17113 рублей 07 копеек.

Таким образом, исковые требования истца по двум кредитным договорам были удовлетворены на общую сумму 531351 рубль 11 копеек за период с 26.07.2017 по 28.12.2017.

Указанные решения вступили в законную силу, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этими решениями, обязательны для суда, разрешающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, получения заемщиком ФИО2 денежных средств, наличие обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами согласно условиям кредитных договоров, неустойки, подтверждается и материалами данного дела, а также указанными выше решениями суда, вступившими в законную силу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 указанной нормы).

Всего общая сумма, которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, согласно указанным судебным решениям составила 7 169 793 рубля 44 копейки.

За период с 06.07.2016 по 31.07.2019 ответчиком ФИО2 погашена задолженность на сумму 6 338 916 рублей 26 копеек, до настоящего времени решения суда не исполнены, кредитные договоры № № от 10.04.2013, № № от 30.04.2014 не расторгнуты. Остаток непогашенной ответчиком задолженности по указанным судебным решениям составляет 830877 рублей 18 копеек.

Как следует из материалов дела обязательства по кредитным договорам, подтвержденные решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись в частности и после даты последних расчетов на 25.07.2017 и на 28.12.2017 указанных в заочных решениях Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2017, от 02.04.2018, в связи с чем у заемщика ФИО2 перед кредитором АО КБ «Агропромкредит» образовалась задолженность по процентам и неустойки.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 125-127, Том 2) следует:

по кредитному договору № № от 10.04.2013 задолженность за период с 29.12.2017 по 28.01.2020 составляет 3 916984 рубля 82 копейки, из которых:

- проценты за пользование кредитом – 484436 рублей 39 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 2 453 236 рублей 18 копеек, неустойка на просроченные проценты – 979312 рублей 25 копеек.

По кредитному договору № № от 30.04.2014 задолженность за период с 26.07.2017 по 28.01.2020 составляет 632963 рубля, из которых:

- проценты за пользование кредитом – 102 352 рубля 01 копейка, неустойка на просроченный основной долг – 294542 рубля 57 копеек, неустойка на просроченные проценты – 236068 рублей 42 копейки.

Расчеты задолженности проверены судом, являются верными, поскольку они соответствуют условиям кредитных договоров, произведены с учетом поступивших истцу денежных средств.

Поскольку указанные кредитные договоры не расторгнуты, соглашения о их расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, в связи с этим банк правомерно начислил задолженность по процентам за периоды 29.12.2017 по 28.01.2020 и с 26.07.2017 по 28.01.2020. По тем же основаниям правомерны требования о взыскании неустойки, так как денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения и кредитные договоры действуют на прежних условиях, в связи с чем банком правомерно начислена неустойка предусмотренная кредитными договорами за аналогичные периоды.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 10.04.2013 по процентам за период с 29.12.2017 по 28.01.2020 в сумме 484436 рублей 39 копеек, задолженность по кредитному договору № № от 30.04.2014 по процентам за период с 26.07.2017 по 28.01.2020 в сумме 102352 рубля 01 копейка.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Суд полагает, что при требованиях банка о взыскании процентов, неустойка заявлена в разы выше. При указанных обстоятельствах суд находит, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка в размере на просроченный основной долг - 2 453 236 рублей 18 копеек и неустойка на просроченные проценты – 979312 рублей 25 копеек по кредитному договору № № от 10.04.2013 и неустойка в размере на просроченный основной долг – 294542 рубля 57 копеек и неустойка на просроченные проценты – 236068 рублей 42 копейки по кредитному договору № № от 30.04.2014 явно не соответствует соразмерности нарушенного права.

Остаток непогашенной ответчиком задолженности по ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным решениям - 830 877 рублей 18 копеек. Проценты по вновь поданному исковому заявлению составили 586 788 рублей 40 копеек. 830 877,18 руб. + 586 788,27 руб. = 1 417 665,58. При снижении неустоек до указанного размера общая сумма составит: 1 417 665,45 х 2 = 2 835 331,16 руб.

В связи с чем, суд, находит возможным, снизить размеры неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты по кредитному договору № № от 10.04.2013 до 1 417 665 рублей 45 копеек, а также по кредитному договору № № от 30.04.2014 до 1 417 665 рублей 45 копеек.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки является законным требованиям банка, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников и не превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

    На основании изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на следующие земельные участки.

Земельный участок общей площадью 1400 кв.м., кадастровый №, рыночной стоимостью 155400 рублей.

Земельный участок общей площадью 1300 кв.м., кадастровый №, рыночной стоимостью 144300 рублей.

Земельный участок общей площадью 1400 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 155400 рублей.

Земельный участок общей площадью 1100 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 122100 рублей.

Земельный участок общей площадью 1010 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 122100 рублей.

Земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 111000 рублей.

Земельный участок общей площадью 1110 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 123200 рублей.

Земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 133200 рублей.

Земельный участок общей площадью 1300 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 144300 рублей.

Земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 111000 рублей.

Земельный участок общей площадью 1203 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 133500 рублей.

Земельный участок общей площадью 1400 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 155400 рублей.

Земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 133200 рублей.

Земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 111000 рублей.

Земельный участок общей площадью 1100 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 122100 рублей.

Земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №; рыночной стоимостью 133200 рублей.

Земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №; рыночной стоимостью 111000 рублей.

Земельный участок общей площадью 1300 кв.м., кадастровый №; рыночной стоимостью 144300 рублей.

Земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №; рыночной стоимостью 133200 рублей.

Земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №; рыночной стоимостью 133200 рублей.

Земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №; рыночной стоимостью 133200 рублей.

Земельный участок общей площадью 1300 кв.м., кадастровый №; рыночной стоимостью 144300 рублей.

    За проведение оценочной экспертизы истцом в счет ООО «Центр Экспертиз» перечислено 34000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 ноября 2018 года (л.д.124).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение оценочной экспертизы истцом в счет ООО «»Областной центр оценки» перечислено 34000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 января 2019 года (л.д.77, том 1).

Расходы на проведение оценки земельных участков, были понесены (истцом) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитным договорам. Несение истцом указанных расходов, их необходимость ответчиком не оспаривается. Указанные расходы в размере 34000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 30519 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д.13,14 Том1).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в его пользу с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30519 рублей 24 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Исковые требования ФИО2 к АО КБ «Агропромкредит» о признании исполненными кредитные договоры № № от 10.04.2013, № № от 30.04.2014 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2016 года удовлетворены частично исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2, ООО «Берег», с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 10.04.2013 по состоянию на 06.07.2016 в размере 3 987 235 рублей 21 копейка, по кредитному договору № № от 30.04.2014 по состоянию на 06.07.2016 в размере 445860 рублей 88 копеек. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № № от 10.04.2013, и договору ипотеки № № от 30.04.2014, заключенным между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 встроенное помещение (нежилое помещение, назначение: торговое, общей площадью 162,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>,Q, принадлежащее на праве собственности ФИО2, с его реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 290 400 рублей и судебные расходы в размере 35182 рубля 74 копейки.

Таким образом, исковые требования истца по двум кредитным договорам были удовлетворены на общую сумму 4 466 080 рублей 95 копеек. Взысканная решением суда от 21.10.2016 кредитная задолженность ФИО2 не погашена по настоящее время, исполнительное производство не окончено, что подтверждается представленной справкой по состоянию на 04.02.2020 из Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Таким образом, ФИО2 пользуется деньгами кредитора. Доказательств тому, что кредитор отказался от довзыскания процентов по кредитному договору, начисленных до момента фактического возврата кредита, истцом ФИО2 (по встречному иску) в материалы дела не представлено.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016 следует, что кредитные договоры между сторонами не расторгались, указанное решение суда о взыскании задолженности, исчисленной по состоянию на 06.07.2016, не свидетельствует об отсутствии оснований к получению банком процентов после 06.07.2016, поскольку кредитные договоры не расторгнуты, и банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу условий кредитных договоров (п.п. 3.1, 3.2 кредитных договоров) и положений п.1 ст.819, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. Также банк вправе начислять предусмотренные договором неустойки.

Таким образом, после вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Следовательно, отсутствуют правовые основания считать обязательства истца ФИО2 по кредитным договорам № № от 10.04.2013, № № от 30.04.2014 полностью исполненными.

Оснований считать, что исковые требования Банком завышены у суда не имеется, Банк выполнил все свои обязательства по кредитным договорам, а ФИО2 воспользовался кредитными средствами, полученными от Банка, оснований полагать, что исполнение кредитных договоров нарушает его интересы, не имеется.

Невыгодность условий кредитных договоров, по мнению истца ФИО2, подписанных им по собственной воле, не может само по себе свидетельствовать о кабальности договора. Каких-либо доказательств, что заключение кредитных договоров произошло на крайне невыгодных условиях для него, а также осведомленности банка о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих ФИО2 соглашаться на подобные сделки, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделки на кабальных условиях, суду не представлено. При этом, заемщик ФИО2 кредитные договоры заключил, получил денежные средства, частично денежные средства по кредитным договорам возвратил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество должника, заявленные АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2, удовлетворить частично.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество должника, заявленные АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по процентам и неустойки по кредитному договору № № от 10.04.2013 за период с 29.12.2017 по 28.01.2020 в общем размере 1 902 101 (один миллион девятьсот две тысячи сто один) рубль 65 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 484436 рублей 20 копеек, неустойку на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 1 417 665 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по процентам и неустойки по кредитному договору № № от 30.04.2014 за период с 26.07.2017 по 28.01.2020 в общем размере 1 520 017 рублей 52 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 102352 рубля 07 копеек, неустойку на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 1 417 665 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2

1) земельный участок общей площадью 1400 кв.м., кадастровый №, рыночной стоимостью 155400 рублей;

2) земельный участок общей площадью 1300 кв.м., кадастровый №, рыночной стоимостью 144300 рублей;

3) земельный участок общей площадью 1400 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 155400 рублей;

4) земельный участок общей площадью 1100 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 122100 рублей;

5) земельный участок общей площадью 1010 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 122100 рублей;

6) земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 111000 рублей;

7) земельный участок общей площадью 1110 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 123200 рублей;

8) земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 133200 рублей;

9) земельный участок общей площадью 1300 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 144300 рублей;

10) земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 111000 рублей;

11) земельный участок общей площадью 1203 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 133500 рублей;

12) земельный участок общей площадью 1400 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 155400 рублей;

13) земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 133200 рублей;

14) земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 111000 рублей;

15) земельный участок общей площадью 1100 кв.м., кадастровый № рыночной стоимостью 122100 рублей;

16) земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №; рыночной стоимостью 133200 рублей;

17) земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №; рыночной стоимостью 111000 рублей;

18) земельный участок общей площадью 1300 кв.м., кадастровый №; рыночной стоимостью 144300 рублей;

19) земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №; рыночной стоимостью 133200 рублей;

20) земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №; рыночной стоимостью 133200 рублей;

21) земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №; рыночной стоимостью 133200 рублей;

22)земельный участок общей площадью 1300 кв.м., кадастровый №. рыночной стоимостью 144300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30519 (тридцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу КБ «Агропромкредит» о признании кредитных договоров исполненными, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                А.А.Сидорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>