Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37734/2017 от 06.12.2017

    Судья Терехова Л.Н.                                                                Дело 33-37734/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» на заочное решение Подольского городского суда Московской области от                     27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Кузьменковой И.В. ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

          заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

          объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменкова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Подольский ДСК» и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 11 января 2017 года по 22 марта 2017 года в размере 118 440 руб.19 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год, 2016 год, 2017 год в размере 63 688 руб. 98 коп.; выходное пособие при увольнении за 2 месяца в размере 92 380 руб. 88 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 84 238 руб. 83 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» с 16 марта 1984 года по                          22 марта 2017 года, работала главным диспетчером. На протяжении последних трех лет работодатель несвоевременно выплачивал заработную плату.

Решениями Подольского городского суда от 29 апреля 2016 года и                24 января 2017 года в её пользу взыскана задолженность по заработной плате, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

22 марта 2017 года трудовой договор расторгнут, она уволена по сокращению штата. Полный расчет не произведен.

Ответчик в суд не явился.

Заочным решение Подольского городского суда от 27 июня 2017 года иск удовлетворен частично. В пользу Кузьменковой И.В. с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» взыскана задолженность по заработной плате за период с 11 января 2017 года по 22 марта 2017 года в размере 118 440 руб. 19 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 года, 2016 года, 2017 года в размере 63 688 руб. 98 коп., выходное пособие за первый и второй месяцы после увольнения в размере 92 380 руб. 88 коп, компенсация за задержку выплаты за работной платы за период с 3 февраля 2016 года по 6 июня 2017 года в размере 84 238 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1800 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, указывая на необходимость исчисления среднего заработка истца с учетом введенного с 22 августа 2016 года режима простоя и начисления заработной платы в размере 2/3. По расчету ответчика общая сумма задолженности составляет 105 054 руб., в том числе заработная плата 43 873 руб. 81 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 37 680 руб. 20 коп., выходное пособие 23 500 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Согласно ч.2 ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч.3 ст.142 Трудового кодекса РФ).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч.3 ст.142 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.57 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст.142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч.2 ст.142 Трудового кодекса РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст.234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своего работника вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работы как время вынужденного прогула.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по выплате выходного пособия работнику при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата.

В силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и потверждается материалами дела,        Кузьменкова И.В. с 3 октября 1992 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», работала главным диспетчером.

Приказом работодателя от 2 февраля 2010 года с 1 февраля 2008 года размер заработной платы Кузьменковой И.В. снижен до 28 200 руб. С приказом об изменении размера заработной платы истец не ознакомлен.

На предприятии имела место задержка выплаты заработной платы.              17 декабря 2015 года работодателем принято уведомление от Кузьменковой И.В. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Деятельность ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» приостановлена с 22 августа 2016 года на неопределенный срок.

22 марта 2017 года трудовой договор расторгнут, истец уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Согласно произведенному истцом расчету за период с 11 января 2017 года по 22 марта 2017 года в её пользу надлежит взыскать заработную плату в размере 118 440 руб. 19 коп., исходя из среднего заработка в размере 46 190 руб. 44 коп.

Ответчик не согласился с расчетом истца и представил контррасчет.

Разрешая спор, суд принял за основу расчет истца. При этом учел, что вступившими в законную силу решениями Подольского городского суда от          29 апреля 2016 года и 24 января 2017 года в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2015 года по апрель 2016 года в размере 277 297 руб. 27 коп. и до 10 января 2017 года в размере 412 327 руб. 29 коп. Указанными решениями установлено, что средний заработок Кузьменковой И.В. составляет 47 716 руб. 77 коп. Доплаты в сумме 7 000 рублей и 5 000 рублей носили систематический характер, поэтому были включены в сумму заработной платы, из которой производится расчет среднего заработка.

Учитывая, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих выплату работнику заработной платы за спорный период, суд пришел к правильному выводу о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Истцом в материалы дела представлен расчет размера выходного пособия в связи с увольнением по сокращению численности штата, исходя из расчета средней заработной платы истца в размере 46 190 руб. 44 коп. Соответственно, размер выходного пособия за 2 месяца составляет 92 380 руб. 88 коп.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от                         27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи