Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2020 ~ М-1186/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-1137/2019

УИД: 66RS0028-01-2020-002262-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                 24 ноября 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре Ямщиковой Е.А.,

с участием истца Бердюгиной О.Н., представителей истца Кулаковой Т.А., Савина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгиной О.Н. к Кулакову А.А., Бердюгину В.А., администрации Муниципального образования город Ирбит о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом произведенной реконструкции,

установил:

    Бердюгина О.Н. обратилась в суд с иском к Кулакову А.А., Бердюгину В.А., администрации Муниципального образования город Ирбит о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом произведенной реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, указав в качестве обоснования заявленных требований, что она является собственникам 1/3 доли указанного жилого дома. Кулаков А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, Бердюгин В.А. является собственником 1/6 доли. Фактически дом состоит из двух изолированных друг от друга частей, каждая из которых представляет собой изолированную часть жилого дома и используется следующим образом, она и Бердюгин В.А. используют половину дома слева, а Кулаков А.А. использует половину дома справа. Она произвела реконструкцию своей половины дома, выстроив теплый пристрой к дому. В настоящий момент ей необходимо надлежащим образом узаконить реконструированную часть жилого дома и признать домом блокированной застройки, прекратить право долевой собственности. Спора о порядке пользования жилым домом не имеется. Согласно технического заключения ООО «ВЕС» следует, что дом состоит из независимых блок-секций, представляющих собой самостоятельную конструктивно-планировочную единицу, советует строительно-техническим нормам и правилам. Также реконструкция части жилого дома соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Просила прекратить право общей долевой собственности и признать за ней право собственности на 2/3 доли, за Бердюгиным В.А. 1/3 доли, за Кулаковым А.А. ? доли части в жилом доме блокированной застройки с учетом произведенной реконструкцией по адресу: <адрес>

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кулакова А.А., Бердюгина В.А. предоставивших заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, указав, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеют, представителя ответчика администрации Муниципального образования город Ирбит, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки (л.д.173,175).

В судебном заседании истец Бердюгина О.Н. и ее представители Кулакова Т.А., Савин М.И. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Заслушав истца, его представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что истцу Бердюгиной О.Н. на праве общей долевой собственности (1/3 доля) принадлежит жилой дом общей площадью 44,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 150-151).

Из содержания искового заявления следует, что истцом без соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого дома.

Объект возведен без оформления разрешительных документов на строительство, по сведениям технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером, объект капитального строительства стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №, с назначением – жилое, наименование объекта недвижимости – жилой дом блокированной застройки. Соответственно, собственником дома была произведена реконструкция объекта капитального строительства (л.д.137-142, 143-148).

Согласно ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения ООО «ВЕС» от 2020 года, подготовленного в отношении доли жилого дома, принадлежащего истцу, следует, что жилой дом по указанному адресу состоит из двух изолированных частей (блок-секцией). В составе домовладения Бердюгина О.Н фактически пользуется изолированной частью жилого дома слева с отдельным входом, состоящей из жилых помещений, площадью 35,4 кв.м. Изолированные блоки жилого дома эксплуатируются в течение многих лет, как самостоятельные конструктивно-планировочные, строительно-объемные единицы, не зависящие друг от друга, и имеют только одну общую внутреннюю разделяющую стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждого изолированного блока поддерживается автономными внутренними инженерными сетями. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оцениваются, как работоспособное. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Технический раздел жилого дома на два самостоятельных объекта капитального строительства в качестве жилого дома блокированной застройки возможен (л.д. 40-66).

Согласно технического заключения ООО «ВЕС» от 03.09.2020, подготовленного в отношении доли жилого дома, принадлежащего истцу, следует, что жилой дом по указанному адресу состоит из двух изолированных частей (блок-секцией). В составе домовладения Кулаков А.А. фактически пользуется изолированной частью жилого дома справа с отдельным входом, состоящая из жилых помещений, площадью 20,4 кв.м. Изолированные блоки жилого дома эксплуатируются в течение многих лет, как самостоятельные конструктивно-планировочные, строительно-объемные единицы, не зависящие друг от друга, и имеют только одну общую внутреннюю разделяющую стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждого изолированного блока поддерживается автономными внутренними инженерными сетями. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оцениваются, как работоспособное. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Технический раздел жилого дома на два самостоятельных объекта капитального строительства в качестве жилого дома блокированной застройки возможен (л.д. 12-39).

Независимое использование принадлежащих собственникам частей жилого дома (блок-секция слева-справа) позволит владельцам не препятствовать друг другу в решении вопросов технической эксплуатации, владения, пользования и распоряжения названными объектами. Правообладатели блок-секцией самостоятельно и индивидуально поддерживают техническое состояние дома каждый в своей изолированной части. Технический реальный раздел объекта на два самостоятельных объекта капитального строительства (блок-секция) возможен. Объективность заключений и компетентность организации его составившей сомнений у суда не вызывает. В материалах дела имеются выписки из реестра членов саморегулируемой организации (л.д. 24-25, 51-52).

Согласно технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по реконструкции и переустройству подготовленного ООО «ВЕС», следует, что в результате проведенного обследования объекта недвижимости жилого дома (по фактическому пользованию доля слева) произведены реконструкционные изменения: увеличение площади здания путем возведения капитального пристроя к основному строению, которое соответствует требованиям строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэфективности. Требования в части санитарной и пожарной безопасности соблюдены (л.д. 67-90).

Таким образом, в результате произведенных в отношении спорного жилого помещения работ в части объединения двух объектов недвижимости, произошло расширение площади здания. Соответственно, собственником квартиры была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция здания не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Переустройство жилого помещения произведено в помещении, принадлежащего истцу.

    По состоянию на 14.09.2020 рыночная стоимость незарегистрированных улучшений жилого дома (по фактическому использованию жилой дом блокированной застройки слева), расположенный по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.-136).

Факт того, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух частей, усматривается из технического плана жилого помещения (л.д. 137-142, 143-148).

В судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Истец Бердюгина О.Н. и ответчик Бердюгин В.А. фактически владеют изолированной частью указанного жилого дома, общей площадью 35,4 кв.м., а ответчик Кулаков А.А. другой частью этого же дома.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Судом установлено, что между собственниками дома <адрес> сложился следующий порядок пользования: Бердюгина О.Н., и Бердюгин В.А. проживают и пользуются половиной дома площадью 35,4 кв.м., Кулаков А.А. – второй половиной дома.

Из заявлений, представленных ответчиками следует, что Бердюгин В.А., Кулаков А.А. согласны с требованием о разделе долевой собственности и признания за права собственности на блок-секцию жилого дома.

Учитывая техническое заключение о возможности выдела доли истца, фактически сложившийся порядок пользования домом в соответствии с указанным заключением, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что при выделе доли одного из участников общей долевой собственности, последняя фактически прекращается. Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из собственников без прекращения права общей собственности для остальных его участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля. В этом случае, при прекращении права общей долевой собственности, суд считает необходимым указать у кого из бывших долевых собственников возникают какие права на какие части имущества.

Проанализировав представленные суду доказательства, принимая во внимание данные технических планов и технических заключений, которые сомнений у суда не вызывают, поскольку исходят от компетентных органов, суд считает установленным, что истец фактически владеет изолированной блок-секцией жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: истец Бердюгина О.Н., ответчик Бердюгин В.А. блок-секцией слева площадью 35,4 кв.м., ответчик Кулаков А.А. в свою очередь владеет блок-секцией жилого дома с кадастровым номером № по данному адресу общей площадью 20,4 кв.м., что ответчиками не оспорено.

Учитывая, что между сторонами сложился многолетний порядок пользования принадлежащими каждому жилым помещением, которые являются изолированными, имеют отдельные входы (выходы), не имеют общих коммуникацией, что не оспаривала ни одна из сторон, а также правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.п. «а» п. 6 Постановления от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд находит заявленные требования о прекращении права общей долевой собственности, признании за сторонами права собственности на объекты недвижимого имущества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Бердюгиной О.Н. к Кулакову А.А., Бердюгину В.А., администрации Муниципального образования город Ирбит о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом произведенной реконструкции, - удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Бердюгиной О.Н. на объект недвижимости - 2/3 доли, за Бердюгиным В.А. на объект недвижимости – 1/3 долю жилого дома блокированной застройки общей площадью 35,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Кулаковым А.А. на объект недвижимости жилой дом блокированной застройки общей площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество Бердюгиной О.Н., Бердюгиным В.А., Кулаковым А.А. в Межмуниципальном отделе по Ирбитскому, Туринскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

    Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                    Н.Н. Прыткова

<данные изъяты>