Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2019 ~ М-311/2019 от 21.02.2019

24RS0033-01-2019-000379-56

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гальковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к В.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к В.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2014 между ОАО «Лето Банк» и В.О.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства выполнил, путем перечисления В.О.И. денежных средств в указанном размере. Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 25 января 2016 года ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта банк». 02 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк передал ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года. Просил взыскать с В.О.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 327 702,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477,02 руб.

    Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик В.О.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклоняется, почтовое извещение возвращено по причине истекшего срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 2 ст. 65 ГПК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2014 года между ООО «Лето Банк» и В.О.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Лето Банк» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику в полном объеме.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением первого платежа по кредиту) в размере и в сроки, определенном графиком платежей.

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Из п. 10 заявления В.О.И. о предоставлении потребительского кредита следует, что ответчик выразил свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, а также включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете (л.д. 4).

25 января 2016 года ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта банк».

02 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/1368, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, банк передал истцу право требования к В.О.И. по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года в сумме 341 792,40 руб., в том числе сумме основного долга 169 181,54 руб., что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года.

ООО "Филберт" направило в адрес истца уведомление от 27 октября 2017 года о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 341 792,40 руб. в срок до 14 ноября 2017 года. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из расчета задолженности следует, что на момент уступки права требования В.О.И. имела задолженность по кредитному договору в размере 341 792,40 руб., в том числе в сумме основного долга 169 181,54 руб., процентов по кредиту – 158 520,89 руб., по иным платежам -14 089,97 руб., при этом истец предъявляет к взысканию только требования о взыскании основного долга и процентов в общей сумме 327 702,43 руб., что является его правом.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения. Ответчиком размер взятых на себя кредитных обязательств, факт просрочки по внесению платежей по кредиту не оспорены.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет не представлен, у суда также нет оснований не доверять представленному истцом расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее ПАО «Почта Банк» передано ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования от 02 октября 2017 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то образовавшаяся задолженность В.О.И. перед ПАО «Почта Банк» вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, подлежит безусловному взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6477,02 руб. (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к В.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с В.О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 327 702 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6477 руб. 02 коп., а всего 334 179 руб. 45 коп.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.В. Большакова