Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 по делу № 33-48192/2017 от 21.11.2017

Судья: Кац Ю.А.

Гр.дело №33-48192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Хромовой А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Фарм-Логистик» на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования адвоката Галкова С.В. к ООО «Фарм-Логистик» о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форм-Логистик» в пользу адвоката Галкова С.В. задолженность в размере …., расходы по уплате государственной пошлины в размере ….., а всего денежную сумму в размере …..,

УСТАНОВИЛА:

Галков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фарм-Логистик» о взыскании задолженности за оказанные услуги. В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключенных с ответчиком соглашений № …. года и № … года заключались разовые договоры на представительство (включая подготовку и подачу исков к должникам заказчика) в арбитражных судах и разовые договоры на представительство в исполнительных производствах по взысканию дебиторской задолженности с конкретных должников. Услуги принимались заказчиком по отдельным актам-отчетам. …. года сторонами подписано соглашение об отмене всех поручений, вытекающих из названных соглашений, во исполнение которого … года ими подписаны соглашение № ….. о расторжении разовых договоров (АРБ и ССП) и акт-отчет – расшифровка задолженности по оплате услуг исполнителя по соглашению АРБ и соглашению ССП, согласно которым стороны пришли к соглашению, что задолженность заказчика перед исполнителем составила: по договорам АРБ …., по договорам ССП …., а всего …. Поскольку ответчиком не были исполнены условия о погашении задолженности перед истцом, Галков С.В. инициировал проведение сверки расчетов с бухгалтерией ответчика, в результате которых задолженность ответчика составляет ….. Истец направил в адрес ответчика заявление о зачете с просьбой оплатить оставшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответа на заявление не получил, оплата имеющейся задолженности ответчиком не произведена. С учетом уточненных исковых требований, Галков С.В. просил суд взыскать с ООО «Фарм-Логистик» задолженность в размере …. и расходы по оплате государственной пошлины в размере …..

Истец Галков С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и пояснениях к возражениям ответчика.

Представитель ответчика ООО «Фарм-Логистик» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявления, указав, что произведенные сторонами денежные перечисления и возвраты необходимо достоверно установить при проведении обоюдной сверки. Кроме того, у ответчика отсутствуют вторые экземпляры соглашений и акта-отчета от ….года, что вызывает сомнение в их подлинности. Акт-отчет содержит недостоверные сведения о потраченных на оказание услуг временных затрат. Расчет почасовой рассчитан по состоянию на … года, тогда как соглашение об отмене всех поручений датировано … года

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Фарм-Логистик» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенных с соглашений …. года и № …. года между Галковым С.В. и ООО «Альянс Хелскеа Рус» (в настоящее время ООО «Фарм-Логистик») заключались разовые договоры на представительство (включая подготовку и подачу исков к должникам заказчика) в арбитражных судах и разовые договоры на представительство в исполнительных производствах по взысканию дебиторской задолженности с конкретных должников.

… года сторонами подписано соглашение от … года об отмене всех поручений, вытекающих из вышеуказанных соглашений.

Во исполнение п. 3.1 названного соглашения … года между Галковым С.В. и ООО «Альянс Хелскеа Рус» подписаны соглашение №… о расторжении разовых договоров (АРБ и ССП) и акт-отчет – расшифровка задолженности по оплате услуг исполнителя по соглашению АРБ и соглашению ССП, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что задолженность заказчика перед исполнителем составила: по договорам АРБ – …., по договорам ССП – …., а всего …., которую заказчик обязался погасить в течение пяти рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

До настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами от …, задолженность заказчика перед исполнителем составляет ….

… года Галков С.В. направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований и погашении задолженности, которое было получено ответчиком …… года, однако оплата задолженности произведена не была.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «Фарм-логистик» ссылался на отсутствие у ответчика подписанных … года соглашения и акта-отчета.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревались в судебном заседании, представленные истцом, подлинники указанных документов.

При этом, суд обоснованно обратил внимание, что согласно п. 5 соглашения, оно было составлено в двух подлинных экземплярах - по одному для каждой из сторон.

Суд признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что датой прекращения исполнения разовых договоров, заключенных во исполнение соглашения АРБ и соглашения ССП, является не … года.

Так, соглашение об отмене всех поручений, вытекающих из соглашения об оказания юридической помощи № …. года и соглашения об оказания юридической помощи по исполнению решений судов … года, датировано … года, однако подписано Галковым С.В. … года, а в силу п. 9 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Также судом обоснованно не принят довод ответчика о том, что Галковым С.В. не представлены акты выполнения работ по разовым договорам, поскольку согласно п. 6 соглашения от …. года, стороны удостоверили, что оказанные исполнителем услуги приняты без замечаний. Все имеющиеся у исполнителя подлинные документы и материалы производств по разовым договорам переданы заказчику.

Суд согласился с представленным истцом расчетом с учетом произведенных уточнений. Доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного расчета на основании акта сверки от …, ответчиком представлено не было.

Суд принял во внимание, что в материалы дела представлено письмо, направленное …. с электронной почты …(руководитель Финансового Департамента ответчика) на электронную …. (Галков С.В.), из содержания которого следует признание за ответчиком задолженности в размере …. в результате проверенной сверки взаиморасчетов, а … года на электронную почту истца был выслан акт сверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв во внимание, что подписав соглашение от …. года, ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом, своего расчета по задолженности суду не представил, меры для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, возражения относительно задолженности выразил только после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом уточнений исковых требований, руководствуясь положениями ст. 309, ч. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Фарм-Логистик» в пользу Галкова С.В. задолженность в размере …

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, судом взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере ….

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о признании ответчиком факта задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку заключенное между сторонами соглашение ответчиком в установленном порядке не оспорено, из которого явно следует наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не являются, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░