Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2020 ~ М-632/2020 от 23.09.2020

                                                                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                        23 ноября 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца Фирсова В.В., представителя администрации Костомукшского городского округа Лаврентьевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова В.В. к администрации Костомукшского городского округа о взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

Фирсов В.В. обратился в суд с иском к администрации Костомукшского городского округа (КГО) о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия по административному делу №, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено распоряжение администрации Костомукшского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по осмотру подсобного помещения (электрощитовой) многоквартирного <адрес> в <адрес>». В ходе произошедших событий и судебного разбирательства здоровье истца было значительно подорвано и его физическое состояние изменилось в худшую сторону. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бендикова А.В., Железняк Л.С.

В судебном заседании истец Фирсов В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в результате издания незаконного распоряжения он потерял много времени на обращение в суд за защитой нарушенного права, длительное время у него держалось высокое давление, вынужден был обращаться к врачу, который прописал ему более сильные лекарственные препараты.

Представитель ответчика Лаврентьева Л.Ю. иск не признала, считает, что не установлено доказательств вины должностных лиц, истцом не доказана причинно-следственная связь между изданием распоряжения и состоянием его здоровья, просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Бендикова А.В. и Железняк Л.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, Бендикова А.В. просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее Закона) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как следует из разъяснений пунктов 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Фирсова В.В. к начальнику отдела муниципального контроля администрации Костомукшского городского округа Железняк Л.С., участковому уполномоченному ОУУП и ПДН Отделения МВД России по гор. Костомукше Малинен А.В., Главе Костомукшского городского округа Бендиковой А.В., администрации Костомукшского городского округа об оспаривании действий, решения, признано незаконным и отменено распоряжение администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по осмотру подсобного помещения (электрощитовой) многоквартирного <адрес> в <адрес>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец в обоснование требований указывает, что издание данного распоряжение причинило ему моральный вред, он вынужден был обращаться в суд, потерял покой, и в связи с этим у него длительное время держалось высокое давление.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств претерпевания им физических и (или) нравственных страданий в связи с изданием распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения суда, фактов нарушения прав и законных интересов Фирсова В.В. действиями должностных лиц Железняк Л.С. и Малинен А.Е. в ходе осмотра подсобного помещения (электрощитовой) не установлено.

Нравственные переживания истца в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.

Доказательств того, что в результате издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ у истца ухудшилось состояние здоровья, суду не представлено, согласно представленной выписке из амбулаторной карты истца обращения к врачам зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лечение у хирурга, диагноз «пяточная шпора»), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лечение у терапевта, диагноз «двусторонний гонартроз»).

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фирсова в.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья       Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.