Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2019 ~ М-1749/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Фролова Д.В. и Детчуевой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных сумм,

установил:

Золин Д.Б. через Карельскую региональную общественную организацию «Центр юридической помощи «Защита» обратился в суд с требованиями о возмещении за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба, связанного с ненадлежащим качеством выполненных в рамках страхового урегулирования ремонтных работ в отношении поврежденного при дорожно-транспортном пришествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежные взыскания, включающие в себя также законные неустойки и компенсацию морального вреда, истец полагает, что ответчик обязан к ним в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В судебном заседании полномочный представитель Золина Д.Б. заявленные требования поддержал, уменьшив их в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части возмещения ущерба до 53.461 руб. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» высказалась о выполнении страховщиком своих обязательств перед истцом. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего по вине Строганова В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается документами по спору и признано ответчиком как страховщиком гражданской ответственности Золина Д.Б.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Золина Д.Б. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации самим истцом не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Строганов В.В. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, как указано, касательно «<данные изъяты>» с СПАО «РЕСО-Гарантия», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Золин Д.Б., обратившись в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, получил соответствующее направление на ремонт в <данные изъяты> (ИП Кобышенко А.Н.), однако результатом такого ремонта явилось некачественное выполнение ряда необходимых восстановительных воздействий.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> при проведении ремонтных работ на автомобиле «<данные изъяты>» была нарушена технология завода-изготовителя, выявленные недостатки устранимы, расчетные расходы на что составят 57.235 руб.

В связи с возражениями против иска по делу назначена и ООО «Автотекс» проведена судебная экспертиза, также выявившая недостатки страхового ремонта машины Золина Д.Б. и определившая стоимость их устранения в 53.461 руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу указанный в нем числовой показатель.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) – страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В настоящем случае специалистами подтверждены недостатки не только исходного ремонта автомобиля истца, но и ремонта, выполненного в режиме устранение этих первоначальных недостатков

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом при исполнении обязательств по договору страхования страховщик обязан действовать для достижения цели обязательства, как следствие, по смыслу закона, под обозначенными иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, понимается всякое надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, в силу обозначенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правил ст.ст. 12, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано перед истцом к возмещению его убытков, размер которых составляет 53.461 руб. Данный Федеральный закон и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя», кроме того, относят на ответчика процентную и штрафную неустойку, а также компенсацию морального вреда. Размер последней, определяемый судом в 1.000 руб., увязывается с конкретными обстоятельствами дела и предписаниями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Величины же неустоек ограничиваются установлением ст. 333 данного кодекса о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, определив процентную неустойку в 5.000 руб., а штрафную, причем, с присуждением половины от неё в пользу инициировавшей судебную защиту прав истца Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» – в 15.000 руб. Несмотря на сумму причитающегося основного возмещения и допущенную ответчиком просрочку по нему спорные неустойки и в своих расчетных, и в заявленных истцом величинах с очевидностью несостоятельны. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком денежным ресурсом на протяжении длительного времени.

Исходя из ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года ответчик обязан к уплате в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 2.254 руб., а также к компенсации истцу 2.000 руб. в возмещение судебных расходов по досудебному исследованию состояния поврежденной машины.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 53.461 руб. в возмещение убытков, 5.000 руб. неустойки, 7.500 руб. штрафа, 1.000 руб. компенсации морального вреда и 2.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» 7.500 руб. штрафа.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.254 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов