Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2096/2017 от 12.01.2017

Судья: Васильева М.В. Дело № 33-2096/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей     Беляева Р.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре     К.Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года гражданское дело по иску ООО к С.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе СТ.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

ООО обратился в суд с иском к С.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО и ответчицей заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого С.Т.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства на срок до <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты на пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору <данные изъяты> ООО и С.Т.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №<данные изъяты>, серебристого цвета. Однако, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> копейка; просроченный кредит – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; штрафы на просроченный кредит <данные изъяты> и штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты>

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилась С.Т.А., которой подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО и С.Т.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого С.Т.А. выдан кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком возврата до <данные изъяты> включительно.

Согласно условиям заключенного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные договором сроки заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между ООО (залогодержатель) и С.Т.А. (залогодатель) был заключен договор залога имущества <данные изъяты>, согласно предмету которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, серебристого цвета.

Истец выполнил возложенные на него договором обязательства своевременно и в полном объеме.

Однако за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>; просроченный кредит – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты> и штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты>

Положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ указывают, что признание ответчиком иска влечет принятие решения, в котором указывается, полностью или частично признан иск и в каком объеме подлежат удовлетворению требования истца, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно письменному заявлению от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) и протоколу судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), чье содержание сторонами не оспаривалось в надлежащем порядке, С.Т.А. признаны исковые требования в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>. В письменном заявлении ответчица указала, что последствия принятия иска разъяснены и понятны.

Последствиями признания исковых требований является: возможность принятия судом решения об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ); исключение повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ); возможность суду указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абз. 2 ст. 198 ГПК РФ).

Содержание, а также подпись, стоящая под указанным выше заявлением, не оспорены в поданной жалобе, а равно не указано на незаконность действий суда при признании исковых требований С.Т.А. В силу вышеизложенного, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО представлены надлежащие доказательства понесенных судебных расходов в форме уплаченной государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание судом первой инстанции со С.Т.А. является правомерным и обоснованным действием.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлены все существенные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия находит не соответствующим материалам настоящего дела. В связи с этим, настоящий довод подлежит отклонению.

Действия, а равно бездействия ООО связанные с отказом, а равно оставлением без рассмотрения просьб о реструктуризации долга, не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому и этот довод поданной жалобы подлежит отклонению. С.Т.А., на стадии исполнения судебного решения, и ООО могут самостоятельно, без участия органов судебной власти, достигнуть соглашения о погашении возникшей задолженности, что позволяет очередной довод жалобы оставить без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что работодатель перестал оплачивать обучение, на иждивении ответчицы находится несовершеннолетний ребенок, не являются основанием для отказа в иске. В свою очередь, ответчица не лишена возможности обратиться с заявлением о рассрочке (либо отсрочке) исполнения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи