Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-923/2017 от 27.01.2017

Судья Костюк А.А. дело № 22-923/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Редченко В.Г., Соболева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката С.П.Н. в защиту осужденного Ш.А.С, потерпевшего М.В.АО., осужденного Л.А.В., защитника К.Л.Л. и адвоката П.А.Н. в защиту осужденного Л.А.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес обезличен> К.Е.Ю. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года, которым

Ш.А.С, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>А, гражданин РФ, <...>, не судимый,

осужден

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ш.А.С назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Л.А.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, пер.Ворошилова, 4, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, не судимый,

осужден

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Л.А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления прокурора, выслушав осужденных Ш.А.С и Л.А.В., их защитников соответственно адвокатов С.П.Н. и П.А.Н., защитника К.Л.Л., потерпевшего М.В.АО., просивших об изменении приговора и смягчении размера назначенного наказания, как указано в жалобах, мнение прокурора Д.М.В. о необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Л.А.В. и Ш.А.С признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере; а также в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Преступления осужденными совершены в <дата обезличена> в <адрес обезличен> Краснодарского края при установленных и отраженных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

- адвокат С.П.Н. в защиту осужденного Ш.А.С (в основной и дополнительной жалобах) считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Исходя из позиции своего подзащитного по отношению к предъявленному обвинению, а также позиции потерпевшего М.В.АО. относительно похищенной у него суммы денежных средств, считает, что действия осужденного Ш.С,А. должны быть квалифицированы только по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку о похищенных денежных средствах в период предварительного следствия он узнал от сотрудников полиции, и полагаясь на полученную от них информацию, при проведении следственных действий с его участием указывал об этом предположительно. Сам потерпевший в судебном заседании пояснил о том, что заблуждался, указывая, что денежные средства у него были похищены в размере 103 тысяч рублей, поскольку впоследствии обнаружил часть денег у себя дома. Эти обстоятельства не противоречат всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного Л.А.В., поэтому квалифицирующий признак «в крупном размере» подлежит исключению. Квалификация по ст.126 УК РФ также является излишней, поскольку эта норма вменена за совершение действий, которые составляли способ насилия при совершении разбоя, а удержание потерпевшего М.В.АО. осуществлялось с целью подавления его сопротивления совершаемому хищению и исключения возможности обращения в правоохранительные органы, что подтверждено имеющейся судебной практикой. Кроме этого, согласно показаний потерпевшего, установленных в самом приговоре, каждый из осужденных выплатил ему по 75 тысяч рублей, что согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, однако, это обстоятельство в нарушение требований ст.60 УК РФ на назначенное осужденному Ш.А.С наказание никак не повлияло, поскольку при его назначении не учитывалось. Просит приговор изменить, действия Ш.А.С переквалифицировать на ч.2 ст.162 УК РФ, учесть при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.

- потерпевший М.В.АО. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что в судебном заседании он объяснил причину расхождения его показаний о сумме похищенных у него денежных средств, однако, это судом было признано не соответствующим действительности. Обоими осужденными ему были возмещены имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления и это никак не связано с изменением им своих показаний в суде. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Л.А.В. и Ш.А.С на ч.2 ст.162 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

- защитник К.Л.Л. и адвокат П.А.Н., в интересах осужденного Л.А.В., доводы которых полностью аналогичны по своему содержанию, находят квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ неверной, поскольку в судебном заседании потерпевший М.В.АО. пояснил о том, что имущественный ущерб в части хищения денежных средств причинен ему в размере 30 тысяч, а не 103 тысяч рублей, как он указывал ранее, однако, суд связал добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда с его позицией в суде. Кроме этого, выражают несогласие с наличием в действиях Л.А.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ, т.к. в судебном заседании не было установлено, что действия осужденных по совершению хищения автомобиля и его последующей реализации одновременно являлись и похищением человека с применением насилия и оружия, которые в процессе перемещения М.В.АО. не применялись. Назначенное осужденному наказание авторы жалоб находят явно суровым и не соответствующим требованиям закона. Указывают, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Л.А.В. в период предварительного следствия давали суду основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. Защитник также обращает внимание на непредоставление ей возможности выступить в прениях. Просят приговор изменить, снизить Л.А.В. размер назначенного наказания.

- осужденный Л.А.В. приводит доводы, аналогичные по своему содержанию всем доводам, указанным в апелляционных жалобах защитника К.Л.Л. и адвоката П.А.Н., также просит приговор изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес обезличен> К.Е.Ю., не оспаривая доказанности вины Ш.А.С в совершении инкриминируемых ему деяний и правильности квалификации его действий, находит постановленный приговор необоснованным, поскольку судом установлено, что Ш.А.С выплатил потерпевшему М.В.АО. 75 тысяч рублей в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, однако, это обстоятельство в качестве смягчающего его наказание в нарушение требований п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не учтено. Просит приговор изменить, учесть это смягчающее наказание обстоятельство, снизить осужденному Ш.А.С назначенное наказание на 1 месяц за каждое из совершенных преступлений, а назначенное по их совокупности – на 2 месяца.

Государственным обвинителем Р.А.А. на апелляционные жалобы адвоката С.П.Н., защитника К.Л.Л., адвоката П.А.Н., потерпевшего М.В.АО. и осужденного Л.А.В. принесены возражения, в которых он опровергает приведенные доводы и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив производство по уголовному делу и изучив доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение вмененных Ш.А.С и Л.А.В. разбойного нападения и похищения М.В.АО. установлено на основании доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре, а действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалоб защитников, осужденного Л.А.В. и потерпевшего, оснований утверждать, что суд неверно определил размер похищенного у М.В.АО. имущества и дал необоснованную оценку противоречиям в его показаниях, не имеется, поскольку эти утверждения не соответствуют материалам уголовного дела.

Так, по протоколу принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> потерпевший М.В.АО. пояснил, что в ходе разбойного нападения у него были похищены автомобиль «Лада» и барсетка с денежными средствами в размере 103 тысячи рублей (т.1, л.д. 15, 116).

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего <дата обезличена>, М.В.АО. дал подробные показания об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, также пояснив, что в результате осуществленного на него разбойного нападения было похищено его имущество – автомобиль «<...>» и денежные средства, находящиеся в барсетке в размере 103 тысячи рублей. При этом потерпевший конкретизировал количество похищенных у него денежных средств, указав, что деньги в барсетке были купюрами по пять тысяч рублей в количестве двадцати штук, а остальные по одной тысяче рублей (т.1, л.д. 182-187).

Как видно из материалов уголовного дела, эти данные о количестве похищенных у него денежных средств потерпевший М.В.АО. указывал в день совершении преступления, т.е. в условиях, исключающих в этой части какую-либо неточность.

О том, что <дата обезличена> у него были похищены деньги в сумме 103 тысячи рублей купюрами по пять тысяч в количестве двадцати штук и три тысячи купюрами по одной тысяче рублей, потерпевший М.В.АО. уверенно показал и на очной ставке с обвиняемым Л.А.В. При этом последний полностью согласился со всеми показаниями потерпевшего и подтвердил их (т.1, л.д. 66-70; т.2, л.д. 121-125).

Опровергая доводы жалоб защитников, осужденного Л.А.В. и потерпевшего относительно размера денежных средств, похищенных у последнего, судебная коллегия исходит также из того обстоятельства, что показания потерпевшего М.В.АО. согласуются с показаниями самих осужденных на досудебной стадии движения дела.

Так, явившись с повинной <дата обезличена>, Л.А.В. указал, что <дата обезличена> он совместно с Ш.А.С совершил разбойное нападение на М.В.А и завладел его имуществом – автомобилем «<...>» и денежными средствами в сумме около 100 тысяч рублей (т.1, л.д. 34-36; т.2, л.д.28-30).

Явившись с повинной <дата обезличена>, Ш.А.С показал, что <дата обезличена> он и Л.А.В. совершили разбойное нападение на М. и завладели его автомобилем «<...>», а также «отобрали» у него сумку с деньгами в размере 103 тысячи рублей (т.1 и т.2, л.д. 72).

Будучи допрошенным по обстоятельствам дела в качестве подозреваемого, Ш.А.С показал, что в барсетке находились денежные средства в размере 90 тысяч рублей купюрами по 5 тысяч, а также отдельно были деньги купюрами по 100 и 1000 рублей (т.2, л.д. 84-89).

При этом подозреваемый Л.А.В. указал, что сам он денежные средства не пересчитывал, это сделал сам Ш.А.С без него, пояснив Л.А.В., что в барсетке находилось около 70 тысяч рублей (т.2, л.д. 44-49).

Как видно из материалов дела и не оспаривается защитой, эти сведения Л.А.В. и Ш.А.С давали добровольно спустя непродолжительное время после совершенного преступления в присутствии адвокатов, в том числе по соглашению с Л.А.В., и при отсутствии оказания на них какого-то ни было воздействия.

Кроме этого, из материалов уголовного дела видно, что потерпевший М.В.АО. был дополнительно допрошен <дата обезличена>. При этом он показал, что ранее также указывал о похищении у него и мобильного телефона, однако, обнаружил его в апреле у себя дома. Тем не менее, о том, что он обнаружил у себя дома часть денежных средств в сумме 70 тысяч рублей, потерпевший М.В.АО. в ходе дополнительного допроса не пояснял, что по мнению судебной коллегии, опровергает его версию об обратном, озвученную в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционных жалобах (т.4, л.д. 113-116).

Как следует из протокола судебного заседания и правильно установлено судом в приговоре, причины противоречий в своих показаниях М.В.АО. объяснить не смог.

Судом первой инстанции дана оценка изменению показаний в судебном заседании потерпевшим М.В.АО.

Как видно из приговора, суд проверил его доводы о том, что он заблуждался, указывая, что денежные средства у него были похищены именно в размере 103 тысяч рублей, и признал эти доводы несостоятельными.

Изменение потерпевшим М.В.АО. своих показаний суд правильно оценил как попытку оказать помощь подсудимым с целью уменьшения степени общественной опасности ими содеянного, поскольку подсудимые выплатили ему 75 тысяч рублей на предварительном следствии и столько же в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного выше, доводы всех жалоб защиты о неверной квалификации содеянного Ш.А.С и Л.А.В. в части совершения им разбойного нападения, необходимости переквалификации в связи с этим их действий на ч.2 ст.162 УК РФ по причине изменения потерпевшим М.В.АО. своих показаний в суде первой инстанции о количестве похищенных у него денежных средств, судебная коллегия признает явно надуманными и противоречащими собранным по уголовному делу допустимым и достоверным доказательствам.

Что же касается доводов защиты о неверной квалификации действий осужденных по ст.126 УК РФ, то с ними судебная коллегия также согласиться не может.

По смыслу ст.126 УК РФ похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе.

Таким образом, по ст.126 УК РФ квалифицируются действия не только в случае, когда человека похищают и перемещают в другое место, но и когда его незаконно удерживают.

Все эти обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий Ш.А.С и Л.А.В. как похищения человека при отраженных в приговоре квалифицирующих признаках по настоящему делу установлены и подтверждены доказательствами.

Так, потерпевший М.В.АО. показал, что после совершения разбоя напавшие связали ему руки и лицо серебристым скотчем и вывезли от его дома в неизвестном направлении, где поместили в подвал, в котором он находился около 2-х часов, после чего ему удалось развязать руки, вылезти из ямы, убежать и обратиться за помощью.

Из показаний свидетеля Г.В.Н. видно, что <дата обезличена>, т.е. за 2 дня до совершения преступлений, ему звонил Ш.А.С и просил разрешения оставить у него во дворе автомобиль, а в подвале его сарая какое-то время подержать человека, который «что-то накосячил». Ранее Ш.А.С бывал у него в гостях, заходил в сарай и видел в нем яму.

О том, что умысел у осужденных на похищение М.В.АО. возник до совершения на него разбоя, подтверждают и иные доказательства, свидетельствующие о том, что осужденные выполнили объективную сторону вмененного им преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ.

Так, в частности Ш.А.С и Л.А.В. осуществили насильственный захват М.В.АО. у его дома в <адрес обезличен>, затем заранее приготовленным скотчем связали его, лишив возможности передвижения, завязали помимо рук еще и лицо, после чего на автомобиле против воли потерпевшего переместили его в <адрес обезличен>, где в последующем удерживали в неволе в заранее приисканном месте, предприняв при этом все меры для предотвращения возможности у М.В.АО. покинуть это место.

Данное преступление формальное по своему составу и считается оконченным с момента изъятия человека и лишения его возможности передвигаться по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подозреваемого Ш.А.С показал, что <дата обезличена> примерно в 22 часа, т.е. накануне преступления, звонил Г., уточнял, можно ли в подвале подержать человека, на что тот дал согласие. На следующий день, напав на М., связав его скотчем, они привезли его к Г., которому он сообщил, что привез человека, о котором звонил накануне. После этого они поместили потерпевшего в подвал.

Допрошенный в качестве подозреваемого Л.А.В. показал, что накануне совершения преступления Ш.А.С, будучи его инициатором, заранее нашел место, куда они отвезут М. после разбоя, поскольку рассказывал ему, что отвезут потерпевшего в <адрес обезличен> и поместят в подвал. Также Л.А.В. пояснял, что приехав к Г., Ш. вышел из автомобиля и обсуждал с ним вопросы удержания Мамедова в подвале сарая Головина.

Согласно протоколу осмотра, <дата обезличена>, т.е. в день совершения преступлений, на территории домовладения Г. потерпевший М. указал подвал, где он подвергался незаконному удержанию против его воли, автомобиль, на котором его связанного скотчем привезли в это домовладение. При осмотре были изъяты предметы, использовавшиеся в качестве оружия, липкая лента-скотч, которая использовалась при похищении потерпевшего.

Часть пневматического пистолета была изъята также и у домовладения М. по протоколу от <дата обезличена>.

Таким образом, с доводами жалоб о том, что норма, предусмотренная ст.126 УК РФ, осужденным вменена излишне, а их действия лишь составляли способ насилия при совершении разбоя, согласиться нельзя, поскольку исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора в этой части, свидетельствуют о том, что похищение М. заблаговременно планировалось Ш.А.С путем подыскания места его удержания, использования предметов, обеспечивающих облегчение совершения этого преступления, лишение его возможности оказывать сопротивление либо осуществить побег, а осужденным Ш.А.С также неоднократно уточнялись детали планируемого преступления у владельца сарая с подвалом, где потерпевший в последующем удерживался против своей воли.

Нельзя согласиться с доводом адвоката С.П.Н. о том, что удержание потерпевшего М.В.АО. осуществлялось с целью подавления его сопротивления совершаемому хищению и исключения возможности обращения в правоохранительные органы, поскольку из показаний самого потерпевшего и самих подозреваемых после нанесения М. многочисленных ударов и помещения его на заднее сидение автомобиля непосредственно перед его незаконным перемещением в <адрес обезличен> он сопротивления уже никому не оказывал.

Ссылка адвоката С.П.Н. на имеющуюся судебную практику является неубедительной, поскольку осужденные Ш.А.С и Л.А.В. после совершения разбоя не отпустили М.В.АО., а напротив, осуществили его захват и последующее похищение. Они не удерживали его в салоне того имущества, которым намеривались завладеть, т.е. в его автомобиле, а напротив, напав на М., завладели им фактически, и как указывалось выше, насильственно захватили потерпевшего, перевезли в другое место помимо его воли, где в последующем удерживали похищенного человека в неволе.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются достоверными доказательствами, объективно и всесторонне проверенными в судебном заседании, а содеянному ими дана правильная юридическая оценка. Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Ш.А.С и Л.А.В. опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они высказаны вопреки материалам уголовного дела.

Что касается довода защитника К.Л.Л. о непредоставлении ей возможности выступления в прениях, то судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Из протокола судебного заседания видно, что суд разъяснял подсудимым Л.А.В. и Ш.А.С их право, предусмотренное ст. ст. 47, 292 УПК РФ. Своим правом выступить в прениях подсудимые воспользоваться не пожелали (т.5, л.д. 251).

Из протокола судебного заседания также видно, что в прениях со стороны обвинения выступили государственный обвинитель и потерпевший, со стороны защиты – адвокаты подсудимых С.П.Н. и П.А.Н.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.389¹⁷ УПК РФ безусловным основанием отмены или изменения судебного решения является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Поскольку закон не связывает с безусловным основанием отмены или изменения судебного решения непредоставление защитнику права участия в прениях сторон, а связывает лишь непредоставление подсудимому такого права, то судебная коллегия не может считать этот довод жалобы защитника К.Л.Л. достаточным для отмены или изменения постановленного в отношении Л.А.В. и Ш.А.С приговора, т.к. непосредственно их право, предусмотренное ст. ст. 47, 292 УПК РФ, судом первой инстанции в этой части было не только соблюдено, но и реально обеспечено, а их интересы в прениях сторон защищали профессиональные адвокаты С.П.Н. и П.А.Н.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены согласно требованиям закона.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Право Ш.А.С и Л.А.В. на защиту не нарушено. Их интересы на предварительном следствии и в судебном заседании защищали профессиональные адвокаты; ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

Психическое состояние осужденных проверено. Данных, ставящих под сомнение вменяемость Ш.А.С и Л.А.В., в деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Обсуждая вопрос о назначенном осужденным наказании, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора суда видно, что при назначении наказания осужденным Ш.А.С и Л.А.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Исходя из совокупности учтенных при назначении наказания обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции их от общества.

Режим отбывания наказания осужденным назначен правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, указав в приговоре, что при назначении осужденным наказания суд учитывает также их роль в содеянном, суд никаким образом не раскрыл и не конкретизировал содержание объема участия каждого из них в совершенных преступлениях и не учел положений ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой степень ответственности соучастников преступления, определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В этой связи вывод суда о назначении осужденному Л.А.В. наказания в виде лишения свободы на тот срок, который указан в резолютивной части приговора, практически не отличающийся по своему размеру от назначенного другому соучастнику преступления, нельзя признать соразмерным роли Л.А.В. в содеянном, а назначенное ему наказание следует признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку он не являлся организатором совершения преступлений, а во время их совершения играл в них второстепенную роль.

Как видно из материалов дела, Л.А.В. инициатором нападения на М.В.АО. не являлся, в детали преступления был посвящен и вовлечен Ш.А.С непосредственно перед произошедшим, а во время совершения преступления выполнял менее активную в нем роль.

Так, при на допросе в качестве подозреваемого Л.А.В. показал, что в начале <дата обезличена> года Ш.А.С предложил ему совершить нападение на М.В.АО. Для этого показывал ему место проживания последнего, а 15-17 марта уже окончательно предложил совершить на него нападение, определив его дату <дата обезличена> поскольку выяснил, что именно в этот день М. поедет на авторынок реализовывать свой автомобиль. Далее Ш.А.С, распределив между ними роли, приготовил шапки для сокрытия лиц и заранее узнал, куда везти М.В.АО. Л.А.В. пояснил, что именно Ш.А.С был инициатором преступления, а его роль заключалась лишь в том, что в случае необходимости или возникновения внештатной ситуации оказать Ш.А.С помощь. После произошедшего он сообщил последнему, что собирается явиться с повинной, однако, сделать тоже самое Ш.А.С отказался (т.1, л.д. 41-46; т.2, л.д.44-49).

Эти показания подтвердил и допрошенный в качестве подозреваемого Ш.А.С, пояснив, что именно он предложил Л.А.В. совершить разбойное нападение на М.В.АО. и «спрятать» последнего у Г.В.П. Подбежав к потерпевшему и напав на него, он нанес ему несколько ударов по голове, а когда М.В.АО. перестал сопротивляться, Л.А.В. связал его скотчем и они поместили его в автомобиль, отвезли в подвал к Г.В.П. (т.1, л.д. 77-82; т.2, л.д.84-89).

Свидетель Г.В.Н. показал, что Ш.А.С был у него в гостях, видел сарай с подвалом, а <дата обезличена>. звонил ему и просил разрешения подержать в подвале человека, а во дворе автомобиль. Утром <дата обезличена>. Ш.А.С также звонил ему, уточнял дома ли он, после приехал на автомобиле, а затем к его дому также на автомобиле подъехал Л.А.В. В начале марта Ш.А.С предлагал ему казать содействие в продаже автомобиля «<...>», но заподозрив неладное, он отказался (т.1, л.д. 60-62; т.2, л.д.115-117).

Об участии каждого из осужденных в совершении преступления пояснил и потерпевший М.В.АО., указав, что Ш.А.С напал на него, сначала нанес 4 удара пистолетом по голове, затем еще 2 удара, после этого его потащили в автомобиль (т.4, л.д.113-116).

Свои показания подсудимые подтвердили и в судебном заседании.

Так, подсудимый Л.А.В. показал, что совершить преступление предложил Ш.А.С, напал на М.В.АО., нанес ему удары, на автомобиле перемещал потерпевшего к Г., заходил к нему домой, обсуждал детали.

Подсудимый Ш.А.С в судебном заседании подтвердил, что именно он предложил Л.А.В. похитить у кого-нибудь автомобиль, предложил спрятать М.В.АО. у Г. первый напал на потерпевшего, нанес ему 6 ударов, а когда тот упал на сиденье в салоне автомобиля, нанес ему еще 5 ударов.

О том, что действия и поведение Ш.А.С и Л.А.В. носили различный характер в период предварительного расследования и судебного разбирательства также свидетельствуют материалы уголовного дела.

Будучи допрошенным после задержания, Л.А.В., первый явившись с повинной, выразил готовность помогать следствию, о чем сразу же сообщил органам предварительного расследования, после чего дал признательные показания по обстоятельствам уголовного дела.

Далее, на допросах в качестве обвиняемого Л.А.В., в отличие от Ш.А.С, не только полностью признал свою вину в содеянном и настаивал на оказании помощи следствию, но и подтвердил свои признательные показания на очной ставке с потерпевшим, а также при проверке показаний на месте, от проведения которых Ш.А.С отказался (т.т. 2, 4).

О добровольности признательных показаний Л.А.В. и готовности оказания помощи органам предварительного расследования пояснили свидетели З.В.А. и Х.А.С., участвовавшие в качестве понятых при проведении следственных действий с участием этого обвиняемого (т.4, л.д. 48-55).

Таким образом, из материалов уголовного дела объективно следует, что на стадии предварительного расследования Л.А.В., давая исключительно признательные показания и активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, проявил деятельное раскаяние, которое подтвердил в судебном заседании, также полностью признав свою вину во всем объеме предъявленного ему обвинения.

О проявлении Л.А.В. в период расследования уголовного дела деятельного раскаяния свидетельствует и факт возмещения причиненного им вреда, подтвержденный в отличие от Ш.А.С документально распиской потерпевшего М.В.АО., согласно которой уже через несколько дней после совершенного преступления им получена денежная сумма в размере семидесяти пяти тысяч рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного Л.А.В., претензий он не имеет (т.4, л.д.135).

Правдивые показания об обстоятельствах уголовного дела, о собственном участии лица в совершении преступления, помощь в сборе доказательств и т.п. следует рассматривать как оказание помощи следствию и суду в раскрытии и расследовании преступления.

Согласно п. «и» части первой ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Данная норма обязывает органы правосудия учитывать постпреступное поведение лица, совершившего преступление. Поскольку такое поведение лица является поведением, определенным его уголовно-процессуальным положением, а также действиями лица до его осуждения, то они должны быть учтены при решении вопроса об уголовной ответственности и назначении наказания.

При указанных выше обстоятельствах объективных оснований для непризнания органами следствия и судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Л.А.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имелось.

Однако, данное обстоятельство, смягчающее наказание Л.А.В., судом при назначении ему наказания учтено не было.

Поскольку во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, что судом первой инстанции в отношении Л.А.В. сделано не было, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его поведение после совершения преступления и до назначения ему наказания по приговору суда свидетельствует именно об этом, и приходит к выводу, что наказание Л.А.В. должно быть назначено по правилам, изложенным в ст. 62 УК РФ, поскольку они применяются при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.

Из материалов уголовного дела также видно, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учел и состояние здоровья осужденного Л.А.В., который страдает рядом серьезных заболеваний в виде: синусовой аритмии сердца, гипертрофии левого желудочка, нарушения внутрижелудочковой проводимости, панкреатита, эрозии желудка, отопического дерматита (т.4, л.д. 88-101).

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному Л.А.В. наказания, поскольку при наличии совокупности многочисленных смягчающих обстоятельств, в том числе связанных с личностью Л.А.В., его состояния здоровья, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при наличии двух смягчающих обстоятельств, перечисленных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, конкретных обстоятельств совершенного преступления и его роли в содеянном, назначенное ему судом первой инстанции по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет является чрезмерно суровым и фактически максимально возможным согласно положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание Л.А.В. обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновного в его совершении, его поведение во время и после совершения преступления, состояние здоровья осужденного, совершение преступления впервые, позиция и мнение самого потерпевшего М.В.АО. о наказании, изложенные им в прениях, апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судебная коллегия признает исключительными обстоятельствами и с учетом изложенного выше находит возможным на основании п. 1 ч. 1 ст. ст.389²⁶ УПК РФ смягчить, в том числе с применением ст. 64 УК РФ назначенное Л.А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание, поскольку такое наказание, по мнению судебной коллегии будет максимально способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а также наиболее эффективно повлияет на исправление осужденного.

Доводы апелляционного представления прокурора судебная коллегия находит обоснованными, поскольку судом установлено и отражено в приговоре то обстоятельство, что осужденный Ш.А.С выплатил потерпевшему М.В.АО. семьдесят пять тысяч рублей в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, однако, это обстоятельство в качестве смягчающего его наказание в нарушение требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено не было. В этой связи судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, учесть это смягчающее наказание обстоятельство и смягчить осужденному Ш.А.С назначенное наказание по доводам апелляционного представления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹⁵,389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года в отношении Ш.А.С и Л.А.В. изменить, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес обезличен> К.Е.Ю. удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Учесть в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ш.А.С, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Л.А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить Ш.А.С назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 5 месяцев; по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 5 лет 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ш.А.С назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Л.А.В. назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 5 лет; по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Л.А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленный главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи