Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8269/2015 ~ М-7758/2015 от 09.09.2015

Дело №2-8269/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кравченко Т. В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчику с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий кредитного договора, заключенного между истцом (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком, ответчик не производит возврат полученных по нему денежных средств, не уплачивает предусмотренные договором проценты. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном в материалы дела заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Кравченко Т.В. с предъявленными требованиями о взыскании задолженности по основному долгу согласилась, указала, что в связи с материальными трудностями она обращалась в банк в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возможности принятия каких либо мер, сообщала сотрудникам банка о том, что ввиду сложившейся жизненной ситуации она не имеет возможности оплачивать кредит, но банк никакие доводы во внимание не принял, обратился в суд с иском о взыскании задолженности спустя год, начислив при этом неустойку за весь период просрочки. В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик полагала, что требования банка о взыскании с нее штрафных санкций являются явно завышенными, несоответствующими последствиям неисполнения ею обязательства, она пыталась минимизировать негативные последствия, которые могли возникнуть для истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования ст.452 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под №% годовых на срок № месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика (п.1.1 договора).

Согласно пп.3.1, 3.2 заключенного между сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При этом заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п.4.3.4).

ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> (платежное поручение №). Ответчиком обязательства по возврату кредитных средств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнялись своевременно, просрочек в исполнении обязательств не допускалось. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение кредита не вносятся. Как следует из пояснений истца, с указанного периода у нее возникли сложности в исполнении обязательств, поскольку <данные изъяты>, она обращалась в банк с просьбой предпринять меры по расторжению договора, однако банк соответствующие мероприятия осуществил только спустя год.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в соответствии с которым ответчику предлагалось полностью погасить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию в размере <данные изъяты>, включает в себя: просроченную задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты> (в том числе: <данные изъяты> – неустойка, начисленная на просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность).

При этом заявление ответчика о необоснованности действий банка в части начисления процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она обращалась в банк с просьбой о досрочном расторжении кредитного договора, ввиду существенным образом изменившихся условий, не могут служить основанием для освобождения истца от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Ответчик не была лишена возможности обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора на основании положений ст.451 Гражданского кодекса РФ, указанное право не реализовала, в связи с чем обязательства, предусмотренные договором должны быть исполнены, проценты за пользование кредитными средствами должны быть уплачены, поскольку положения ст.809 Гражданского кодекса РФ не предусматривают правовой возможности полного или частичного освобождения заемщика от исполнения обязательств по данному виду договора.

В части заявления ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, заявление ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки и обстоятельства, которые послужили причиной неисполнения обязательства перед займодавцем, суд полагает, что сумма неустойки за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, заявленные истцом к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежат уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кравченко Т. В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кравченко Т. В..

Взыскать с Кравченко Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года.