Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3131/2019 ~ М-2937/2019 от 17.06.2019

Дело № 2а-3131/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г.                                                                                                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца Кадыровой Т.П.,

административного ответчика Солодовниковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» к заместителю начальника отдела межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анне Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении размера обращения взыскания на имущественное право.

Административный иск мотивирован тем, что оспариваемым постановлением снижен со 100% до 30% размер обращения взыскания на имущественное право должника УМУП «Городской теплосервис» - право периодического получения денежных средств по договору №У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Т плюс».

Между тем, такой процессуальный документ как постановление о снижении размера обращения взыскания не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, обращение взыскания на 100% подлежащих уплате денежных средств способствует скорейшему погашению задолженности перед всеми взыскателями. Напротив, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера обращения взыскания на имущественное право, приведет в итоге к необоснованному затягиванию сроков исполнения решений суда.

Снижение размера взыскания в рамках сводного исполнительного производства реально лишь 30% денежных средств по договору, как предусматривает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ приведет к нарушению прав должника и более 300 взыскателей поскольку в остальной части между ПАО «Т плюс» и УМУП «Городской теплосервис» будут производиться не денежные расчеты путем взаимозачета.

Обжалуемое постановление от 05.06.2019 г. вынесено вопреки мнению вышестоящего должностного лица ФССП, а также с очевидным нарушением принципа баланса интересов сторон.

Не находит своего подтверждения факт невозможности подготовки к отопительному сезону при увеличенном проценте взыскания.

В этой связи ПАО «Ульяновскэнерго» просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера обращения взыскания на имущественное право

В судебном заседании представитель административного истца Кадырова Т.П. заявленные требования поддержала по доводам административного иска.

Административный ответчик – заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е., представляющая по доверенности административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установленный в оспариваемом постановлении 30% размер обращения взыскания соответствует указанным принципам. УМУП «Городской теплосервис» является организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии и горячей воды конечным потребителям (многоквартирным жилым домам, объектам социально-бытовой и культурной инфраструктуры, промышленным предприятиям).

УМУП «Городской теплосервис» предоставил в материалы сводного исполнительного производства информацию о том, что в случае сохранения 100% удержания из имущественного права организация фактически не сможет осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, что ставит под угрозу не только существование предприятия, но и функционирование системы теплоснабжения в г.Ульяновске.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, оспариваемое постановление полностью соответствует нормам Закона. С учетом изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц – ПАО «Т плюс» и УМУП «Городской теплосервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, на исполнении у заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. находится сводное исполнительное производство № №-СД в отношении должника УМУП «Городской теплосервис».

Одним из взыскателей по данному сводному исполнительному производству выступает административный истец ПАО «Ульяновскэнерго».

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника – право периодического получения денежных средств по договору №У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Т плюс».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2019 г. по административному делу по административному иску ПАО «Т плюс» указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем размер обращения взыскания на имущественное право снижен со 100% до 30%.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан совершать весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных законом, в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному; правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч. 2.1).

На основании ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

При этом в соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Как установлено судом по делу, УМУП «Городской теплосервис» является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии теплоснабжающей организации – ПАО «Т Плюс» по городским тепловым сетям, переданным Предприятию на праве хозяйственного ведения. Получая за оказанные услуги соответствующую оплату, УМУП «Городской теплосервис» также является потребителем и должником ПАО «Т плюс» по оплате тепловой энергии, приобретенной в соответствии с требованиями закона для компенсации потерь в тепловых сетях.

Сложившейся судебной практикой (дела № 2а-1291/2019, №№ А72-4050/2012, А72-4034/2013, А72-7876/2014, А72-3945/2015, А72-16581/2015) неоднократно подтверждено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом вынесены и направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, арестованы все расчетные счета предприятия, вынесено постановление о запрете расходования денежных средств, поступающих в кассу, производится ежемесячное удержание по кассе в размере 20% поступающих денежных средств, наложен арест на недвижимое имущество должника и его дебиторскую задолженность. Однако данных мер недостаточно для исполнения требований взыскателей.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Солодовниковой А.Е. поступили ходатайства от взыскателя по сводному исполнительному производству №-СД ПАО «Т плюс» и должника УМУП «Городской теплосервис» о снижении размера обращения взыскания на имущественное право в связи с необходимостью подготовки должника к отопительному сезону.

Судом установлено, что в настоящее время общая кредиторская задолженность УМУП «Городской теплосервис» составляет более 1 миллиарда рублей. Основным источником поступления денежных средств, необходимых для выполнения обязательств по выплате заработной платы и уплате налогов, а также содержания в надлежащем состоянии тепловых сетей являются платежи от ПАО «Т Плюс».

Как указано в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 г. № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 №1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и интересы третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительских действий судебный пристав обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в п. 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, размер обращения взыскания на имущественное право не должен ставить под угрозу осуществление предприятием своей текущей хозяйственной деятельности.

Учитывая, что обращение взыскания на 100 % имущественных прав в преддверии подготовки к отопительному сезону лишает УМУП «Городской теплосервис» значительного поступления денежных средств, необходимых для проведения испытательных работ, проверки сетей и их ремонта, сохранение указанного размера обращения взыскания ставит под угрозу функционирование УМУП «Городской теплосервис» как градообразующего предприятия, для которого транспортировка теплоносителя по тепловым сетям является единственным источником дохода.

В этой связи судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства должника о снижении размера обращения взыскания до 30%.

Приведенные административным истцом доводы не влекут отмену оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в силу ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом приказ ФССП России от 11.07.2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждает лишь примерные формы процессуальных документов, не предусматривая их исчерпывающий перечень.

В свою очередь, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Доводы представителя административного ответчика на то обстоятельство, что снижение размера обращения взыскания со 100% до 30% приведет к необоснованному затягиванию исполнения исполнительных документов, какими-либо доказательствами не подкрепляются, и носят предположительный характер.

Не влечет отмену оспариваемого постановления и то обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан обоснованным 100 % размер удержаний, поскольку на момент его вынесения у должника отсутствовала необходимость в подготовке к отопительному сезону, что подтверждалось, в том числе, ходатайством самого должника об обращении взыскания на его имущественные права к ПАО «Т плюс» в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера обращения взыскания на имущественное право является законным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» к заместителю начальника отдела межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анне Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера обращения взыскания на имущественное право отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>