Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6995/2010 от 20.04.2010

Дело № 2-6995/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года                              город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.,

с участием истца Кашафитдиной Н.Ю.

представителя истца Горбылева М.Г.

ответчика Соснина А.В.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кашафитдиной Н.Ю. к Соснину А.В. о возмещении ущерба,

установил:

Кашафитдина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Соснину А.В. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.35 часов на автопарковке по адресу: <адрес>, произошел пожар в автомобиле -МАРКА1- государственный номер №, принадлежащий Соснину А.В.

В результате пожара причинен ущерб стоящим рядом автомобилям, в том числе принадлежащему истцу автомобилю -МАРКА2-, который составил -СУММА1-.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель транспортного средства обязан обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 35 минут, на автопарковке, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар в автомобиле -МАРКА1- государственный номер №, принадлежащем Соснину А.В.

В результате пожара причинен ущерб стоящим рядом автомобилям, в том числе и принадлежащему истцу автомобилю -МАРКА2-, государственный номер №

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в №-ОГПН г. Перми по Свердловскому району г. Перми и <адрес> было возбуждено уголовное дело №.

В рамках уголовного дела установлено, что около 06.00 часов Соснин А.В. сел в принадлежащий ему автомобиль, стоящий на автопарковке, и запустил двигатель, затем ответчик уснул, двигатель автомобиля продолжал работать на холостых оборотах.

Около 06.30 часов охранником автопарковки был замечен темный дым, идущий из автомобиля ответчика. Затем, когда охранник автопарковки предпринимал меры, чтобы разбудить Соснина А.В., произошло возгорание автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ: наиболее вероятной причиной (механизмом) возникновения пожара автомобиля -МАРКА1-, является загорание горючих материалов, расположенных в центральной нижней задней части моторного отсека, от аварийного нагрева их катализатором системы выхлопных газов двигателя автомобиля. Наиболее вероятно, аварийный нагрев катализатора является следствием, выхода из строя датчика СО. В заключении отмечено, что система выхлопных газов автомобиля Соснина А.В. имеет значительный износ, при этом длительная работа двигателя на холостом ходу создает особую пожарную опасность.

Указанное выше заключение никем не оспорено, о назначении пожарно- технической экспертизы ответчиком ходатайство не было заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что ответчиком не было проявлено необходимой степени заботливости и осмотрительности при техническом обслуживании автомобиля -МАРКА2-, а также бдительности при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах ответчик как собственник технически неисправного автомобиля -МАРКА2-, явившегося источником пожара, обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю -МАРКА2- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - -СУММА1-.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ( л.д. 115-125), стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые детали) автомобиля -МАРКА2-, госномер №, на момент происшествия составляла -СУММА2-, с учетом износа - -СУММА4-.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которая судом была назначена в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер №, без учета износа составляет -СУММА5-, с учетом износа - -СУММА6- ( л.д. 155-192).

Проверив указанные выше заключения, суд считает, что за основу взыскания материального ущерба с ответчика, следует взять экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы проводились разборно- сборочные работы и дефектовка автомобиля, то есть оная является более полной и обоснованной.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 пояснил, что он годные остатки не оценивал и в случае назначения повторной экспертизы. Сумма материального ущерба может быть незначительно увеличена.

Результаты последней экспертизы ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме -СУММА5-.

За проведение экспертного исследования № по определению рыночной стоимости возмещения ущерба истцом было уплачено -СУММА7- ( л.д. 40а), за эвакуацию автомобиля - -СУММА10-, за проведение экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- истцом было уплачено -СУММА8-, за разборку - сборку двигателя для проведения экспертизы - -СУММА9-.

Таким образом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме -СУММА12-. Всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит -СУММА11- ( -СУММА5-+-СУММА12-).

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ею не представлены суду доказательства причинения морального вреда (нравственные и физические страдания) в результате повреждения ее автомобиля от пожара.

Кроме того, истцом заявлены материальные требования и в момент пожара она в своем автомобиле не находилась.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № за оказание юридических услуг истцом уплачено -СУММА13- и -СУММА14- (л.д. 43). Учитывая работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательств по делу, участие в судебных заседаниях) суд считает разумным пределом сумму в -СУММА15-

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА16-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соснина А.В. в пользу Кашафитдиной Н.Ю. -СУММА11-, -СУММА16- в счет расходов по государственной пошлине и -СУММА15- в счет оплаты услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через свердловский районный суд города Перми.

Судья          В.Л. Чебыкин