Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1512/2015 от 16.09.2015

Дело № 22к-1512/15 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисовой М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2015 г., которым

ФИО1 <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на <...> сутки, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО8, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Борисовой М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение защитника ФИО8 – адвоката Мирошниченко М.М., возражения прокурора Бушуевой Л.В., суд

установил:

<дата> ОД ОП№ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту совершения <дата> неустановленными лицами открытого хищения имущества ФИО6 и ФИО7

<дата> постановлением РћР” РћРџ в„– РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> квалификация совершенного деяния изменена РЅР° С‡. 2 СЃС‚. 162 РЈРљ Р Р¤.    

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ <дата> был задержан ФИО8, а <дата> в 20 часов 30 минут задержан ФИО1

<дата> по постановлению Заводского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст.162 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении <дата> открытого хищения имущества ФИО6 и ФИО7 группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевался Заводским районным судом <адрес>, последний раз <дата> на 2 месяца 00 суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть по <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, <дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 срок предварительного следствия продлен до <...> месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> уголовное дело № по обвинению ФИО8 и ФИО1 по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке ст. 220 УПК РФ было направлено прокурору <адрес>.

<дата> постановлением зам. прокурора <адрес> уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

     Р’ этот же день, <дата>, постановлением руководителя следственного органа предварительное следствие было возобновлено, установлен дополнительный СЃСЂРѕРє следствия <...> месяц <...> суток.

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО8 срока содержания под стражей, ФИО1- на <...> месяц <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>, указав, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения и ее дальнейшего продления в настоящее время не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, на территории <адрес> постоянного или временного места жительства не имеет, постоянного источника дохода не имеет, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. По уголовному делу необходимо перепредъявить обвинение ФИО8 и ФИО1, допросить их в качестве обвиняемых по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. 215-218, 220 УПК РФ, и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановления незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Считает, что предусмотренных ст. 109 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, не имеется, в постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, а также конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие доводы следователя о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия, может заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Ссылается на то, что ФИО1 имеет родственников и постоянное место жительства на территории <адрес>, он имеет постоянный источник дохода <...> (<...>), до задержания зарабатывал частным извозом, не судим, вменяемого ему преступления не совершал, попыток связаться с потерпевшими и свидетелями, оказать на них какое-либо влияние или иным образом повлиять на производство по делу не предпринимал.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 надлежаще мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении в группе лиц умышленного тяжкого преступления против собственности, наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования подтверждается представленным материалом, он не имеет регистрации и места жительства на территории <адрес> и <адрес>, постоянного легального источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия либо суда или иными способами воспрепятствовать установлению истины по делу. Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд также учел доводы следствия о причинах, по которым расследование дела не закончено, объеме необходимых для выполнения процессуальных действий, связанных с возвращением уголовного дела для производства дополнительного расследования, оценил проведенную следствием по делу работу, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства на территории <адрес>, а также его трудоустройства до задержания, документально не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие у ФИО1 судимости, наличие у него <...>, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду при вынесении обжалуемого постановления. Однако эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, а также оценки представленных доказательств. Эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, разрешая ходатайство следователя, судом выяснено наличие в отношении обвиняемого разумного (обоснованного) подозрения в содеянном.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисовой М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий