Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2017 ~ М-519/2017 от 16.06.2017

Гражданское дело №2-572/1-2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            04 августа 2017 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

    с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкиной И.В.,

    ответчика Костина Виктора Михайловича и его представителя по доверенности Бороздина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Александра Николаевича к Костину Виктору Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Кравцов А.Н. обратился в суд с иском к Костину В.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 06.08.2016 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, водителя Кравцова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Костина В.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Костиной И.А.. Действиями Костина В.М. истцу были причинены физические и нравственные страдания. Ответчик не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит взыскать с Костина В.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, услуг копирования 100 рублей, взыскать штраф.

    25 июля 2017 года истец Кравцов А.В. уточнил свои исковые требования к Костину В.М. и просил взыскать с Костина В.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, услуг копирования 100 рублей.

    В судебное заседание истец Кравцов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кравцова А.Н..

    Ответчик Костин В.М. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, о тем основаниям, что по факту ДТП проводилось административное расследование, по результатам которого сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Курску 15.12.2016 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя Костина В.М. за нарушение п.8.8 ПДД РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое было обжаловано и решением Кировского райсуда г. Курска от 15.02.2017 оставлено без изменения. В мотивировочной части решения суд, ссылаясь на результаты автотехнического исследования, пришел к выводу, что при движении с максимальной скоростью, установленной для населенных пунктов 60 км/час, водитель автомобиля Ауди-80 располагал технической возможностью остановиться, то есть предотвратить столкновение автомобилем путем применения торможения. Кроме того, суд со ссылкой на автотехническое исследование ЭКО УМВД, констатировал, что нарушение ПДД РФ водителем Костиным В.М. не находится в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде средней тяжести вреда здоровью Кравцовым А.Н., так как при условии соблюдения установленного скоростного режима водителем автомобиля Ауди-80 Кравцовым А.Н. 60 км/час столкновения автомобилей не произойдет, автомобиль Ауди-80 остановится за 20,2 м до места столкновения. Факт отсутствия причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ водителем Костиным В.М. и последствия ДТП в виде причинения Кравцову А.Н. вреда здоровью средней степени тяжести являются установленными и оспариванию не подлежат. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Кравцову А.Н. следует отказать, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из анализа соответствующих норм права следует, что ст. 1100 ГК РФ должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 ГК РФ, но и со ст. ст. 1099 и 1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, правила, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, установленные в ст. 1079 ГК РФ, применяются независимо от того, идет ли речь о возмещении имущественного или компенсации морального вреда.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О "По жалобе ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда (в том числе по компенсации морального вреда признанным потерпевшими родственникам владельца источника повышенной опасности) на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он не возмещается. Поэтому если виновен владелец, жизнь и здоровье которого пострадало, то моральный вред компенсации не подлежит.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 06 августа 2016, примерно в 12 часов 40 минут, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Костина В.М. и автомбиля <данные изъяты> под управлением водителя Кравцова А.Н.. В результате ДТП получили телесные повреждения водитель автомобиля <данные изъяты> Кравцов А.Н. и пассажир автомобиля <данные изъяты> Костина С.В. – ФИО8.

Согласно заключению эксперта № от 22.09.2017 года у Кравцова А.Н. были обнаружены следующие повреждения: косой перелом 4-й пястной кости слева со смещением. Данные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства Костина В.М. за нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД Росси по г. Курску ФИО9 от 12.15.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Костина В.М. за нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Кировского райсуда г. Курска от 15.02.2017 Постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД Росси по г. Курску ФИО9 от 12.15.2016, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Костина В.М. оставлено без изменения, а жалоба Кравцова А.Н. без удовлетворения.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с вышеуказанным решением Кировского райсуда г. Курска от 15.02.2017 установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию то обстоятельство, что нарушение ПДД РФ Костиковым В.М. не находится в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде средней тяжести вреда здоровью Кравцову А.Н., так как при условии соблюдения установленного скоростного режима водителем автомобиля <данные изъяты> Кравцовым А.Н. -60км/час, столкновение автомобилей не произойдет, автомобиль <данные изъяты> остановится за 20,2 м до места столкновения.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при взаимодействии источников повышенной опасности, владельцами которых являлись истец и ответчик, при отсутствии вины ответчика и причинной связи между его действиями и причиненного вреда здоровью истца, основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в виде средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кравцову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика также не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░.░░░░░