Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1617/2019 от 28.05.2019

Судья: Соколова Н.М. Дело № 33-1617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Князева В. А. к Семиколеновой Л. А., акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» об обязании газифицировать жилое помещение,

по апелляционной жалобе Семиколеновой Л. А. на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 7 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования по иску Князева В. А. к Семиколеновой Л. А. удовлетворить.

Обязать Семиколенову Л. А. не препятствовать Князеву В. А. в пользовании жилым помещением, расположенным но адресу: <адрес>, а именно в осуществлении газификации данного помещения от существующего газопровода-ввода жилого <адрес>, путем проведения необходимых строительно-монтажных работ при строительстве сети газораспределения, в том числе с использованием земельного участка, принадлежащего Семиколеновой Л.А. на период строительства.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел», Князеву В. А. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Семиколеновой Л.А. и ее представителя Пехтерева Г.Н., поддержавших жалобу, возражения Князева В.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Князев В.А. обратился в суд с иском к Семиколеновой Л.А., акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» (далее – АО «Газпром газораспределение Орел» об устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязании газифицировать жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником жилого    помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № (ранее <...> часть жилого дома), а также земельного участка по данному адресу с кадастровым номером №.

Собственником жилого помещения, а также прилегающего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № (ранее другая <...> часть жилого дома), является ответчик Семиколенова Л.А.

Из письма АО «Газпром газораспределение Орел» следует, что газификацию жилого помещения истца возможно осуществить от газопровода-ввода низкого давления к вышеуказанному дому, однако для этого необходимо предоставить в адрес филиала АО «Газпром газораспределение Орел» письменное согласие на подключение газа от заказчика на строительство газопровода к жилому дому № по <адрес>.

Ссылаясь на то, что Семиколенова Л.А. устно отказала в даче такого согласия, на направленное в ее адрес <дата> письмо с просьбой о предоставлении согласия на газификацию жилого помещения ответа не направила, истец, руководствуясь решением Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым жилой дом был разделен в натуре между правопредшественником истца и Семиколеновой Л.А. с сохранением газопровода в общем пользовании, просил:

- обязать Семиколенову Л.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, помещение №, а именно в осуществлении газификации данного помещения от существующего газопровода-ввода жилого <адрес>, путем проведения необходимых строительно-монтажных работ при строительстве сети газораспределения, в том числе с использованием земельного участка ответчика на период строительства;

- обязать АО «Газпром газораспределение Орел» газифицировать помещение, принадлежащие истцу, в том числе без согласия Семиколеновой Л.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семиколенова Л.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает об ошибочности вывода суда о наличии между сособственниками дома, производившими его раздел в натуре, соглашения о том, что газопровод к их дому находится в общем пользовании, так как такое соглашение не заключалось.

Считает, что суд, удовлетворяя исковые требования, фактически распорядился принадлежащей ей собственностью, так как подключение к газопроводу второй части дома возможно только с ее согласия и при условии возмещения части ее расходов на газификацию дома.

На заседание судебной коллегии представитель АО «Газпром газораспределение Орел» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 304 и статьи 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Князеву В.А. на основании договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме с земельным участком от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а также жилое помещение №, расположенные по адресу: <адрес>.

Семиколеновой Л.А. согласно завещанию от <дата> принадлежит <...> часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (помещение №).

Согласно пункту 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, основным абонентом является потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа.

Из пункта 34 названных Правил следует, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Как следует из материалов дела, решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением Орловской лаборатории судебных экспертиз от <дата>, согласно которому, при разделе жилого дома наружные сети газопровода остаются в общем пользовании совладельцев.

Князев В.А. является правопреемником владельца <...> части жилого дома, которому по указанному решению суда было выделено помещение №.

Семиколенова Л.А. являются владельцем в порядке наследования выделенного ей по решению суда помещения №, к которому подведен газопровод-ввод ранее единого (целого) жилого <адрес>, чем и обеспечивается до настоящего времени газоснабжение части дома Семиколеновой Л.А.

Как следует из объяснений Семиколеновой Л.А., данных в суде апелляционной инстанции, она отказывается дать разрешение истцу на газоснабжение части дома Князева В.А. посредством подключения к принадлежащему ей газопроводу-вводу в дом в связи с возникшей с ним конфликтной ситуации по установке истцом на земельном участке столбов ЛЭП, которые, по ее мнению, установлены неправильно и демонтировать которые истец не желает.

Согласно сообщению АО «Газпром газораспределение Орел» от <дата> газификация второй половины дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможно осуществить от газопровода-ввода низкого давления к вышеуказанному жилому дому, для чего необходимо предоставить письменное согласие на подключение от заказчика на строительство газопровода к жилому дому.

В материалы дела истцом представлены также выданные ему <дата> АО «Газпром газораспределение Орел» технические условия на газоснабжение его части дома.

Учитывая наличие технической возможности для подключения части жилого дома истца к существующей сети газоснабжения, необоснованные возражения со стороны владельца газопровода-ввода Семиколеновой Л.А. на подключение истца к системе газоснабжения ответчика, сводящиеся по существу к имеющимися между ними конфликтным отношениям, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика Семиколенову Л.А. обязанности не препятствовать Князеву В.А. в пользовании принадлежащим ему жилым помещением – в осуществлении газификации данного помещения от существующего газопровода-ввода жилого <адрес>, путем проведения необходимых строительно-монтажных работ при строительстве сети газораспределения, в том числе с использованием земельного участка ответчика на период строительства.

Доводы жалобы Семиколеновой Л.А. судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

Семиколенова Л.А. не лишена права в порядке отдельного судопроизводства требовать от Князева В.А. возмещения части расходов на строительство газопровода.

В связи с чем решение суда в данной части принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении АО «Газпром газораспределение Орел», суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае самостоятельного материально-правового интереса данный ответчик не имеет, как такового возражений на газификацию части дома истца не заявляет, напротив им выданы технические условия, а единственным препятствием для подключения газопровода к части дома истца являются возражения владельца газопровода-ввода Семиколеновой Л.А.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 7 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиколеновой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи