Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2018 (2-7723/2017;) ~ М-4895/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-1614/2018

Категория 2.163

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

с участием представителя истца Мацюжинской И.В. Михайловой Т.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Маркус А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацюжинской И.В. к ПАО «Сбербанк России» о снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Мацюжинская И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России», мотивируя требования тем, что 20 декабря 2014 года заключила с ответчиком кредитный договор У на предоставление кредита в размере 1000000 рулей для приобретения готового жилья. Фактически кредит предоставлен 05 февраля 2015 года. В этот же день истец заключила договор страхования предмета залога – приобретаемой квартиры в ООО «Страховая группа «Компаньон». 12 июля 2017 года при внесении очередного платежа в счет погашения кредита ей стало известно, что у неё образовалась задолженность по кредиту, поскольку вносимые денежные средства частично списывались на погашение неустойки, начисленной банком в связи с непредоставлением договора страхования предмета залога. Размер неустойки начислена банком в размере 63419 рублей 13 коп., фактически списано за период с 05 июня 2017 года по 05 августа 2017 года в счет неустойки 16124 рубля 41 коп. Полагая, что кредитор, как юридическое лицо не мог не знать об отзыве лицензии у страховой компании, однако целенаправленно бездействовал, чтобы заемщик допустил нарушение условий договора, что дало бы банку право на начисление неустойки, просит снизить размер неустойки, начисленной ответчиком с 63419 рублей 13 коп до суммы удержанной неустойки в размере 16124 рубля 41 коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявлял, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила представлять её интересы Михайлову Т.А.

Представитель истца Михайлова Т.А., действуя на основании доверенности реестр. № 1-1600 от 22 декабря 2017 года, исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в нем. Дополнительно суду указала, что кредитор, определивший круг страховых компаний для страхования предмета залога по своей сути оказывает ненадлежащую услугу, не предоставляя полной и достоверной информации, поскольку лицензия была отозвана у страховой компании еще 16 июля 2015 года, однако заемщика о данном событии кредитор не уведомил. Также отметила, что кредитный договор очередность списания сумм не содержит, в связи с чем банку надлежало руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удержание неустойки в размере 15000 рублей являлось незаконным. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Маркус А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 1-1933 от 22 сентября 2017 года, иск не признал. Суду пояснил, что неустойка исчислена истцу с даты, следующей после прекращения договора страхования, а не со дня отзыва лицензии у страховой компании. При этом истец не представила доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, при этом срок неисполнения обязательства составил 17 месяцев с 04 февраля 2016 года по 12 июля 2017 года. Также указал, что предусмотренное договором страхование предмета залога, обеспечивает интересы как истца, так и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 20 декабря 2014 года Мацюжинская И.В. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор У, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил истцу кредит в размере 1000000 рублей под 13% годовых на срок 120 месяцев (л.д. 7-8).

Положениями п. 12 кредитного договора сторонами согласовано условие ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения срока предоставления кредитору документов, подтверждающих право собственности на приобретенный объект недвижимости, договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности, уплачивается заемщиком кредитору неустойка в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом) начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства включительно.

05 февраля 2015 года истец во исполнение обязательства по страхованию предмета ипотеки заключила с ООО «Страховая группа «Компаньон» договор страхования предмета залога на период с 05 февраля 2015 года по 04 февраля 2016 года (л.д. 12).

Также судом установлено и подтверждается обеими сторонами, что по истечению срока действия указанного договора страхования, истец своевременно договор страхования не перезаключила. В период с 05 февраля 2016 года по 12 июля 2017 года страхование предмета ипотеки не осуществлялось.

12 июля 2017 года истец заключила с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования квартиры (л.д. 50).

При таком положении суд приходит к выводу, что начисление кредитором ПАО «Сбербанк России» истцу Мацюжинская И.В. неустойки за нарушение срока возобновления страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, и предоставления документов о том, предусмотрено заключенным сторонами кредитным договором.

Расчет неустойки за период с 05 марта 2016 года по 12 июля 2017 года в общей сумме 79474 рубля 61 коп., исходя из остатка ссудной задолженности, количества календарных дней просрочки, а также согласованного сторонами размера договорной неустойки (6,5% годовых) является арифметически верным (л.д. 32). Расчет истцом не оспаривается.

Также судом установлено, что фактически в счет начисленной истцу неустойки ответчиком удержано 16469 рублей 09 коп. (л.д. 39, 40).

В качестве задолженности истцу выставляется неустойка в размере 63005 рублей 52 коп. (л.д. 40).

Разрешая спор по существу, суд исходи т из того, что неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по заключению договора страхования предмета залога, нашел свое подтверждение в судебном заседании, сторонами подтверждается. Однако, учитывая размер основного обязательства, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, размер договорной неустойки, не превышающей ключевой ставкой Банка России, при том, что неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением истцом обязательств по договору страхования, не возникло, на наличие угрозы наступления таковых суду не указанно, при том, что ответчиком удержано в счет начисленной неустойки 16 4659 рублей 09 коп., при том, что нарушенное истцом обязательство не является денежным, и в условиях надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не создало для кредитора риска возникновения неблагоприятных последствий, при этом размер начисленной неустойку в сумме 79474 рубя 61 коп. явно несоразмерен нарушению обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, исчисленной по кредитному договору № 121170 от 20 декабря 2014 года, по состоянию на 12 июля 2017 года до 30000 рублей, удовлетворив требование частично.

При этом суд отмечает, что поскольку спорная неустойка установлена за неисполнение неденежного обязательства, то положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы снижения неустойки до ставки, предусмотренной ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по чек-ордеру от 13 сентября 2017 года государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 1а).

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мацюжинской И.В. к ПАО «Сбербанк России» о снижении неустойки удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Сбербанк России» снизить размер неустойки, исчисленной по кредитному договору У от 20 декабря 2014 года, по состоянию на 12 июля 2017 года до 30000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк Росси» в пользу Мацюжинской И.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова