Решение по делу № 2-1109/2013 ~ М-762/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-1109/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года                                 город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

с участием: представителя истца Васильевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотник А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, Кужилеву А.М., третьи лица: Кужилев А.М., Родненко А.М., Цепцура А.М., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сотник А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере № рублей, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Родненко И.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Цепцура А.Н., автомашины <данные изъяты>, под управлением Сотник А.М., автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Кужилева А.А. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кужилев А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №).

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере № рублей. Истец, посчитав данную сумму ущерба заниженной, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика был привлечен Кужилев А.М., являющийся собственником автомашины <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующая на основании доверенности, Васильева В.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представила заявление об уточнении исковых требований в связи с привлечением Кужилева А.В. соответчиком по делу, и просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме № рублей, с Кужилиева А.В. – № рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что уточнение исковых требований сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает уточнения представителя истца.

Истец Сотник А.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Васильева В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, и просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на исковые требования не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Сведениями о том, что неявка представителей ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца Васильевой А.В. и истца Сотник А.М., изложенного в заявлении, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Кужилев А.А., Родненко И.В., Цепцура А.Н. о слушании дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Сотник А.М. является собственником автомашины <данные изъяты> (л.д. 36, 38).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Родненко И.В., принадлежащий Родненко В.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Цепцура А.Н., автомашины <данные изъяты>, под управлением Сотник А.М., автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Кужилева А.А., принадлежащей Кужилеву А.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Кужилев А.А., нарушив п.п. № Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28), копией схемы происшествия (л.д. 29), копией определения по делу об административном правонарушении (л.д. 31), письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Цепцура А.Н., Кужилева А.А., Родненко И.В., Сотник А.М. (л.д. 30, 31 оборот, 32-33).

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Кужилева А.А., автомашине истца были причинены механические повреждения (л.д. 28 оборот).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Центра независимой автотехнической экспертизы Исхаковым Р.Н., материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в размере № рублей (л.д. 15-27).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине истца был причинен материальный ущерб в размере № рублей.

ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере № рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 55).

Кроме того, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Цепцура А.Н. в сумме № рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57), а также Родненко В.И. в сумме № рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59). Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Цепцура А.Н. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере № рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (160 000,00 рублей), в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения денежную сумму № рублей, которая рассчитана следующим образом: (№).

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая был возмещен не в полном объеме, а потому денежная сумма в размере 7 300,83 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Сотник А.М. в установленным законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (размер причиненного ущерба), то есть № рублей, исходя из следующего расчета: (№ рублей).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере № рублей.

Требования истца Сотник А.М. о взыскании с ответчика Кужилева А.В. не возмещенной части материального ущерба в размере № рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Кужилев А.А., нарушивший п.п. № Правил дорожного движения РФ. Владельцем указанного транспортного средства является Кужилев А.В. (л.д. 28-29).

Обстоятельства столкновения и вина Кужилева А.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в причинении ущерба истцу, в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет № рублей).

Таким образом, анализируя представленные доказательства и учитывая вышеприведенные нормы права, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать № рублей, с ответчика Кужилева А.В. в пользу истца необходимо взыскать не возмещенную часть материального ущерба в размере № рублей.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данных норм права с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию соразмерно взысканным суммам расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования, в размере № рублей (л.д. 51-52), расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей (л.д. 5-7), расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме № рублей (л.д. 10), с ответчика Кужилева А.В. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования, в размере № рублей (л.д. 51-52), расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей (л.д. 5-7), расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме № рублей (л.д. 10).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-13, 54).

Учитывая обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать в сет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально взысканным суммам с ООО «Росгосстрах» в пользу истца № рублей, с Кужилева А.В. – № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░