Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2016 (2-1649/2015;) ~ М-162/2015 от 19.01.2015

                                                                                                                        Дело №2-25/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                        07 декабря 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                              Горбачевой Е.Н.

при секретаре                                                          Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой О.С. к Гаврик К.В. о возложении обязанности снести баню и гараж, перенести контейнер,

У С Т А Н О В И Л:

          Мамаева О.С. обратилась в суд с иском к Гаврик К.В. о возложении обязанности снести баню и гараж, перенести контейнер.

           Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>1 является ответчик, который на границе земельных участок незаконно выстроил баню и гараж. Кроме того, площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчиком при строительстве указанных объектов нарушены требования СНиП 30-02-97, поскольку расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра. Просит, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика демонтировать (снести) гараж и баню расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>2 в точках Н2-Н9-Н8-Н7-НЗ-Н2. Обязать ответчика привести гараж и баню в соответствие с градостроительными, пожарными и строительными нормами, предъявляемым к хозяйственным постройкам, оборудовав их водостоками, направленными в любую сторону, кроме участка по адресу: <адрес>2. Обязать ответчика перенести контейнер, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>2, на участок по адресу: <адрес>1 на расстояние не менее 1-го метра от границы участков (л.д. 47).

          В судебное заседание Мамаева О.С. не явилась, была извещена.

В судебном заседании представители истца Мамаев В.Д. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Вебер С.В. (действующий по ордеру) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании ответчик Гаврик К.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что основания для сноса бани и гаража отсутствуют, поскольку истцом также построен гараж с нарушением требований СНиП. При этом подтвердил тот факт, что в результате водоотведения принадлежащего ему гаража действительной происходит затопление гаража истца.

         Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мамаева О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>2 (л.д. 12). Дата внесения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,72).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1 является Гаврик К.В. (л.д. 122). Дата несения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,140).

На земельном участке с кадастровым номером № вдоль границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположена часть жилого двухквартирного дома, гараж, баня, металлический контейнер.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывал на то, что ответчиком при строительстве гаража и бани были нарушены требования СНиП 30-02-97, поскольку расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра.

        Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик указывал на то, что истцом также на принадлежащей ей земельном участке, построен гараж с нарушением требований СНиП.

        По ходатайству сторон судом была назначена комплексная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта ФИО2 следует, что гараж и баня (спорные) построены, а контейнер установлен, на фактическом земельном участке, расположенном, по адресу: <адрес>2. Гараж (спорный) имеет наложение 0,12 м (максимальный линейный размер) на земельный участок с кадастровым номером №, по сведениям ГКН. Контейнер установлен с наложением 1.00 м (максимальный линейный размер) на земельный участок с кадастровым номером №, по сведениям ГКН. При строительстве ответчиком объектов недвижимости (гараж и баня), а также при установке контейнера имеются нарушения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п 2.12, прим.1 (свод правил СП 42.13330.2011, п. 7.1). «Расстояние от границы участка должно быть не менее, м:.. .; до хозяйственных построек -1.» (свод правил СП 42.13330.2011, п. 7.1). «Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м» (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* п. 2.12, прим.1). Расстояние до фактической границы земельного участка с кадастровым номером № от: гаража (земельный участок, расположенный, по адресу: <адрес>2 составляет 0,1 м.; бани, 1,17 м., контейнер 0,23 м.

В соответствии со ст. 263 п. 1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Давая толкование приведенным нормам права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что гараж и баня возведен ответчиком с нарушением расстояния, предусмотренного п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 2.12* (Примечания*) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Между тем, допущенные ответчиком при возведении гаража и бани нарушения нельзя признать существенными, сами по себе данные нарушения не могут повлечь их безусловный снос по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос возведенных построек представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Для удовлетворения иска о сносе бани и гаража необходимо доказать, что их наличие в данном месте нарушают права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данных построек. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Установленные выше нарушения суд находит несущественными, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что месторасположение спорных бани и гаража на расстоянии менее 1 м от соседнего гаража, влекут реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо могут повлечь уничтожение имущества истца.

Кроме того, вышеуказанные нарушения сами по себе не могут являться основанием для сноса возведенных ответчиком бани и гаража при отсутствии нарушения права собственности или законного владения истцов.

Как следует из материалов дела, в результате возведения бани и гаража ответчиком истец не лишен права владения и пользования принадлежащим им имуществом - жилым домом, земельным участком и гаражом.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В рассмотренном споре, имеющиеся нарушения по большей части не являются существенными, не допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, обратного в материалы дела не предоставлено.

Оценивая представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения своих прав, что является основанием для принятия решения об отказе в заявленных требованиях о возложении на ответчика обязанности снести гараж и баню.

При этом суд учел выводы заключения эксперта о том, что гараж (спорный) имеет наложение 0,12 м (максимальный линейный размер) на земельный участок с кадастровым номером №, по сведениям ГКН и расстояние до фактической границы земельного участка с кадастровым номером № от гаража (земельный участок, расположенный, по адресу: <адрес>2 составляет 0,1. Отступление от СНиПов на использование земельного участка истца влияют незначительно, однако удовлетворяя требования истца, в части устранения попадания осадков на принадлежащий ему гараж (л.д. 5-10, фото 12 заключения эксперта), суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность установить водоотвод с крыши гаража в свою сторону. При этом ответчик Гаврик К.В. не оспаривал тот факт, что в результате водоотведения принадлежащего ему гаража действительной происходит затопление гаража истца.

Основания для возложения на ответчика обязанность установить водоотвод с крыши бани в сторону принадлежащего ему земельного участка отсутствуют, поскольку расстояние до фактической границы земельного участка с кадастровым номером № от гаража (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2) до бани составляет 1,17 м. При этом истец не представила суду какие-либо доказательства, бесспорно и достоверно свидетельствующие о падении осадков со ската крыши бани ответчика именно на земельный участок истца, о затоплении гаража истца с восточной границы земельного участка по адресу: <адрес>2 (фото 15 заключения эксперта), создании в связи с изложенными обстоятельствами препятствий в пользовании земельным участком и о наличии реальной угрозы нарушения ответчиком ее (истца) права собственности или законного владения землей.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании земельного участка.

         Из материалов дела следует, что контейнер ответчика установлен с наложением 1.00 м (максимальный линейный размер) на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ГКН. Расстояние до фактической границы земельного участка с кадастровым номером № от контейнер ответчика составляет 0,23 м.

Поскольку ответчик установил контейнер по границе фактически принадлежащего истцу земельного участка с нарушением СНиП, который также имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ГКН, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по его демонтажу на принадлежащий ответчику земельный участок не менее 1-го метра от границы участка истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Гаврика К.В. в пользу ИП ФИО2 на расчетный счет 40№ за выполнение экспертизы по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамаевой О.С. удовлетворить частично.

Обязать Гаврик К.В. переделать направление ската крыши гаража, установив водоотвод в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Гаврик К.В. своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по демонтажу контейнера на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1 не менее 1-го метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Гаврик К.В. в пользу ИП ФИО2 на расчетный счет 40№ за выполнение экспертизы по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

          Председательствующий:

          Копия верна:

          Судья Емельяновского районного суда:                                             Е.Н. Горбачева