Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2016 от 31.03.2016

мировой судья Ошвинцева О.И.

дело № 12-150/16 (адм.)    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 15 апреля 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Швецов Д.И., при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием заявителя Путилова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путилова С.П. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата, которым Путилову ФИО5 отказано в предоставлении рассрочки исполнения постановления суда от дата,     

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата Путилов С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата Путилову С.П. отказано в предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Путилов С.П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит отменить данное определение и предоставить ему рассрочку уплаты штрафа. В качестве доводов указывает на тяжелое материальное положение, а также на то обстоятельство, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Путилов С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил предоставить ему рассрочку уплаты штрафа.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Путилова С.П., судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

    По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления лицу, привлеченному к административной ответственности, Путилову С.П. рассрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата.

Основания для рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

С выводом мирового судьи об отсутствии таких оснований, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Мировой судья правильно исходил из того, что указанные Путиловым С.П. обстоятельства не носят исключительного характера и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения постановления суда, поскольку в материалах дела отсутствуют полные сведения об имущественном положении должника.

Кроме того, тяжелое материальное положение и осуществление Путиловым С.П. предпринимательской деятельности в убыток, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при осуществлении предпринимательской деятельности, что также не может служить основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления.

Таким образом, представленные ФИО1 мировому судье доказательства в подтверждение его трудного материального положения являются недостаточными.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм действующего в Российской Федерации законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Путилов С.П. не представил мировому судье относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение и невозможность исполнить решение суда за счет другого, принадлежащего ему имущества, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путилова С.П. без удовлетворения.

Судья                             Д.И. Швецов