Постановление по делу № 4/17-6/2017 (4/17-255/2016;) от 09.12.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                         02 февраля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Спиридонов О.Б.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М.,

представителя заявителя – адвоката Аликина М.Р.,

при секретаре Полтавченко Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Попцовой Я.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.07.2016г. в отношении Валуховой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.07.2016г. Валухова Е.В. признана виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде реального лишения свободы. Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск Попоцовой Я.А. и в ее пользу в счет возмещения материального ущерба с Валуховой Е.В. взыскано <данные изъяты>, а также Попцовой Я.А. оставлен по принадлежности автомобиль «Мазда 3» идентификационный номер № государственный регистрационный знак № регион, который по делу был признан вещественным доказательством.

Попцова Я.А. обратилась в суд с ходатайством, в котором указывает, что после вступления приговора суда в законную силу она обратилась в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю для регистрации возвращенного ей автомобиля «Мазда 3» идентификационный номер № государственный регистрационный знак № регион на свое имя, но ей было отказано. В ходатайстве Попцова Я.А. просит разъяснить неясности, возникшие при исполнении приговора суда, а именно: является ли приговор суда от 14.07.2016г. основанием для постановки на учет автомобиля «Мазда 3» идентификационный номер № государственный регистрационный знак № регион с регистрацией права собственности на автомобиль за ней и выдаче ей нового свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании представитель Попцовой Я.А. – адвокат Аликин М.Р. заявление поддержал.

Помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачева Е.М. просила в удовлетворении заявления Попцовой Я.А. отказать, поскольку приговор не содержит неясностей при исполнении в части передачи автомобиля.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, судья считает, что заявление Попцовой Я.А. не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Как установлено приговором суда автомобиль «Мазда 3» идентификационный номер № государственный регистрационный знак № регион был похищен у потерпевшей Попцовой Я.А. и по уголовному делу был признан вещественным доказательством.

Таким образом, суд, передавая данный автомобиль его законному владельцу Попцовой Я.А., действовал в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона, при этом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает принятие другого альтернативного решения и связывает, в данном случае, вопрос с владением вещественным доказательством только с фактом установления законного владельца.

По смыслу ст. 397 п. 15 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которые не затрагивают существа приговора и не влекут ухудшения положения осужденного.

Суд полагает, что каких-либо неясностей в связи с исполнением приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.07.2016г. в части передачи похищенного автомобиля «Мазда 3» идентификационный номер № государственный регистрационный знак № регион Попцовой Я.А. не имеется.

Вопросы, касающиеся регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД, не являются предметом рассмотрения судом в порядке, предусмотренном ст.397 п.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

    В удовлетворении заявления Попцовой Я.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.07.2016г. в отношении Валуховой Е.В. - отказать.

    Постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья подпись

Копия верна. Судья

Секретарь