Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2017 от 07.04.2017

Дело № 1-123/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                      23 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Дружковой С.В., Алексеевой О.С., Санниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

потерпевшего К.М.П.,

подсудимого Воронцова А.В.,

защитника - адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воронцова А.В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> УР, гражданина РФ, образование среднее общее, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <***> - ранее судимого:

- 09 октября 2013 г. Можгинским районным судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Освобожден 10 февраля 2017 г. по отбытию срока наказания -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

    вину Воронцова А.В. в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в дневное время Воронцов А.В. находился у своего знакомого Р.О.А., проживающего по адресу: УР, <***> - где совместно с Р.О.А., К.М.П., Ж.О.Г., Б.А.П. и С.И.А. употреблял спиртные напитки. Воронцов А.В. увидел на подоконнике окна ключи зажигания от автомобиля марки «BA3-21134», с государственным регистрационным знаком Т456УА/18, принадлежащего К.М.П.. В этот момент у Воронцова А.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем марки «BA3-21134», с государственным регистрационным знаком Т456УА/18, принадлежащим К.М.П..

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг в вечернее время Воронцов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <***> проезда Столярный <***> УР, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих деяний, без разрешения владельца автомобиля К.М.П. взял с подоконника ключи зажигания от автомобиля марки «BA3-21134», с государственным регистрационным знаком Т456УА/18, и вышел с ними из дома, подошел к автомобилю марки «BA3-21134», с государственным регистрационным знаком Т456УА/18, принадлежащему К.М.П.. Продолжая свой преступный умысел, Воронцов А.В. сел в салон автомобиля марки «BA3-21134», с государственным регистрационным знаком Т456УА/18, принадлежащего К.М.П., стоящего на улице перед воротами <***> проезда Столярный <***> УР. При помощи ключей зажигания Воронцов А.В. без цели хищения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих деяний, запустил двигатель автомобиля, включил передачу и без разрешения К.М.П., не имея права управлять автомобилем, поехал на автомобиле марки «BA3-21134», с государственным регистрационным знаком Т456УА/18, принадлежащим К.М.П., кататься по городу Можге УР.

дд.мм.гггг в 22 часа 45 минут у <***> УР Воронцов А.В. был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Воронцов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не признал, показал, что дд.мм.гггг утром приехал вместе с Ж.О.Г. в гости к Р.О.А. и К.М.П. на автомобиле под управлением К.М.П.. Ж.О.Г. предложил ему съездить на машине К.М.П. в магазин за водкой, потому что Воронцов А.В. был трезв. К.М.П. согласился, передал Воронцову А.В. ключи от автомобиля, Воронцов А.В. вместе с Р.О.А. поехали в магазин, ездили так в магазин трижды. Подошли К.О.В. и Б.А.П., съездили за водкой втроем – вместе с Б.А.П., через некоторое время поехал за водкой вместе с Б.А.П., отвез домой К.О.В., заехали с Б.С.Н. домой, затем поехали к С.Н.С., которую повез в кафе, по пути следования был задержан сотрудниками полиции. Автомобилем управлял с разрешения и с ведома собственника.

Виновность Воронцова А.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.М.П. о том, что имеет в собственности автомобиль марки «BA3-21134», с государственным регистрационным знаком Т456УА/18. дд.мм.гггг его автомобиль стоял у ворот <***> проезда Столярный <***> УР, сам в течение дня употреблял спиртные напитки со своим знакомым Р.О.А., к которому в гости пришел Воронцов А.В.. С Воронцовым А.В. ранее знаком не был. Посидел немного с гостями, потом ушел в баню, периодически заходил в дом, выпивал, потом снова уходил в баню. Проснулся вечером дд.мм.гггг, обнаружил пропажу автомобиля, ключи от которого лежали на подоконнике в доме. Обнаружил пропажу в полиции, на штрафстоянке. Подписал договор купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг, вторым участником договора был указан Воронцов А.В., который фактически автомобиль не приобретал и денежные средства ему не передавал. Ж.О.Г. после задержания Воронцова А.В. сообщил ему, что якобы утром дд.мм.гггг он давал Воронцову А.В. разрешение на поездку в магазин за спиртным, тот съездил в магазин, больше Воронцов А.В. разрешения у него не спрашивал, сам он Воронцову А.В. разрешение на управление автомобилем не давал, ключи ему и документы на автомобиль не передавал. Сам полагает, что ни разрешения, ни ключей от автомобиля человеку, которого фактически не знал, не давал и не передавал, несмотря на то, что находился в утреннее время в состоянии опьянения. Утром дд.мм.гггг сам ездил за рулем автомобиля, был трезв, выпил после возвращения домой. С заявлением в полицию обратился позднее, ждал, когда этот инцидент разрешится самостоятельно;

- показаниями свидетеля Б.А.П., который в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг он пришел к Р.О.А. совместно с К.О.В.. Там они выпили водку. Водка закончилась, и они решили еще в магазин съездить за водкой, а так как Воронцов А.В. более трезвый был, то он поехал за рулем, они все вместе поехали за водкой. К.М.П. сам Воронцову А.В. ключи дал, которые Воронцов А.В. не возвратил. Съездили в магазин, вернулись обратно. Ездили он, Воронцов А.В., К.М.П. и Р.О.А.. Потом еще раз ездили в магазин, за рулем был Воронцов А.В.. Ключи обратно К.М.П. не просил. Потом он в машине уснул.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Б.А.П., в которых свидетель показал, что дд.мм.гггг утром пришел к Р.О.А. по адресу: УР, <***> – у которого в гостях находились К.М.П., чей автомобиль находился перед воротами дома, Ж.О.Г., Воронцов А.В., женщина. В ходе совместно распития спиртных напитков все вместе на автомобиле К.М.П. ездили в магазин, управлял автомобилем К.М.П.. Уснул в машине, через некоторое время Воронцов А.В. разбудил его, они покурили, Воронцов А.В. предложил ему сесть в автомобиль, завел его при помощи ключей зажигания, и они поехали. Не знает, давал ли ключи К.М.П. Воронцову А.В., как у Воронцова А.В. оказались ключи. Заснул, проснулся от воя сирены, увидел в автомобиле девушку, за ними гнались сотрудники полиции. Воронцова А.В. задержали, автомобиль эвакуировали, Б.А.П. ушел домой (л.д. 77-79).

Свидетель Б.А.П. не подтвердил показания в части, противоречащей его показаниям, данным в суде, пояснив, что он давал показания под психологическим давлением сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетеля Б.А.П., суд принимает во внимание его позицию на предварительном следствии - утверждение о том, что он не знает, давал ли ключи К.М.П. Воронцову А.В., как у Воронцова А.В. оказались ключи.

Это доказательство, по мнению суда, имеет приоритет, поскольку является наиболее приближенным к истине ввиду отсутствия времени для выработки защитных версий. Кроме того, оно согласуется с иными доказательствами по делу, исследованными судом. К дальнейшим показаниям Б.А.П. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречивы и имеют цель преуменьшить ответственность за совершенное Воронцовым А.В., с которым данный свидетель состоит в дружеских отношениях.

При этом версия свидетеля Б.А.П. о даче показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции впервые выдвинута в судебном заседании, однако какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждена. Напротив, его первоначальные показания являются четкими, последовательными, даны спустя незначительное время после описываемых событий. При этом свидетель А.Д.Н. не указывал на оказываемое давление;

- показаниями свидетеля Ж.О.Г., который в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг около 06-07 часов утра к нему приехал Р.О.А. с К.М.П., выпили водку. Потом он позвонил Воронцову А.В. и позвал к себе, тот пришел. Поехали к Р.О.А. домой. Водка у них закончилась, и К.М.П. предложил съездить за водкой, Воронцов А.В. сказал, что съездит, К.М.П. дал ему ключи от машины. 10 – ти часов не было, потому что сначала водку не продали. Кто еще ездил, не помнит. Потом второй раз поехали в магазин после 10 часов, тогда в магазин поехала полная машина: он, Р.О.А., Б.А.П., К.М.П.. Вечером к нему приехал Р.О.А. и спросил, где Воронцов А.В.. Он ему позвонил, Воронцов А.В. сказал, что находится в микрорайоне. Через полчаса позвонила девушка и сказала, что Воронцова А.В. полиция поймала. На следующий день утром К.М.П. подошел к нему и попросил бланк договора. Спросил, где живет мать Воронцова А.В.. Свидетель его проводил, но что они делали с этим бланком, ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ж.О.Г., в которых свидетель показал, что дд.мм.гггг в течение дня по месту жительства Р.О.А. совместно с М., Воронцовым А.В. и Б.А.П., женщиной по имени «Ирина» употребляли спиртные напитки. У ворот дома Р.О.А. стоял автомобиль марки «ВАЗ-2113», темного цвета. Миша на своем автомобиле свозил их всех в магазин за спиртным. Через некоторое время ушел домой. При нем Воронцов А.В. не ездил на автомобиле К.М.П. за рулем. Около 22 часов к нему пришел Р.О.А., который искал Воронцова А.В., Ж.О.Г. позвонил В.А.М., который сказал, что находится в микрорайоне и сейчас подъедет. Через некоторое время узнал, что Воронцова А.В. задержали сотрудники полиции. На следующий день он вместе с М. ходил к матери Воронцова А.В., где М. оформил договор купли-продажи автомобиля (л.д.80-82).

После оглашения данного протокола допроса Ж.О.Г. подтвердил, что это его показания. При этом пояснил, что следователь записал не все так, как он сказал. Он же протокол своего допроса, когда подписывал его, не прочитал, читал его лишь в электронном виде. На него сотрудники полиции оказывали давление, говоря, что «сядет» за подделку документа.

Оценивая показания свидетеля Ж.О.Г., суд принимает во внимание его позицию на предварительном следствии - утверждение о том, что при нем Воронцов А.В. не ездил на автомобиле К.М.П. за рулем.

Это доказательство, по мнению суда, имеет приоритет, поскольку является наиболее приближенным к истине ввиду отсутствия времени для выработки защитных версий. Кроме того, оно согласуется с иными доказательствами по делу, исследованными судом. К дальнейшим показаниям Ж.О.Г. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречивы и имеют цель преуменьшить ответственность за совершенное Воронцовым А.В., с которым данный свидетель состоит в дружеских отношениях.

При этом версия свидетеля Ж.О.Г. о даче показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции впервые выдвинута в судебном заседании, однако какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждена. Напротив, его первоначальные показания являются четкими, последовательными, даны спустя незначительное время после описываемых событий. При этом свидетель А.Д.Н. не указывал на оказываемое давление;

- показаниями свидетеля Р.О.А. о том, что с дд.мм.гггг К.М.П. находился у него, машина стояла перед воротами. дд.мм.гггг съездили с К.М.П. к Ж.О.Г., приехали домой. Пришли Ж.О.Г., Воронцов А.В., еще один мужчина был, знакомая была С.И.А.. дд.мм.гггг на автомобиле К.М.П. при нем никто никуда не ездил. Вечером его разбудил К.М.П. и сказал, что машина пропала. Ж.О.Г. сообщил, что машина арестована. Воронцов А.В. уехал на машине, об этом сказал Ж.О.Г.. Ключи К.М.П. от автомобиля лежали на подоконнике при входе в дом.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Р.О.А., в которых свидетель показал, что дд.мм.гггг в течение дня ездил в магазин за спиртными напитками на такси, на автомобиле К.М.П. в магазин не ездил.

Свои показания, данные в период предварительного следствия, свидетель Р.О.А. подтвердил в полном объеме, заявив, что с момента рассматриваемых событий прошел довольно длительный период времени, в связи с чем какие-то конкретные обстоятельства свидетель Р.О.А. мог просто забыть.

Таким образом, показания свидетеля Р.О.А. в суде в целом согласуются как с показаниями, данными им на предварительном следствии, так и с показаниями потерпевшего, иных свидетелей о происходивших событиях, и позволяют суду положить их в основу приговора;

- показаниями свидетеля С.Н.С. о том, что дд.мм.гггг в вечернее время к ней в гости пришел Воронцов А.В., около 23 часов он повез ее на автомобиле в кафе, в машине спал молодой человек. Воронцова А.В. задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля В.К.К. о том, что дд.мм.гггг ее сын Воронцов А.В. ушел к Ж.О.Г.. дд.мм.гггг узнала, что сын задержан. дд.мм.гггг к ней пришли К.М.П. и Ж.О.Г., чтобы заключить договор купли-продажи автомобиля, участниками которого был К.М.П. и ее сын. Охарактеризовала Воронцова А.В. положительно;

- показаниями свидетеля С.И.В. о том, что молодой человек по кличке «Куцый» зимой около 08 часов вечера вышел из магазина «Пятерочка», он шел неуверенным шагом к машине, сел за руль автомобиля черного цвета. Сделала вывод, что мужчина пьян, вызвала полицию;

- показаниями свидетеля Р.А.В. о том, что дд.мм.гггг в вечерне время по просьбе своего дяди Р.О.А. искал в городе автомобиль К.М.П., автомобиль не нашли;

- показаниями свидетеля Г.И.М. о том, что весной 2017 г. эвакуировал автомобиль марки «ВАЗ-2113» в вечернее время из <***> УР, на штрафной стоянке к нему подошел собственник автомобиля в состоянии опьянения, который сказал, что автомобиль у него украли;

- показаниями свидетеля Е.В.В., которая показала, что в конце февраля 2017 г. в магазин, в котором она работает, приходил до обеда ее знакомый Р.О.А., который был в компании подсудимого и еще одного молодого человека, находились в состоянии опьянения, приобрели бутылку водки, после обеда Р.О.А. вновь пришел в магазин с Воронцовым А.В., приобрели водку и продукты. Пришла вечером в Р.О.А. домой, чтобы проверить его, перед домом автомобиля К.М.П. не было, в доме спали К.М.П. и Р.О.А.. Через некоторое время к ней пришли К.М.П. и Р.О.А., которые пояснили, что машину угнали;

- показаниями свидетеля К.О.В. о том, что дд.мм.гггг в течение дня употреблял спиртные напитки, встречу с Воронцовым А.В. в тот день не помнит, Р.О.А. ему не знаком;

- показаниями свидетеля Б.С.Н. о том, что дд.мм.гггг днем к нему в гости пришли его знакомые Воронцов А.В. и Б.А.П., с которыми он употребил водку, после чего они покинули его дом. Видел возле своего автомобиля автомобиль марки «ВАЗ-2113», черного цвета. Как до него добирались Воронцов А.В. и Б.А.П., не знает;

- показаниями свидетеля С.И.А. о том, что дд.мм.гггг находилась в гостях у Р.О.А. вместе К.М.П., в гости к Р.О.А. пришли Ж.О.Г. и Воронцов А.В., с которыми Р.О.А. и К.М.П. употребляли спиртные напитки. На автомобиле К.М.П. в течение дня никто не ездил, ходили в магазин пешком или ездили на такси. В вечернее время услышала, как машина отъехала от дома;

- показаниями свидетеля А.Д.Н. – оперуполномоченного МО МВД России «Можгинский» - который показал, что при проведении следственных действий с Б.А.П. и Ж.О.Г. никакого давления на них не оказывалось. Все показания они давали добровольно, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности, показания записаны с их слов, свидетелями прочитаны. Заявлений и ходатайств от свидетелей не поступало;

- свидетели, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, Б.С.В. - что дд.мм.гггг в вечернее время задержал в составе автопатруля Воронцова А.В., который управлял автомобилем марки «ВАЗ-21134», принадлежащим К.М.П. (л.д. 46-48); О.Д.Е. - дд.мм.гггг под вечер он увидел, как к машине М. подошли двое мужчин, один из которых сел за руль, и они уехали от дома (л.д. 83-84); Ш.Л.И. - охарактеризовала В.А.М. посредственно (л.д. 157-158); В.Ф.И. – В.А.М. ее бывший супруг, который не оказывает материальную помощь их общему ребенку, встреч с ребенком не ищет (л.д. 161-162).

Стороной защиты суду представлены в качестве доказательств показания свидетеля Г.Е.А., которая показала, что провела ночь с 23 на дд.мм.гггг в доме Р.О.А.. Утром дд.мм.гггг Р.О.А. и К.М.П. куда-то ушли или уехали, вернулись в компании мужчин, среди которых был подсудимый, она сразу же уехала. При ней К.М.П. не передавал кому-либо право управления.

По ходатайству подсудимого в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Г.Е.А., в которых свидетель показал, что утром дд.мм.гггг Миша с Олегом куда-то съездили на машине Миши (л.д. 94-95).

Свои показания, данные в период предварительного следствия, свидетель Г.Е.А. подтвердила в полном объеме, заявив, что указанные лица могли сходить, а могли и съездить на машине, с момента рассматриваемых событий прошел довольно длительный период времени, в связи с чем какие-то конкретные обстоятельства свидетель Г.Е.А. могла просто забыть

Суд принимает показания указанного свидетеля защиты как в суде, так и на стадии предварительного расследования, при этом указанный свидетель очевидцем преступления не был.

Вина подсудимого Воронцова А.В. в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается и другими приведенными по делу доказательствами:

- заявлением К.М.П. от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к ответственности Воронцова А.В. за угон автомобиля (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг – участка местности перед домом по адресу: УР, <***> – с участием К.М.П., который указал на участок перед воротами дома, на котором стоял его автомобиль марки «ВАЗ-21134», темного цвета, исправный, с рисунком на боковой двери и капоте (л.д.7-11);

- паспортом транспортного средства <***>, свидетельством о регистрации транспортного средства <***>, согласно которым собственником автомобиля марки «ВАЗ-21134», 2009 г.в., с государственным регистрационным знаком Т456УА18, является К.М.П. (л.д.26-27);

- постановлением по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг о признании Воронцова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и о его наказании административным арестом (л.д.145);

- приобщенным в судебном заседании протоколом по делу об административном правонарушении <***>3 от дд.мм.гггг, в котором изложено существо нарушения Воронцовым А.В. дд.мм.гггг в 22 час. 45 мин. по адресу: УР, <***>, <***> - п. 2.7 Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «ВАЗ-2113», с государственным регистрационным знаком Т456УА/18, принадлежащим К.М.П., а именно – управление автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами;

- приобщенным в судебном заседании протоколом по делу об административном правонарушении 18 АН №*** от дд.мм.гггг, в котором изложено существо нарушения Воронцовым А.В. дд.мм.гггг в 22 час. 45 мин. по адресу: УР, <***>, <***> - п. 2.1.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «ВАЗ-2113», с государственным регистрационным знаком Т456УА/18, принадлежащим К.М.П., а именно – управление водителем транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО;

- приобщенным в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении 18№*** от дд.мм.гггг о привлечении Воронцова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем марки «ВАЗ-2113», с государственным регистрационным знаком Т456УА/18, дд.мм.гггг в 22 час. 45 мин. по адресу: УР, <***>, <***> - водителем транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Совокупность приведенных доказательств однозначно свидетельствует о доказанности вины Воронцова А.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Из содержания собственных показаний Воронцова А.В., данных им в судебном заседании, следует, что дд.мм.гггг он в вечернее время уехал на автомобиле марки «ВАЗ-2113» с разрешения К.М.П. в очередной раз в магазин за водкой.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд делает вывод об их недостоверности, поскольку они не согласуются с другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.А.В. подтвержден факт угона принадлежащего ему автомобиля. При этом потерпевший сообщил, что дд.мм.гггг он оставил свой автомобиль у ворот дома, периодически проверял его, а дд.мм.гггг он не обнаружил своего автомобиля, который был задержан сотрудниками полиции.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что К.М.П. и Воронцов А.В. не были знакомы между собой, он не приглашал подсудимого в автомашину, при этом автомашина выбыла из владения К.М.П., суд приходит к выводу о том, что Воронцов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем, имея прямой умысел, направленный на совершение указанного преступления.

Свидетели Б.А.П., Р.О.А., Ж.О.Г., Б.С.В., С.И.В. показали, что Воронцов А.В. управлял автомобилем К.М.П. без законных оснований.

Совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

В частности, при производстве осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль К.М.П. находился напротив ворот дома.

Административные материалы указывают на факт управления Воронцовым А.В. транспортным средством, принадлежащим К.М.П..

Приведенные данные в совокупности с показаниями потерпевшего объективно подтверждают факт незаконного перемещения принадлежащего К.М.П. автомобиля.

Доводы подсудимого В.А.М. о том, что он управлял автомобилем К.М.П. с разрешения потерпевшего, проверялись в ходе судебного следствия, но своего подтверждения в добытых доказательствах не нашли.

Так, потерпевший К.М.П. суду показал, что управлять принадлежащим ему автомобилем дд.мм.гггг года он Воронцову А.В. не разрешал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они являются последовательными на протяжении всего производства по делу, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Р.О.А., Ж.О.Г., Б.А.П., С.И.А., которые также не слышали, чтобы потерпевший разрешал Воронцову А.В. управлять его автомобилем.

Имеющиеся различия в показаниях потерпевшего и свидетелей объективно обусловлены различием восприятия событий у разных людей, кроме того, каждый из них пояснял, что в момент произошедших событий находился в состоянии алкогольного опьянения. В то же время в части значимых для дела обстоятельств данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований для возникновения сомнений в этих показаниях судом не установлено. Кроме того, указанные показания также согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в суде.

Вопреки позиции защиты, оснований для оговора Воронцова М.В. потерпевшим не установлено. Следует отметить, что потерпевший никаких приятельских либо деловых отношений с подсудимым не имел, неприязни не испытывал. В его показаниях отражены лишь преступные действия Воронцова А.В., которые непосредственно тот совершил. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого Воронцова А.В., о том, что он несколько раз с разрешения потерпевшего ездил за рулем его автомобиля за спиртным, не могут повлиять на выводы суда о виновности или невиновности, поскольку обстоятельства управления автомобилем в утреннее и дневное время дд.мм.гггг не относятся к фактическим обстоятельствам угона автомобиля.

Доводы подсудимого о том, что запуск двигателя не был возможен без использования потерпевшим в целях допуска подсудимого к управлению средств, входящих в комплектацию установленной на автомобиль противоугонной системы, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку запуск двигателя подсудимый осуществлял самостоятельно при наличии у него ключа зажигания, а следовательно и чипа иммобилайзера к нему. К тому же потерпевший не заявлял о раздельном существовании ключа зажигания и чипа, а также о наличии в его автомобиле системы защиты.

Показания свидетеля В.К.К., на которые ссылается подсудимый Воронцов А.В. в свою защиту, не порочат показания вышеуказанных лиц. Очевидцем преступления В.К.К. не являлась.

Кроме того, доводы Воронцова А.В. об оказанном на свидетелей давлении являлись предметом проверки на предварительном следствии. Постановлением заместителя прокурора от дд.мм.гггг отказано в удовлетворении жалобы В.К.К. на незаконное привлечение Воронцова А.В. к уголовной ответственности, на неправомерные действия сотрудников полиции при расследовании уголовного дела.

Не влечет освобождение Воронцова А.В. от уголовной ответственности и то обстоятельство, что впоследствии потерпевший стал участником договора купли-продажи автомобиля, так как на момент события преступления у Воронцова А.В. отсутствовало даже предполагаемое право на управление автомобилем К.М.П..

Действия потерпевшего по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства, явившегося предметом совершения преступления, на что ссылается подсудимый, не влияют на юридическую оценку содеянного.

По смыслу закона, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, заключается в неправомерном завладении транспортным средством, которое предполагает перемещение его с места нахождения в любое другое место.

Оконченным преступлением угон считается с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

По настоящему делу автомобиль, принадлежащий К.М.П., был перемещен с места, на котором он находился, в другое место, причем Воронцов А.В. один выполнил все действия, составляющие объективную сторону данного преступления.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью. Действия Воронцова А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ, о чем он просит в своей речи в прениях, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Воронцов А.В. неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ-21134», с государственным регистрационным знаком Т456УА/18, принадлежащим К.М.П., не имея цели хищения автомобиля.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Воронцова А.В. у суда не имеется. За содеянное он подлежит уголовной ответственности.

При назначении Воронцову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Воронцов А.В. ранее судим, по месту отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется отрицательно, по месту жительства – посредственно, матерью – положительно, участковым уполномоченным – посредственно, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2000 г. с диагнозом «Зависимость от опиоидов».

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие несовершеннолетних детей у виновного, наличие у Воронцова А.В. статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, при производстве по делу установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), с учетом сведений о судимости по приговору Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, которая принята судом во внимание при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого определенного вида рецидива.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности Воронцова А.В. суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения подлежит определить в соответствии со ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Правовые основания для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Воронцова А.В., в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, а также данные о личности подсудимого, который ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что Воронцов А.В. должных выводов для себя не сделал, не встал на пусть исправления.

Принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступления влечет более строгое наказание, суд приходит к выводу, что назначение Воронцову А.В. условного осуждения по настоящему уголовному делу не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Учитывая осуждение Воронцова А.В. к реальному сроку в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, а также для обеспечения исполнения приговора, с учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения Воронцову А.В. меры пресечения на более мягкую на период до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Воронцова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воронцову А.В. до вступления приговора в силу оставить без изменений – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Воронцову А.В. исчислять с дд.мм.гггг, засчитать в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль – считать возвращенным владельцу.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья М.И. Кеппель