Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-2550/2018;) ~ М-2422/2018 от 20.08.2018

Дело №2-10/2019

64RS0047-01-2018-003077-98

                     Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Локтева А.В.: Левина Д.А., представившего доверенность от <дата>,

ответчиков (истцов по встречному иску) Яковлева А.Н., Яковлевой Н.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Яковлева А.Н.: Масловой Н.Н., представившей доверенность от <дата>,

представителя прокурора Октябрьского района г. Саратова: Прокофьевой Т.Ю., представившей служебное удостоверение № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтева А.В. к Яковлевой Н.В., Яковлеву А.Н., Яковлеву Н.А., Яковлеву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Яковлевой Н.В., Яковлева А.Н., Яковлева М.А., Яковлева Н.А. к Локтеву А.В., Колесниченко А.А. о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на жилое помещение, о восстановлении права собственности на жилое помещение,

                         установил:

Локтев А.В. обратился с исковыми требованиями к Яковлевой Н.В., Яковлеву А.Н., Яковлеву Н.А., Яковлеву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указал, что <дата> Локтев А.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., у Яковлевой Н.В., что подтверждается договором купли-продажи квартиры (далее - Договор) зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата>. под №. На момент заключения договора в указанной квартире были зарегистрированы Яковлева Н.В., Яковлев А.Н., Яковлев Н.А. и Яковлев М.А., что подтверждается справкой от <дата>, выданной ЖСК «Каштан». До настоящего времени сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Без заявления и личного присутствия самих ответчиков, снять их с регистрационного учета не представляется возможным. Членами семьи Локтева А.В. ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не имеется. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, истец просит суд, прекратить право пользования у Яковлевой Н.В., Яковлева А.Н., Яковлева Н.А. и Яковлева М.А. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Яковлевой Н.В., Яковлева А.Н., Яковлева Н.А. и Яковлева М.А. в пользу Локтева А.В. расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Со встречными исковыми требованиями обратились Яковлева Н.В., Яковлев А.Н., Яковлев М.А., Яковлев Н.А. к Локтеву А.В., Колесниченко А.А. о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на жилое помещение, о восстановлении права собственности на жилое помещение, в обоснование которого указали, что согласно договору купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО59 Н.В., последняя приобрела квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>, площадью <данные изъяты>., право собственности на которую было зарегистрировано в регистрирующем органе, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права - серия <адрес>.

Отсюда, указанная спорная квартиры еще с <дата> является совместно нажитым имуществом супругов Яковлевой Н.В. и Яковлева А.Н. и с указанного периода времени семья Яковлевых проживает по данному адресу и на момент совершения указанной сделки являлась таковой.

<дата> между Яковлевым А.Н., заемщиком, и Локтевым А.В., займодавцем, был заключен договор займа денежных средств на сумму 40 000 долларов, сроком возврата на шесть месяцев, под залог <адрес> доме
№ <адрес>.

Этой же датой, а именно <дата> между Яковлевой Н.В. (супруга Яковлева А.Н.), как продавцом, и Локтевым А.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п. 4 договора, цена квартиры составила всего 1 000 000 руб. Тогда как, в соответствии с представленным в данное дело отчетом об оценке на дату составления договора купли - продажи квартиры от <дата>, стоимость квартиры составляла более 5 000 000 руб., то есть в пять раз больше указанной в договоре.

При этом, у Яковлевой Н.В. не было какой-либо вынужденности и срочности реализации данной квартиры по такой заниженной стоимости, при условии того, в том числе, что у всех членов семьи иных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности не имеется. Данное жилое помещение является для Яковлевых единственным жилым помещением. Более того, согласно п. 7 данного договора, продавец гарантирует, что в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрированы продавец - Яковлева Н.В., а также все члены семьи Яковлев А.Н.. Яковлев М.А., Яковлев Н.А..

Таким образом, Локтеву А.В. было достоверно известно о том, что в квартире были зарегистрированы иные лица, но это не стало для него препятствием для заключения договора купли-продажи.

Как до, так и после заключения договора купли-продажи от <дата> семья Яковлевых проживала в данной квартире, это подтверждается оплатой коммунальных платежей за период с момента составления договора купли-продажи от <дата> Изменения в сведения лицевого счета в графе плательщик управляющей компанией не вносились. Абонентом продолжала числиться Яковлева Н.В.. Расчет и оплата коммунальных платежей производились из расчета на 4 человека, а именно - на Яковлеву Н.В., Яковлева А.Н., Яковлева М.А., Яковлева Н.А., а также из расчета общей площади указанной квартиры и установленных приборов учета (счетчиков) в квартире.

Более того, какое-либо соглашение о порядке и сроке пользования жилым помещением между истцом Локтевым А.В. и лицами, проживающими в данной квартире, не заключалось, оплата за пользование Яковлевыми квартирой истцу Локтеву А.В. не производилась, да и Локтев А.В. с такими требованиями
к Яковлевым не выходил.

Кроме этого, сам Локтев А.В. за весь период времени, начиная с <дата> не вступил во владение и пользование квартирой. Он не сообщал в управляющую компанию о себе как о собственнике квартиры, ключи от квартиры фактически ему не передавались.

Также какие-либо действия, направленные на реализацию права собственности Локтевым А.В. произведены не были, с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, а также о невозможности вселения в спорную квартиру и наличии препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, Локтев А.В. в суд, а также в правоохранительные органы не обращался, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи от <дата> у сторон отсутствовала воля на создание соответствующих договору купли-продажи правовых последствий.

Да и воля Яковлевых также не была направлена на создание правовых последствий обусловленных совершением сделки по распоряжению квартирой и прекращением права собственности на квартиру, поскольку в том числе, как выше указано, спорное жилое помещение для Яковлевых является единственным местом их жительства, квартира из владения семьи Яковлевых на протяжении периода времени
с <дата> не выбывала, они продолжали проживать в спорной квартире
и несли все расходы по ее содержанию, в то время как договор купли-продажи
от <дата> такие условия не предусматривал (п. 12 договора).

Кроме этого, денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п.4 договора) фактически по данной сделке истцом Локтевым А.В. Яковлевой Н.В. не передавались, о чем Яковлева Н.В. неоднократно указывала, каких-либо доказательств передачи денежных средств покупателем Локтевым А.В. продавцу Яковлевой Н.В. в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Квартира ввиду ее продажи фактически Локтеву А.В. не передавалась, акт приема- передачи не составлялся. Доказательств наличия у ответчика Яковлевой Н.В. намерений распорядиться принадлежащим ей жилым помещением путем его продажи Локтеву А.В. в материалы дела не представлено.

Согласно Выписке из ЕГРП - <дата> зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - <адрес> на Колесниченко А.А., о чем имеется запись о праве за №.

Данные действия истцом Локтевым А.В. были произведены после вынесения судом первой инстанции решения по делу № от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Локтева А.В. о прекращении права пользования жилым помещением (<адрес>,
<адрес>) было отказано в полном объеме, по причине притворности сделки- договора купли-продажи квартиры от <дата>.

Исходя из вышеизложенного и представленных доказательств, Колесниченко А.А. не может быть отнесен к добросовестным приобретателям по договору, так как он не мог не знать о споре в отношении указанного жилого помещения, поскольку иск Локтева А.В. к Яковлевым о прекращении права пользования жилым помещением был подан в Октябрьский районный суд г. Саратова в декабре 2017 г., тогда как сделка в отношении спорной квартиры между Локтевым А.В. и Колесниченко А.А. зарегистрирована <дата>.

Более того, на момент заключения данной сделки уже имелось решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в исковых требованиях Локтева А.В. было отказано в полном объеме. Отсюда Колесниченко А.А. достоверно было известно о том, что квартира не свободна от прав третьих лиц, что она занята и в ней проживают и зарегистрированы иные лица (в квартире на момент заключения сделки между Локтевым и Колесниченко по прежнему зарегистрирована семья Яковлевых). Таким образом, действуя разумно, добросовестно и с той степенью осмотрительности, каковая требовалась от Колесниченко А.А. при заключении сделки, последний должен был усомниться в правовой чистоте сделки и имел возможность отказаться от заключения данной сделки. В связи с тем, что сделка купли-продажи от <дата>, заключенная между Яковлевой Н.В. и Локтевым А.В. является ничтожной, то и последующая сделка, заключенная между Локтевым А.В. и Колесниченко А.А. также является недействительной, поскольку Локтев А.В. не приобрел право собственности и не мог передать его иному лицу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд, признать ничтожной сделку купли-продажи от <дата>, истребовать имущество из чужого незаконного владения: жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., у Колесниченко А.А.. Прекратить право собственности Локтева А.В. на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.. Восстановить право собственности Яковлевой Н.В. на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 76,5 кв.м..

    В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Локтев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

    В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) Яковлев Н.А., Яковлев М.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

    В судебное заседание ответчик по встречному иску Колесниченко А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - лично, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

    Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца (ответчика по встречному иску) Локтева А.В., ответчиков (истцов по встречному иску) Яковлева Н.А., Яковлева М.А., ответчика по встречному иску Колесниченко А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца (ответчика по встречному иску) Локтева А.В., ответчиков (истцов по встречному иску) Яковлева Н.А., Яковлева М.А., ответчика по встречному иску Колесниченко А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Локтева А.В., поддержал в полном объеме заявленные первоначальные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

    В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) Яковлев А.Н., Яковлева Н.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) Яковлева А.Н. - Маслова Н.Н., просили в удовлетворении исковых требований Локтева А.В. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Локтева А.В. – Левина Д.А., в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель , Свидетель , Свидетель .

Свидетель Свидетель пояснил, что видел Локтева А.В. в регистрационной палате, когда он оформлял договор купли-продажи спорной квартиры. Локтев А.В. просил его присутствовать при оформлении сделки, посмотреть документы, подержать деньги. Это было после нового года в 2011 году. Квартиру Локтев А.В. приобрел за 1 000 000 рублей.

Свидетель Свидетель пояснил, что знает Локтева А.В., знакомы давно, он присутствовал при разговоре Локтева А.В. с ответчиком Яковлевым А.Н., по поводу возврата суммы займа, было это в районе 3-й Дачной. Локтев А.В. выдвигал требования о возврате ему денежных средств. Также он присутствовал при аналогичном разговоре на пересечении улиц Вавилова и Рахова <адрес>. О какой конкретной сумме шла речь, он не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель пояснила, что является матерью Локтева А.В., в конце января 2011 года ее сын приобрел квартиру. В последствии ответчик Яковлев попросился там пожить, так как ему негде было жить. А потом Локтев А.В. в 2007 году попросил Яковлева выселиться из этой квартиры. Яковлев не выселялся, а потом выселился и забрал все вещи. В этот период времени Локтев А.В. со своей семьей жил на даче, расположенной в селе Хмелевка Саратовской области. Иного жилого помещения у Локтева А.В. не было.

Также, по ходатайству ответчиков Яковлевых, в судебном заседании был допрошен свидетель Лобакин И.В., который пояснил, что знает Яковлева А.Н. давно, вместе они работали в ООО «Горизонт». Когда для работы понадобились денежные средства Яковлев А.Н. занял их у Локтева А.В., было это в 2011 года, занял он 40 000 долларов. Отдавал денежные средства каждый месяц, за ними Локтев А.В. приезжал на работу к Яковлеву А.Н. и он видел как передавались денежные средства.

Кроме того, по ходатайству ответчиков Яковлевых к материалам дела был приобщен подлинник нотариально удостоверенного протокола допроса свидетеля Свидетель , из которого следует, что Яковлева А. он знает с восьмидесятых годов двадцатого века. Между ними сложились деловые и дружеские отношения. Когда Яковлеву понадобились деньги для развития бизнеса, свидетель Свидетель дал ему номер телефона Локтева А.В., с которым также знаком свидетель Свидетель и находится в деловых и дружеских отношениях с восьмидесятых годов двадцатого века, зная о том, что Локтев А.В. предоставляет займы под залог. Негативных отношений с Яковлевым А.Н. и Локтевым А.В. у Свидетель , нет. Явиться в судебное заседание для дачи свидетельских показаний у него не имеется возможности по состоянию здоровья, он является инвалидом 2 группы. В данном протоколе также содержится указание о том, что Свидетель разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 69 ГПК РФ, а также положения ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, просившая в удовлетворении исковых требований Локтева А.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в части признать недействительным (притворным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Яковлевой Н.В. и Локтевым А.В., в остальной части отказать, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Как следует из пункта 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Яковлевой И.Н. (продавец) и Яковлевой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи <адрес>.

<дата> между Яковлевым А.Н., как заемщиком и Локтевым А.В., как заимодавцем, был заключен договор займа денежных средств на сумму 40 000 долларов, сроком возврата на шесть месяцев, под залог <адрес>.

Факт заключения указанного выше договора займа стороны не оспаривали.

В этот же день, <дата> между Яковлевой Н.В. (продавец) и Локтевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи <адрес>.

В соответствии с п.7 указанного договора, продавец гарантирует, что
в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрированы «продавец», а также Яковлев А.Н., Яковлев Н.А., Яковлев М.А.. Продавец гарантирует, что передает квартиру, свободной от любых прав иных третьих лиц.

Квартира по согласованию сторон продана за 1 000 000 рублей.

Таким образом, договор купли-продажи спорного имущества и договор залога этого имущества, были заключены в один день.

Как на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, так и договора залога, спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов Яковлева А.Н. и Яковлевой Н.В..

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства. Залог возникает в силу договора или закона (ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление фактических отношений между сторонами и установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, следует учесть, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором займа от <дата> стороны предусмотрели, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик, то есть Яковлев А.Н. предоставляет в залог имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.По возврату суммы займа, квартира возвращается в собственность семьи Яковлевых. (том 1 л.д.77)

Таким образом, в договоре займа от <дата> стороны специально оговорили условие о залоге спорной квартиры. Причем стороны предусмотрели оформление залога квартиры в виде заключения договора купли-продажи квартиры, а после исполнения заемщиком условий договора займа, предусмотрели порядок перехода спорной квартиры снова в собственность заемщика.

Более того, стоимость квартиры, указанная в договоре от <дата> в размере 1000000 руб., не соответствует ее действительной рыночной стоимости на указанную дату. В частности, согласно представленной ответчиками в материалы дела Отчета N № эксперта-оценщика <данные изъяты>" от <дата>, рыночная стоимость спорной квартиры на <дата> составляет 5 016 000 руб..

Кроме того, несмотря на переход права собственности на спорный объект к Локтеву А.В., последний в указанную квартиру не вселялся, о таких намерениях не заявлял, оплату коммунальных услуг не производил. Фактическая передача объекта недвижимости Локтеву А.В.., освобождение помещений от имущества, оборудования, принадлежащего Яковлевой Н.В., передача ключей от квартиры, не производилась. Локтев А.В. с требованием о выселении Яковлевых из указанной квартиры не обращался.

Установлено, что спорная квартира осталась во владении, пользовании Яковлевых, которые продолжали осуществлять полномочия собственника жилого помещения до января 2018 года. Ответчики Яковлевы по-прежнему зарегистрирована в указанной квартире.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Локтев А.В. заключил договор купли-продажи квартиры без намерения создать правовые последствия, характерные для данной сделки. Заключение договора купли-продажи недвижимости предполагает осуществление лицом, приобретшим объект недвижимости, действий, присущих собственнику вещи (т.е. осуществление действий по вступлению во владение и пользование имуществом, по определению судьбы вещи), однако Локтевым А.В. в период с <дата> по <дата> таких действий совершено не было. Как указывалось выше и не оспаривалось Локтевым А.В. и его представителем, он не вступил во владение и пользование квартирой (у него отсутствовали ключи от квартиры и свободный доступ в квартиру, квартира находилась в пользовании продавца и членов ее семьи). Также установлено исходя из представленных суду документов, что Локтев А.В. не нес расходов по содержанию квартиры, не интересовался числом лиц, зарегистрированных в квартире, состоянием квартиры, состоянием лицевого счета, не сообщил о себе как о собственнике квартиры в управляющую компанию, не направлял претензий по поводу освобождения квартиры проживающим в ней лицам.

Воля Яковлевой Н.В. также не была направлена на создание правовых последствий, обусловленных совершением сделки по распоряжению квартирой и прекращением права собственности на квартиру, так как она не выселилась из квартиры, не вывезла из нее свои вещи, не передала ключи новому собственнику квартиры, не заключила соглашение с новым собственником квартиры по поводу пользования квартирой. Она производила оплату жилищно-коммунальных услуг, продолжала числиться абонентом в лицевом счете, открытом в отношении квартиры в управляющей организации. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства для семьи Яковлевых.

Учитывая изложенное, сделка купли-продажи квартиры является притворной, прикрывающей сделку залога квартиры, поскольку служила обеспечением возврата денежных средств, полученных Яковлевым А.Н. от Локтева А.В. по договору займа от <дата>.

При оценке поведения сторон договора купли-продажи суд также принимает во внимание нотариально удостоверенные пояснения Свидетель , из которых следует, что Локтев А.В. предоставляет займы под залог.

С учетом положений п. 2 ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи квартиры, заключенный между Яковлевой Н.В. и Локтевым А.В., является недействительным.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд считает необходимым определить, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены правила, касающиеся прикрываемой сделки, так как договор залога также является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Учитывая, что в договоре купли-продажи не были определены все существенные условия договора залога, сам договор залога не зарегистрирован в установленном порядке, прикрываемая сделка также является ничтожной
(п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Недействительность договора купли-продажи квартиры от <дата> влечет недействительность последующей сделки, заключенной <дата> между Локтевым А.В., как продавцом, и Колесниченко А.А. в отношении спорной квартиры.

Признание сделок недействительными влечет восстановление права собственности Яковлевой Н.В. на <адрес>.

Суд полагает, что Колесниченко А.А. не может быть отнесен к добросовестным приобретателям по договору, так как он не мог не знать о том, что в квартире зарегистрированы Яковлева Н.В., Яковлев А.Н., Яковлев Н.А., Яковлев М.А., о чем указано в договоре купли-продажи. Таким образом, Колесниченко А.А. было известно о том, что квартира не свободна от прав третьих лиц. Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи Колесниченко А.А. вступил во владение квартирой, ему были переданы ключи от нее, что он нес расходы по содержанию квартиры, им предоставлено суду не было. Более того, Колесниченко А.А. будучи лично извещенным о датах слушания дела, не явился в судебные заседания, то есть не проявил какого-либо интереса к спорному имуществу. Таким образом, действуя разумно, добросовестно и с той степенью осмотрительности, каковая требовалась от него при заключении сделки, Колесниченко А.А. должен был усомниться в правовой чистоте сделки и имел возможность отказаться от заключения договора купли-продажи.

Суд также считает необходимым отметить, что факт передачи Локтевым А.В. денежных средств Яковлевой Н.В. в размере 1 000 000 руб. не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами. Локтевым А.В. в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств в оговоренной сумме на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры, о чем судом разъяснялось представителю Локтева А.В. по доверенности Левину Д.А.

При этом, срок исковой давности, в данном случае не пропущен, поскольку его следует исчислять с декабря 2017 года, то есть с того момента, когда ответчики по первоначальному иску Яковлевы узнали о претензиях истца относительно спорного жилого помещения.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, в результате совершения договора купли-продажи правовые последствия, которые в силу закона порождает купля-продажа недвижимого имущества, направленные на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей реально не наступили. При этом, договор займа содержит прямое указание на то, что его исполнение обеспечивается придачей в залог спорной квартиры по договору купли-продажи в собственность с дальнейшим возвратом имущества, после исполнения условий договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора купли-продажи от <дата> стороны преследовали иную цель - обеспечить исполнение обязательств Яковлева А.Н. как заемщика, путем передачи Локтева А.В. квартиры в залог по договору купли-продажи.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, в настоящее время Локтев А.В. не является собственником спорного жилого помещения.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, об удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным (притворным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Яковлевой Н.В. и Локтевым А.В..

Судом установлено, что договор от <дата> купли-продажи квартиры сторонами не исполнен, имущество покупателю не передано, а продавцом не получены денежные средства за него, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа сделки, суд приходит к выводу о применении последствии недействительности (притворности) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Яковлевой Н.В. и Локтевым А.В., путем возврата в собственность Яковлевой Н.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от <дата> перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от Локтева А.В. к Колесниченко А.А..

В остальной части встречные исковые требования Яковлевой Н.В., Яковлева А.Н., Яковлева М.А., Яковлева Н.А. к Локтеву А.В., Колесниченко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на жилое помещение, удовлетворению не подлежат, поскольку приведенные во встречном иске положения законодательства Российской Федерации основанные на ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В связи с удовлетворением в части встречных исковых требований, исковые требования Локтева А.В. к Яковлевой Н.В., Яковлеву Н.А., Яковлеву Н.А., Яковлеву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Локтева А.В. к Яковлевой Н.В., Яковлеву А.А., Яковлеву Н.А., Яковлеву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

    Встречные исковые требования Яковлевой Н.В., Яковлева А.Н., Яковлева М.А., Яковлева Н.А. к Локтеву А.В., Колесниченко А.А. о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на жилое помещение, о восстановлении права собственности на жилое помещение, удовлетворить в части.    

Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Яковлевой Н.В. и Локтевым А.В..

Применить последствия недействительности (притворности) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>, заключенного <дата> между Яковлевой Н.В. и Локтевым А.В., путем возврата в собственность Яковлевой Н.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от <дата> перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от Локтева А.В. к Колесниченко А.А..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Яковлевой Н.В., Яковлева А.Н., Яковлева М.А., Яковлева Н.А. к Локтеву А.В., Колесниченко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на жилое помещение, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                        /подпись/         Т.В. Забайлович