Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2013 (2-665/2012;) ~ М-611/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-22/2013

Поступило в суд 03.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г.Обь Новосибирской области «22» февраля 2013 года

Обской городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Шинко Ж.А.

При секретаре Печеркиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72890 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходов на осмотр транспортного средства в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2510 рублей, в котором указала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: при участии ФИО3 <данные изъяты>, регистрационный знак № под ее управлением, принадлежащего истице по праву собственности, и ФИО3, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля является ФИО2. После столкновения они разместили аварийные знаки, вызвали аварийного комиссара (оба автомобиля по страховому полису ОСАГО были застрахованы в ОСАО «ИНГОССТРАХ») и сотрудников ДПС. Первым на место ДТП приехал аварийный комиссар. Когда подъехал экипаж сотрудников ДПС, аварийный комиссар подошел к ним и сказал, что все сделает сам, тогда экипаж развернулся и уехал, не став оформлять никаких документов. Аварийный комиссар выписал справку сВуп № ООО «Аварийный комиссариат <адрес>», помог заполнить Извещение о ДТП, сфотографировал все документы. Комиссар выдал справку о ДТП, из которой следует, что виновное лицо – ФИО6 В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а пострадавшее лицо – истица. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, в частности, повреждены: крыло правое переднее, бампер передний, решетка радиатора, капот, порог правый, часть кузова правая передняя, блок-фара правая передняя. Согласно отчету № об оценке транспортного средства стоимость материального ущерба составляет 72890 рублей. Истица обратилась в страховую компанию ОСАО «ИНГОССТРАХ» за получением страховой выплаты, где ей отказали, сказав, что полис на автомобиль НОРТ БЕНЦ действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась к аварийному комиссару для того, чтобы посмотреть фото данного страхового полиса, но по непонятным причинам именно эта фотография оказалась испорченной. Выяснить, была ли вообще застрахована гражданская ответственность ФИО2 и ФИО6 В.В. ей не удалось.

Истица ФИО4, ее представитель ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, пояснив, что оснований полагать, что ФИО6 управлял транспортным средством на законных оснований нет, также отсутствуют данные о том, что ФИО2 данное транспортное средство было отчуждено либо передано в оперативное управление., в связи с чем надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО2.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 В.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям:

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО3, регистрационный знак № с идентификационным номером № согласно информации, представленной Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован до получения транзитных номеров на ФИО2, также то, что он является собственником указанного транспортного средства, следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 В.В., при этом данные о том, что ФИО6 В.В. управлял данным транспортным средством на законных основаниях отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из представленного истицей ответа ОСАО «ИНГОССТРАХ» гражданская ответственность владельца транспортного средства - ФИО3, участвовавшего в ДТП, и имеющего идентификационный номер № на момент совершения дорожно-транспортного средства застрахована не была.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств при участии автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под ее управлением, принадлежащего истице по праву собственности, и автомобиля ФИО6, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля является ФИО2. Из определения старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административной правонарушения по материалам проверки данного ДТП следует, что водитель автомобиля ФИО6 ФИО6 В.В. неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД, за что не предусмотрена административная ответственность, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4. Также то обстоятельство, что виновником ДТП является ФИО6 В.В., подтверждено соглашением, заключенным между участниками указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 В.В. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан гос.рег.знак ФИО3 - № и идентификационный номер - №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, был поврежден. Согласно Отчету № об оценке транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72890 рублей 00 копейки.

Поскольку виновность ответчика, в причинении имущественного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, нашла свое подтверждение в судебном заседании, в результате ДТП пострадал автомобиль истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, требования истца к ответчику, как к владельцу транспортного средства, заявлены правомерно и обязанность возместить вред в полном объеме, лежит на ответчике.

Учитывая, что истцом представлены квитанции, подтверждающие затраты, понесенные на проведение экспертизы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению требования в сумме 3500 руб., в удовлетворении требования о взыскании 500 рублей за осмотр транспортного средства суд полагает необходимым отказать, поскольку данные затраты не связаны с представленной оценкой ущерба. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2491, 70 рублей.

На основании ст. ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 13300 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и непредоставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 72890 рублей 00 копейки, в возмещение затрат, понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, - 3500 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 13800 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2491, 70 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ж.А.Шинко

Копия верна

Судебное решение не вступило в законную силу «___»_________________2013 г.

Судья                      Ж.А. Шинко

мп

Судебное решение вступило в законную силу «___»_________________2013 г.

Судья                   Ж.А. Шинко

мп