Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2014 ~ М-1913/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-2204/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Журбиной Т.П.,

представителя ответчика Журбиной М.А. - Федорченко Ю.А., действующего на основании доверенности,

третьего лица Журбина И.А.,

25 ноября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбиной <данные изъяты> к Журбиной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года за Журбиной М.А. было признано право собственности на ? долю квартиры № <адрес>.

Указанная квартира была признана совместно нажитым имуществом Журбина И.А. и Журбиной М.А..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданном Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области квартира № 9 по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Журбину И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вышеуказанная квартира приобреталась за счет средств Кредитного потребительского кооператива граждан «Поволжье», она находится в залоге, то есть имеет ограничения. Данный договор залога, как и договор членства в КПКГ «Поволжье» заключен с Журбиным И.А..

Единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является Журбин. Никаких других свидетельств о государственной регистрации права не выдавалось.

Так же ею был подан иск к Журбиной Т.П. о вселении в данную квартиру и о выселении Журбиной Т.П.. Данное исковое заявление было судом частично удовлетворено, суд вселил Журбину М.А. в спорную квартиру, при этом признав за Журбиной Т.П. право проживания в данной квартире. Однако после вселения ответчика в спорную квартиру проживание в ней истца стало невозможным, Журбина М.А. чинит Журбиной Т.П. препятствия в доступе в квартиру, возможности проживания в ней.

По обоюдному согласию и ответчика Журбиной М.А. и Журбина И.А. истец проживала в квартире <адрес>, а последние, проживали по адресу: <адрес>.

При этом, учитывая, что никаких разногласий по поводу факта проживания Журбиной Т.П. в квартире по <адрес> ни между ответчиком, ни между третьим лицом не было, все бремя по содержанию данной квартире легло на истца.

Журбиной Т.П. в однокомнатной квартире был произведен капитальный ремонт в квартире, закуплено и установлено специальное оборудование (газовая плита, вытяжка, сплит-система, газовая колонка, домофон и т.д.), оплачены коммунальные услуги в период времени с 2010 года по 2012 год.

При этом вышеуказанная квартира в тот момент находилась в залоге у КПКГ «Поволжье», денежные средства, которые брались у кооператива на ее покупку, еще возвращены не были. Согласно условиям договора с КПКГ, в случае неуплаты паевых и членских взносов, квартира могла быть продана кооперативом за образовавшиеся долги, так как находилась в залоге. В этом случае была бы потеряна и сама квартира и тот ремонт, в который Журбина Т.П. вложила много сил и средств. Поэтому истцом были выплачены долги Журбиных за паевые и членские взносы в КПКГ «Поволжье» по спорной квартире.

Более того, учитывая, что материальное положение Журбиной Т.П. не позволяло сразу и полностью оплатить все вышеперечисленное, она вынуждена была брать потребительские кредиты для оплаты ремонта квартиры и погашения задолженности в КПКГ «Поволжье».

Журбиной Т.П. были понесены следующие расходы:

Оплата за газ, лицевой счет 5600621662, по адресу: <адрес> период времени с 29 февраля 2012 года по 5 ноября 2013 года на общую сумму 7 070 рублей.

Оплата за домофон, лицевой счет 303198 по адресу: <адрес> за 4 квартал 2011 года - 90 рублей, 3 квартал 2012 года - 270 рублей, 4 квартал 2012 года - 90 рублей, за 2013 года - 410 рублей. Итого общая сумма - 860 рублей.

Оплата коммунальных услуг, лицевой счет 2433602 по адресу: <адрес> 2010 год - 2274 рубля 7 копеек, за 2011 год - 11 673 рубля 92 копейки, за 2012 год - 12 653 рубля 42 копейки. Итого общая сумма - 26 601 рубль 41 копейка.

Стоимость специального оборудования:

Вытяжка для газовой плиты стоимостью - 7 861 рубль, газовая плита - 18 314 рублей, кондиционер - 14 336 рублей, доставка оборудования - 690 рублей. Итого на общую сумму - 41 201 рубль. При этом оплата всего вышеперечисленного производилась кредитным договором № от 17 июля 2010 года.

Установка специального оборудования: монтаж сплит-системы - 4 000 рублей (договор от 13 мая 2012 года), оплата работ газовой службы - 1 991 рубль 15 копеек. Итоговая стоимость по установке - 5 991 рубль 15 копеек.

Стоимость газовой колонки - 6 295 рублей (чек № от 9 декабря 2010 года, трубка домофона - 250 рублей. Итоговая стоимость - 6 545 рублей.

Стоимость стройматериалов на ремонт квартиры по адресу: <адрес> за 2010 год - 55 452 рубля, за 2011 год - 65 294 рубля 20 копеек. Итого на общую сумму 120 746 рублей 20 копеек.

Оплата строительных работ от 2 сентября 2011 года на общую сумму 67 000 рублей.

Оплата членских взносов в КПКГ «Поволжье» за квартиру по адресу: <адрес> на общую сумму 55 803 рубля 76 копеек.

Оплата задолженности по паевым взносам в КПКГ «Поволжье» за спорную квартиру производилась кредитом от 18 декабря 2012 года, кредитный договор №, выданный Сбербанком России на общую сумму - 181 684 рубля 24 копейки.

Убытки по кредиту, взятому для производства ремонта квартиры по адресу: <адрес>: переплата за кредит (проценты по нему) - 33 795 рублей 75 копеек, страховка по кредиту - 5 940 рублей. Итого общая сумма - 39 735 рублей 75 копеек.

Общая сумма материального ущерба составила - 553 238 рублей 71 копейка.

Учитывая, что судом спорная квартира была признана совместно нажитым в браке имуществом Журбина И.А. и Журбиной М.А., их доли были судом признаны равными, то есть по 276 619 рублей.

Кроме этого, учитывая, что истец не имеет юридического образования она вынуждена была обратиться за помощью к адвокату для оказания юридических защиты в Советском районном суде г. Волгограда, за что понесла судебные расходы в размере 20 000 рублей, и подготовка искового заявления в размере - 2 500 рублей. А так же судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Журбина Т.П. просит суд взыскать с Журбиной <данные изъяты> в пользу Журбиной Т.П. материальный ущерб в размере 276 619 рублей, судебные расходы на юридические услуги 20 000 рублей, и составление искового заявления 2 500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 3000 рублей и 2 970 рублей.

Истец Журбина Т.П. в судебном заседании исковое заявление полностью поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Журбина М.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель ответчика Журбиной М.А. по доверенности Федорченко Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что доказательств того, что истец несла расходы по ремонту и покупки оборудования с согласия ответчика суду представлено не было. Кроме того, в спорный период именно истец проживала в квартире, как следует из ее пояснений, в связи с чем именно она пользовалась газом, домофоном, а поскольку начисления производились из количества 1 человек, то она и должна была нести расходы по коммунальным платежам. Однако, в материалах дела так же отсутствуют доказательства, что коммунальные платежи оплачивались именно истицей.

Третье лицо Журбин И.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд его удовлетворить, пояснив, что действительно ремонт в однокомнатной квартире осуществлялся истцом, которая является его матерью.

Представители третьих лиц – ООО «УК «ЖЭУ-43» и МУП ЦМБТИ г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества и за ответчиком Журбиной М.А. признано право собственности на ? долю квартиры <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2013 года, вступившим в законную силу, Журбина М.А. была вселена в квартиру <адрес>. В рамках рассмотрения данного спора было установлено, что Журбина Т.П. проживала в указанной квартире.

Как утверждает истица в обоснование своих требований, материальный ущерб ей был причинен в результате того, что ею был произведен ремонт, а так же закуплено и установлено оборудование, в квартире, в которой она не имеет возможности проживать, после вселения туда ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что в результате виновного противоправного поведения ответчика истице был причинен ущерб, суду представлено не было, в связи с чем, у ответчика не возникла ответственность по возмещению вреда перед истцом.

В связи с изложенным выше, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журбиной <данные изъяты> у Журбиной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья            подпись