Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2021 ~ М-102/2021 от 02.02.2021

УИД – 36RS0020-01-2021-000222-75

Дело № 2-250/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски, ул.Ленина, д.6 04 марта 2021 года                

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,             

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Бударову Анатолию Анатольевичу, Бударовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Бударовой Е.М. (далее ответчик, заемщик) и Бударову А.А., ссылаясь на то, что 30.06.2012 ПАО «Сбербанк России» с Бударовой Е.М. был заключен кредитный договор № 18874, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 300 000 рублей под 17,50 % годовых на срок 84 месяца. Также для обеспечения исполнения обязательств 29.12.2015 был заключен договор поручительства №18874/1 с Бударовым Анатолием Анатольевичем (далее поручитель). Согласно п.2.2. вышеуказанных договоров поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно условиям договора банком в полном объеме предоставлены денежные средства заемщику, который в свою очередь принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, однако, своих обязательств не выполнил. Условиями кредитного договора сторон также предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщиком кредитору. За период с 04.05.2016 по 13.01.2021 (включительно) общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 385227,68 рубля, из которых 193471,84 рубля – сумма основного долга по кредиту, 169788,06 рубля – проценты за пользование кредитом, 11084,34 рубля – неустойка за простроченный основной долг, 10883,44 рубля – неустойка за просроченные проценты. Банком заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, данное требование не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с солидарно с Бударовой Е.М. и Бударова А.А. образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере и судебные расходы истца по уплате госпошлины при обращении в суд с настоящим заявлением, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Бударова Е.М. и Бударов А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, представители заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Также ответчики Бударова Е.М. и Бударов А.А. представили в дело возражения на иск, в котором просят о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.     

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также на основании ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком Бударовой Е.М. в форме, предусмотренной ст.820 ГК РФ, 30.06.2012 был заключен кредитный договор № 18874, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 300 000 рублей под 17,50 % годовых на срок 84 месяца (л.д.9-12). Впоследствии для обеспечения исполнения обязательств 29.12.2015 был заключен договор поручительства №18874/1 с Бударовым А.А. (л.д.26).

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах у банка возникло право требовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств по кредитному соглашению, поскольку в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п. 3.1-3.2.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д.9).

Фактическая передача заемщику кредитором суммы кредита в порядке, обусловленном п.2 договора, путем перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается копией лицевого счета, отражена в расчете задолженности от 18.01.2021 и ответчиками не оспаривалась (л.д.22, 23-25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Заемщиком Бударовой Е.М. в погашение долга и процентов по кредитному договору периодически вносились платежи, при этом допускалась их просрочка. Последнее погашение в размере 1000 рублей произведено 21.01.2017 (л.д.24-оборотная сторона). Иные платежи в погашение задолженности по данному кредитному договору не вносились. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком подтверждается имеющимся в материалах дела копией лицевого счета и расчетом, согласно которому задолженность заемщика по кредитному договору на 13.01.2021 составила 193471,84 рубля – основного долга по кредиту, 169788,06 рубля – процентов за пользование кредитом, 11084,34 рубля – неустойки за простроченный основной долг, 10883,44 рубля – неустойки за просроченные проценты (л.д.22, 23-25).

Ответчиками не представлено доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору. Кроме того в своих возражениях, поступивших в дело, ответчики сослались на то, что факт неоднократного нарушения сроков погашения основного долга и процентов ими не оспаривается, последнее погашение кредита в размере ими было произведено 21.01.2017.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.11).

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), в соответствии с п. 3.3 общих условий (л.д.9-оборотная сторона, )

20.11.2020 ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика Бударовой Е.М. и Бударова А.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое в установленный срок не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиками не представлено суду доказательств исполнения ими кредитного договора, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ими исполнены своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчики до настоящего времени не исполнили свои обязательства и не погасили образовавшуюся по кредитному договору задолженность, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным.

От ответчиков Бударовой Е.М. и Бударова А.А. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на последний совершенный заемщиком платеж по кредитному договору 21.01.2017, в связи с чем о нарушении его права на получение спорной кредитной задолженности истцу стало известно 22.02.2017, с которого, по мнению ответчиков, и необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, а с учетом обращения истца в суд 02.02.2021, считать его пропущенным с отказом в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд считает исчисление срока исковой давности по всем платежам, начиная с 22.02.2017, как заявляют ответчики, ошибочным. Судом установлено, что последний платеж и оплата неустойки действительно произведены ответчиком 21.01.2017, что подтверждается выпиской по счету. Дата следующего платежа, предусмотренного графиком платежей, 28.02.2017.

Между тем, условиями заключенного между сторонами настоящего дела договора предусмотрено, кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы – ежемесячных равных платежей, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 29.12.2015 к кредитному договору заемщику была предоставлена отсрочка исполнения кредитных обязательств с 30.12.2015 по 30.06.2016, согласован иной график платежей, являющийся приложением к кредитному договору № 18874 от 30.06.2012 с установлением сроков оплаты по кредиту с 30.12.2015 по 30.06.2019.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, предусмотренных кредитным договором, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при разрешении данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

За выдачей судебного приказа истец обратился 08.05.2020 (л.д.8), то есть за пределами установленного законом для обращения с данными требованиями срока исковой давности по ряду платежей, согласованных графиком. Определением мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области 27.05.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ на основании возражений ответчиков (л.д.8). В порядке искового производства с настоящими требованиями истец обратился в Лискинский районный суд Воронежской области 28.01.2021 (л.д. 4-5, 41), то есть за пределами шести месяцев, на которые удлинялась не истекшая часть срока исковой давности по ряду платежей по кредитному договору сторон по настоящему делу, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Доказательств, свидетельствующих об иной дате обращения для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в том числе с заявлением к мировому судье, а также перерыве, приостановлении срока исковой давности, в дело не представлено. Из этого следует, что с заявленными исковыми требованиями по платежам со сроком уплаты ранее 28.01.2018 истец обратился за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора от 30.06.2012 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2015 о необходимости внесения ответчиками определенных сторонами сумм периодических ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчислять указанный срок надлежит отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Не влечет изменения данного порядка исчисления срока исковой давности в настоящем деле и ссылка ответчиков в своих возражениях на предъявление истцом ранее требований о досрочном исполнении обязательств, так как часть из них выставлялись до заключения дополнительного соглашения №1 от 29.12.2015, которым впоследствии по воле сторон были изменены сроки исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, в связи с чем суд исходит из условий их более поздних договоренностей о согласовании сроков возврата кредита.

Также согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Между тем, при наличии обязанности доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, ответчиками также не представлено доказательства выставления заключительного счета истцом 03.10.2016, так как соответствующие требования, приложенные к возражениям в светокопии, не заверены и не соответствуют требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, их подлинники для удостоверения соответствия их копиям суду не представлены, банком выставление данных требований не подтверждено (с учетом его ссылки на выставление требования о возврате сумм по кредитному договору 20.11.2019 со сроком исполнения не позднее 20.12.2019), ввиду чего допустимым доказательством для установления факта досрочного востребования 03.10.2016 банком всей суммы кредита, изменяющим в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), не являются, и не принимается судом во внимание.

Несостоятелен и довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности по завяленным требованиям (в связи с переходом обязательства по внесению просроченных платежей на последующие периоды) с момента окончательного срока исполнения обязательств стороной заемщика по кредитному договору – с 30.06.2019, так как для начала исчисления срока давности по заявленным в настоящем деле требованиям в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, имеет значение день, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права на получение периодических платежей в установленные в графике сроки в настоящем деле банк узнал с момента невнесения каждого периодического платежа независимо от наличия права на получение их от заемщика в более поздний период.

С учетом изложенного на момент разрешения спора в отношении задолженности за период с 30.01.2018 по 30.06.2019 в размере 130930, 68 рубля ((7272,33 х 17)+7301,07) согласно графику платежей от 29.12.2015, с учетом направления настоящего искового заявления в суд 28.01.2021 (л.д.41), срок давности по указанным платежам на момент обращения в суд с требованием об их взыскании не истек, заявленная сумма задолженности в размере 130930, 68 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков. Указанная задолженность включает остаток основного долга 101854,82 рубля, проценты 20629,63 рубля, отложенные проценты 5127,46 рубля, неустойки, признанные в дату реструктуризации, 3318,77 рубля.

Они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ч.2 ст. 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По настоящему делу установлено, что обязательства по возврату кредита были существенно нарушены, следствием чего явилась задолженность в значительном размере, и банк лишился в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении договора.

Досудебный порядок урегулирования данного спора о расторжении кредитного договора истцом был соблюден, что подтверждено представленными в дело доказательствами (л.д. 28). В связи с этим требование истца о расторжении кредитного договора сторон № 258234 от 29.06.2018 также подлежит удовлетворению.

В связи частичным с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 9819 рублей (3819 рублей по имущественному требованию + 6000 рублей по требованию о расторжении договора)(л.д.6, 7) в равных долях: по 4909 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Бударову Анатолию Анатольевичу, Бударовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бударова Анатолия Анатольевича, Бударовой Елены Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 130930 (ста тридцати тысяч девятисот тридцати) рублей 68 копеек.

Взыскать с Бударова Анатолия Анатольевича, Бударовой Елены Михайловны в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9819 рублей: по 4909 рублей 50 копеек с каждого.

Кредитный договор № 18874 от 30.06.2012 - расторгнуть.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Бударову Анатолию Анатольевичу, Бударовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Г.Спицына

Решение в окончательной форме принято 12.03.2021.