Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2016 ~ М-1832/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-2122/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Толченовой А.В.,

с участием представителя истца Девятова А.П. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску Ямушева А.С. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП. В ходе данного ДТП Бирюков С.А., управляющий автомобилем Лада 210740, гос.рег.знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Хонда, гос.рег.знак №, принадлежащий Ямушеву А.С., в результате чего данному автомобилю был причинен материальный ущерб.

Согласно Страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не поступило. ДД.ММ.ГГГГ данные документы вручены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор и оригинал почтового уведомления с отметкой о вручении).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту - стоимость ремонта с учетом износа составляет 64 200 руб.

Также истец понес убытки по оценке ущерба в размере 3 900 руб. и услуг аварийных комиссаров размере 1 000 руб.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 5 761,03 руб.: почтовые расходы – 431,03 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 350 руб., расходы на оказанные услуги по отправке досудебной претензии и комплекта документов в СК – 2 000 руб., расходы по копированию документов – 980 руб.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты истец имеет право на взыскание неустойки, на день предъявления иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составляет 1 день, размер неустойки составляет 1% х 68 100 руб. х 1день = 681,00 рублей. Неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда.

Действиями ответчика причинен моральный вред истцу.

Просит взыскать: сумму причиненного материального ущерба в размере 64 200 руб., убытки по оценке ущерба в размере 3 900 руб., убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 761,03 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 681 руб. и по день вынесения решения суда, предусмотренный Законом штраф.

Истец в суд не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Девятов А.П. (по доверенности) в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что выплата в размере 60 000 произведена ответчиком на основании калькуляции, которая не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, в связи с чем просит взыскать недополученное страховое возмещение.

Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель ответчика Лаба О.О. (по доверенности) заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, изложила отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что истец не исполнил обязанности, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» и в предусмотренные законом сроки не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику - ООО «Росгосстрах». На письменное обращение истца ответчик направил письменный мотивированный ответ, где указал, что готов осмотреть транспортное средство истца в любое удобное для него время по адресу, указанному в ответе, о чем имеется реестр. Однако истец проигнорировал данный ответ. Таким образом, считает, что истец злоупотребляет своим правом при обращении в страховую компанию для получения страховой выплаты, в связи с чем просит суд при удовлетворении требований истца отказать в штрафных санкциях, предусмотренных законодательством Об ОСАГО в полном объеме. Кроме того, указал, что в связи с поступлением претензии истца, несмотря на неисполнение истцом обязанности по предоставлению ТС на осмотр, ПАО «Росгосстрах» в течении предусмотренного законом срока выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 000 руб.в пределах допустимой 10-ти процентной погрешности п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

Третье лицо Бирюков С.А. в суд не явился, извещен.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

    Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 « по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ст. 12. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что:

«п.1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

П.10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

П.11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

П.14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П.18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.»

Ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что

«1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…»

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Письменными доказательствами, представленными сторонами, суд установил, что истец является собственником автомобиля Хонда, гос. рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 210740, гос.рег.знак №, под управлением Бирюкова С.А., Хонда гос. рег.знак №, под управлением Ямушева А.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 час. в <адрес> водитель Бирюков С.А., управляя автомобилем Лада 210740, гос.рег.знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил наезд на автомобиль Хонда, гос.рег.знак №, под управлением Ямушева А.С.

Вина Бирюкова С.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в суде не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Бирюкова С.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на автомобиль Хонда, гос.рег.знак №, застрахована у ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Ямушев А.С., что страховым полисом №.

Из справки о ДТП, усматривается, что ДТП произошло с участием 2-х автомобилей, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на оба транспортных средства застрахована, вред причинен только автомобилям, в связи с чем обращение истца за страховым возмещением в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах», по прямому возмещению ущерба - законно и обоснованно.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», усматривается, что восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на автомобиль Хонда, гос.рег.знак № на дату ДТП составляют 64 200 руб. Данное экспертное заключение было подготовлено экспертом- техником. К экспертному заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию как эксперта – техника. При расчете суммы ущерба использовалась Единая методика, утвержденная Банком России.

Из экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспро», следует, что стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 60 000 руб. Из указанного экспертного заключения (калькуляции) не усматривается кем является лицо, его составившее. К экспертного заключения (калькуляции) не приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Таким образом указанное экспертного заключения (калькуляции), является именно калькуляцией и не соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО.

ст. 12.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что

«1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.»

С учетом вышеизложенного, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», которое соответствует требованиям ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанное заключение является объективным, обоснованным и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом сумма ущерба причиненного автомобилю истца составляет – 64 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 60 000 руб.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку оценка суммы ущерба, выполненная АО «Технэкспро» не соответствует ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем не является допустимым доказательством суммы ущерба, а так же учитывая, что она была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока, суд не может применить положение о допустимой погрешности в 10%, в связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в сумме 4 200 руб. ( 64 200- 60 000).

В связи с необходимостью восстановить свое нарушенное право истец понес убытки – 3 900 руб. – расходы на оплату независимой оценки, что подтверждается чеком и договором на выполнение работ и 1 000 руб. – услуги аварийного комиссара.

Ст. 12.1 п. 14. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

П.27 «Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Т.к. убытки истца: 3 900 руб. – расходы на проведение экспертизы по оценке суммы ущерба и 1 000 руб. – расходы по оплате услуг аварийных комиссаров, подтверждаются представленными суду доказательствами, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в этой части в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании финансовых санкций – штрафа и неустойки, суд исходит из следующих установленных обстоятельств:

Ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что « п.3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

    В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 27. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что «п. 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 29.01.2015 года « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» « п.55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.»

Ст. 333. ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

«П.65. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.»

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, в приложении к которого указано: копия справки ДТП, копия определения, копия ПТС, копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о гос.регистрации, извещение, банковские реквизиты, копия доверенности и копия страхового полюса. В подтверждение отправления всех указанных в приложении документов, истцом представлена опись вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в приложении к которой указано экспертное заключение, договор об оценке с чеками, реквизиты, приходный кассовый ордер службы аварийных комиссаров. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Ямушев А.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» отправлял ценное письмо с услугой – проверка описи вложений. В описи указано вложение – экспертное заключение, договор об оценке с чеками, реквизиты, приходный кассовый ордер службы аварийных комиссаров.

Таким образом, суд находит установленным, что истец исполнил обязанность по предоставлению всех необходимых для производства страховой выплаты документов, включая банковские реквизиты.

Как установлено судом страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу - ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме истцу страховое возмещение было взыскано настоящим решением, в связи с чем суд находит, что требование истца о взыскании штрафа законно и обоснованно.

Размер штрафа составит 4 200 руб.: 2 = 2 100 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Однако суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа.

Как установлено судом истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, путем направления ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ответчика соответствующего заявления, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение взыскивается в пользу истца настоящим решением, т.е. по истечении 20-ти дневного срока, предусмотренного ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.), в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, суд находит несостоятельным, поскольку истец обратился к ответчику путем направления заявления по почте. В установленный Законом срок ответчик не организовал осмотр транспортного средства, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, суду не представлено. Представленное письмо ответчика в адрес истца о необходимости предоставления ТС в любое удобное время для осмотра по адресу: <адрес>, суд не может признать достаточным доказательством организации ответчиком осмотра ТС истца, поскольку доказательств вручения данного письма истцу – не представлено.

Истец организовал осмотр автомобиля самостоятельно, о чем известил ответчика, что подтверждается телеграммой. Таким образом, истец исполнил возложенные на него обязательства.

Т.к. заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, то последний день выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом нерабочего праздничного дня – ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 000 руб., то суд считает необходимым взыскать с неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки на день вынесения решения составляет: 4 200 руб. х 1% х 78 дней = 3 276 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера пени – 3 276 руб., судом не установлено.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 29.01.2015 года « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» «п.1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами..»

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 29.01.2015 года « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» «п.1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами..»

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения …исполнителем, … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.ч.2, 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, суд находит необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, как предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы: почтовые расходы- 431,03 руб., расходы по отправке досудебной претензии и комплекта документов – 2000 руб., расходы по копированию документов – 980 руб., а всего 3411,03 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку требования истца удовлетворяются судом частично, в связи с тем, что истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения до предъявления иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд предъявлен – ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме – 223 руб.

Так же истец понес расходы на оплату услуг нотариуса – 2 250 руб., что подтверждается квитанцией, в которой указана стоимость каждой изуслуг оказанной истцу: доверенность – 200 руб., свидетельствование – 130, Услуги птх – 1920 руб. В материалы дела представлена заверенная нотариусом копия доверенности от имени истца на представителей, в которой указана стоимость удостоверения доверенности – 1 600 руб.

Как разъяснил ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.»

В связи с изложенным, расходы истца на удостоверение доверенности – 1 600 руб., не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на нотариуса в сумме 620 руб. подлежат взысканию пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 41 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – 264 руб.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 795,04 руб., (495,04 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ямушева А.С. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Ямушева А.С. сумму ущерба – 4 200 руб., штраф – 2 100 руб., убытки – 4 900 руб., неустойку – 3 276 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы – 264 руб., а всего 15 740 (пятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

    В остальной части в иске Ямушева А.С. отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Павловский район – 795 (семьсот девяносто пять) рублей 04 копейки.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья:                    О.Е.Смыслова.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2016 года.