Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14572/2011 от 19.10.2011

Судья Калашникова Н.М. Дело № 33 - 14572

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Крючкова В.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 августа 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Крючков В.Г. обратился в суд с иском о признании недействительным решения МИФНС России № 13 по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность в период с 21 ноября 2002 года по 31 декабря 2010 года.

29 декабря 2010 года МИФНС России № 13 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Крючкова В.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и прочих обязательных платежей за период с 1 января 2007 года по 30 июня 2010 года. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учётом возражений Крючкова В.Г. и материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 29 декабря 2010 года № 52 о привлечении Крючкова В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Крючкову В.Г. предъявлено к взысканию и предложено уплатить НДФЛ (налоговый агент) за 2007 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2007 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, предлагалось уплатить предъявленный к взысканию штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/1173 от 18 марта 2011 года решение от 29 декабря 2010 года 52 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Крючкова В.Г. - без удовлетворения.

Истец полагает, что выводы налоговых органов не соответствуют фактическому положению дел, а также результатам предпринимательской деятельности Крючкова В.Г., противоречат нормам налогового законодательства РФ и не учитывают сложившуюся практику применения норм налогового законодательства арбитражными судами, либо не подтверждены документально, носят субъективный характер.

По этим основаниям Крючков В.Г. просил суд признать недействительным решение МИФНС России № 13 по Ростовской области от 29 декабря 2010 года № 52 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2007 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

МИФНС России № 13 по Ростовской области иск не признала и обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Крючкову В.Г. о взыскании пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., единый налог на вмененный доход в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени по ЕНВД в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., налоговые санкции по п. 1. ст. 126 НК РФ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Крючкова В.Г. о признании недействительным решения № 52 от 29 декабря 2010 года МИФНС России № 13 по Ростовской области о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, начисления пени и штрафа отказано. Одновременно указанным решением исковые требования МИФНС России № 13 по Ростовской области удовлетворены.

В кассационной жалобе Крючков В.Г. просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на то, что вывод суда о нарушении им порядка расчетов наличными денежными средствами не соответствует действительности. Заявитель указывает, что возврат некачественного товара нельзя рассматривать как обратную реализацию, и, соответственно, отражение данной сделки в налоговом учете необязательно, поэтому он не мог являться налоговым агентом по совершенной с Г. . сделке и не должен был исчислять и удерживать НДФЛ с дохода, выплаченного Г. .

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Крючкова В.Г. и представителя МИФНС России № 13 по Ростовской области Гринёву И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд установил, что Крючков В.Е. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность в период времени с 21 ноября 2002 года по 31 декабря 2010 года. 30 декабря 2010 года Крючков В.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя, и в настоящее время таковым не является.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 16 июля 2010 года № 6387 проведена выездная налоговая проверка ИП Крючкова В.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 2 ноября 2010 года № 46. Решением и.о. заместителя руководителя от 29 декабря 2010 года № 52 за неуплату или неполную уплату сумм налогов (сборов) Крючков В.Г. привлечён к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, доначислены налоги, пени.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, Крючков В.Г. представил в Управление ФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 18 марта 2011 года № 15-14/1173 решение МИФНС России № 13 по Ростовской области от 29 декабря 2010 года № 52 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Крючкова В.Г. - без удовлетворения.

Судом установлено, что в период с 1 января 2007 года по 30 июня 2009 года ИП Крючков В.Г. осуществлял розничную торговлю продуктами питания. По данному виду деятельности ИП Крючков В.Г. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход. В 2009 г. он осуществлял оптовую и розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами. Доходы, полученные от оптовой продажи товаров, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения, что предусматривает уплату следующих налогов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Проверкой, проведенной МИФНС России № 13 по Ростовской области, установлено, что ИП Крючковым В.Г. с целью получения кредита в банке был заложен товар, приобретенный им по товарным накладным, и принадлежащий ему на праве собственности, на основании договоров залога товара в обороте.

Согласно товарной накладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИП Крючков В.Г. приобрел у ИП Г. . шайбу медную на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанную сумму он оплатил частями, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Г. . зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой г. Новочеркасска 19.04.2001 г. и прошел перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2004 г. На основании представленного в инспекцию ИП Г. . заявления от 11.05.2007 г. о прекращении предпринимательской деятельности, с 08.06.2007 г. он был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что в период с ноября по декабрь 2007 г., когда ИП Крючков В.Г. выплатил Г. . денежные средства за приобретенный товар в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Г. утратил статус индивидуального предпринимателя. Поэтому в соответствии со ст. 226 ч. 2 НК РФ ИП Крючков В.Г. в отношении доходов, выплаченных Г. в указанный период времени, являлся налоговым агентом, а значит, обязан был исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Доводы Крючкова В.Г. о том, что в данном случае имел место возврат бракованного товара, а не обратная реализация товара, в связи чем он не являлся налоговым агентом по совершенной с Г. сделке и не должен был исчислять и удерживать НДФЛ с дохода, выплаченного Г. ., а также о том, что отражение данной сделки в налоговом учете необязательно, суд счел необоснованными.

При этом суд исходил из того, что шайба медная, приобретенная ИП Крючковым В.Г. по товарной накладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлась предметом залога по вышеуказанным договорам залога товара в обороте. Согласно п. 1.6 вышеуказанных договоров залогодатель (ИП Крючков В.Г.) гарантирует залогодержателю (филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО КБ «Ц. »), что заложенные товары в обороте законно принадлежат ему на праве собственности. Таким образом, шайба медная, приобретенная ИП Крючковым В.Г. по товарной накладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, законно принадлежала ИП Крючкову В.Г. на праве собственности в период заключения договоров залога товара в обороте.

При проверке приходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. установлено, что данный документ в кассовой книге отсутствует, т.е. сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (возврат денежных средств) в кассу ИП Крючкова В.Г. не приходовалась. При исследовании акта о выявлении некачественного товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на который ссылается истец, установлено, что данный акт не содержит причин возврата, а именно указание на то, какие условия договора были нарушены.

Суд также установил, что замена предмета залога товара в обороте не производилась, ИП Крючков не уведомлял банк о том, что имущество, являющееся предметом залога, в момент заключения договоров не находилось в собственности залогодателя, при этом заложенный товар всегда имелся в наличии.

Отказывая в удовлетворении требований Крючкова В.Г., суд принял во внимание и то, что из документов и информации, полученных при проверке и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, следовало, что сведения, содержащиеся в документах о возврате товара и денежных средств, представленных ИП Крючковым В.Г., не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе истребования документов и опроса свидетелей, и содержат противоречивые сведения.

Удовлетворяя исковые требования МИФНС, суд сослался на то, что фактически справка о доходах физического лица Г. по форме 2-НДФЛ за 2007 год ИП Крючковым В.Г. в налоговую инспекцию не представлена, в связи с чем им нарушен п. 2 ст. 230 ч. 2, пп. 4 п. З ст. 24 НК РФ.

Поэтому суд пришёл к выводу, что Крючков В.Г. правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (за 1 непредставленный документ) в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, и в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленный законом срок инспекцией были исчислены пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также проверкой МИФНС установлено, что в представленной налоговой декларации по ЕНВД за 1-2 кварталы 2009 г. занижены размеры налоговой базы на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за квартал и занижена сумма ЕНВД к уплате на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за квартал, в связи с чем Крючков был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и в соответствии со ст. 75 НК РФ Инспекцией ему были исчислены пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В добровольном порядке налоги, пени и налоговые санкции Крючковым В.Г. были произведены не в полном объеме, в связи с чем инспекцией в адрес Крючкова В.Г. было направлено требование от 28.03.2011 г. № 13897 с предложением уплатить их в добровольном порядке. Однако в установленный для добровольного исполнения срок обязанность по уплате указанных сумм налогов, пеней, налоговых санкций Крючковым В.Г. исполнена не в полном объеме.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора Крючковым В.Г. не уплачены пени по НДФЛ (налоговый агент) за 2007 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ЕНВД в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени по ЕНВД в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем постановил решение о взыскании указанных сумм.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассатора о том, что по сделке, совершённой им с Г. ., не возникает объекта налогообложения по НДФЛ (налоговый агент), не могут быть приняты во внимание, поскольку факт возврата товара продавцу, а денежных средств - покупателю в связи с продажей товара ненадлежащего качества не подтверждён доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, и напротив, опровергается исследованными судом материалами дела. Кроме того, судебное решение о признании сделки, заключённой между ИП Крючковым В.Г. и Г. ., недействительной, отсутствует, в связи с чем ссылки заявителя на то, что она не порождает правовых последствий, являются необоснованными.

Прочие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, т.к. не подтверждаются материалами дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи