Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2015 от 29.05.2015

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

при секретаре Савиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сороколетова К.В.,

подсудимого Щвецова А.В. его защитника - адвоката Кардинале О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Швецова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швецов А.В. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Швецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в помещении подстанции скорой медицинской помощи расположенной по <адрес>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем злоупотребления доверием ФИО1, ввел в заблуждение последнего относительно просмотра фотографий на сотовом телефоне и завладел принадлежащим ФИО2 бывшим в использовании сотовым телефоном <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в бывшем в использовании чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, не выполнил перед ФИО1 обязательства о возврате сотового телефона, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Швецов А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, и пояснил, что он не оспаривает хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, но считает, что инкриминируемые действия им совершены в отношении ФИО1, которому и принадлежит сотовый телефон, и который должен был быть признан потерпевшим по делу. Считает, что для ФИО1 причиненный его действиями ущерб не значительный, и его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Сотовый телефон он взял у ФИО1 в счет долга, так как тот не отдавал ему деньги. О том, что сотовый телефон принадлежит сестре ФИО1, он не знал. Умысел похитить телефон у него возник, когда ФИО1 ушел, а он смотрел в телефоне фотографии. Так же пояснил, что сотовый телефон покупал ФИО1, и всегда им пользовался только он.

Согласно показаниям подозреваемого Швецова А.В., данными им в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно со своим знакомым ФИО1, привезли на автомобиле такси знакомого ФИО3 в пункт скорой медицинской помощи в <адрес>, которому стало плохо. В этот день спиртное он не употреблял. Пока ФИО3 оказывали первую медицинскую помощь, он с ФИО1 сидели и смотрели фотографии на телефоне <данные изъяты>, который находился у ФИО1, который показал ему фотографии с телефона и передал ему телефон в руки, чтобы он поближе посмотрел фотографии. Взяв телефон в руки, он стал смотреть фотографии, а ФИО1 ушел в туалет. В этот момент у него появился умысел заложить данный телефон в ломбард с целью получения денег, так как он в тот момент нуждался в деньгах. Воспользовавшись этим, и дождавшись, когда ФИО1 зайдет в туалет, он встал и вышел на улицу, и сразу же направился на автобусную остановку в <адрес>-2, с целью сесть в такси и поехать в <адрес>, чтобы заложить сотовый телефон в ломбард. Сотовый телефон он решил заложить в ломбард без разрешения ФИО1 и еще кого-либо. Так же он не предупреждал ФИО1 о том, что намеревается закладывать телефон в ломбард и ФИО1 ему разрешения не давал. По пути следования ему на его телефон звонил ФИО1 и спросил, где он находится и где сотовый телефон, на что он пояснил ФИО1, что он поехал в <адрес> с целью заложить телефон в ломбард, на что ФИО1 пояснил ему, что данный телефон ФИО1 не принадлежит, и попросил его вернуть. Однако он проигнорировал просьбу ФИО1 и больше с ним не разговаривал. Приехав в <адрес>, он заложил в ломбард, название которого не помнит, похищенный у ФИО1 сотовый телефон, с правом выкупа за сумму <данные изъяты> рублей. После чего указанными денежными средствами в этот же день он один распорядился по своему усмотрению. В этот же день он приехал из <адрес> и проживал у себя дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он лег на лечение в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил у него залоговый билет на сотовый телефон, который он заложил в ломбард <адрес>. Он пояснил ФИО1, что залоговый билет находится у него дома, и ФИО1 может забрать билет у его матери, а сам он находился на лечении в больнице <адрес>. В последующем от ФИО1 ему стало известно, что последний забрал залоговый билет. Более он с ФИО1 не общался. Сам он выкупать сотовый телефон не собирался, так как денег у него не было. В последующем ему стало известно, что телефон принадлежит сестре ФИО1, как ее зовут ему не известно. ФИО1 должен ему деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, однако доказать данный факт он не может. Свою вину в хищении сотового телефона <данные изъяты> он признает в полном объеме и раскаивается.

Согласно показаниям обвиняемого Швецова А.В., <данные изъяты>, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, чтовину в предъявленном ему обвинении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, а именно в краже сотового телефона <данные изъяты> путем злоупотребления доверием ФИО1 с чехлом, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, в помещении подстанции скорой медицинской помощи в <адрес>-2, признает в полном объеме и раскаивается. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он занимал ФИО1, он сам занимал у своих родственников, а именно матери и сестры. Преступление было совершено им при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает.

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что не видит в своих показаниях противоречий.

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого принимает оглашенные в судебном заседании вышеуказанные показания Швецова А.В., данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, поскольку он был допрошен в присутствии защитника и с соблюдением требований ст.ст.46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, приходит к следующему.

Вина Швецова А.В. в совершении преступления, кроме частичного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести в свое личное пользование, сотовый телефон марки <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>. Телефон решила приобрести в кредит, но кредит в приобретении телефона банк не одобрил. Тогда она решила попросила брата ФИО1, который в магазине <данные изъяты> оформил на себя кредит на покупку ей телефона <данные изъяты>. Это был сенсорный телефон в корпусе серебристого цвета. Кредит она платила ежемесячно, а именно передавала брату деньги, а он оплачивал кредит, который в настоящий момент уже полностью погашен. Данный сотовый телефон принадлежал ей и пользовалась им только она. Иногда она давала его брату по просьбе последнего, так как он помог его купить. У ФИО1 был свой сотовый телефон, однако телефон тот был дешевый, и в нем не было приложений и выхода в интернет. Брат брал телефон у нее и пользовался им, иногда помещая в телефон свою сим-карту. Она в это время пользовалась своим старым сотовым телефоном. В телефоне <данные изъяты> имелись фотографии ФИО1 которые она по просьбе последнего не удаляла. Она разрешала пользоваться телефоном ФИО1, так как последний является ее братом и тот помог ей в приобретении данного телефона. Карту памяти она к телефону не приобретала, так как в телефоне достаточно своей внутренней памяти. В последующем ФИО1 приобрел ей через интернет еще и чехол к данному телефону, это был как подарок ей. ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением обратилась она. Ущерб для неё значительный, поскольку её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Телефон ей возмещен. Претензий к подсудимому она не имеет, и просит дело прекратить за примирением сторон.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что подсудимый является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она занимала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Так же ранее она занимала сыну деньги. Давал ли сын деньги кому-либо в долг, она не знает.

Свидетель ФИО5 пояснила, что подсудимый ее сводный брат. Она давала деньги Швецову А.В. в долг неоднократно.

В порядке ст.281 УПК РФв судебном заседании с согласия сторон былиоглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу, том 1, л. д. 59-61.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО2 его родная сестра. Официально он работает вахтовым методом, полтора на полтора месяца. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО2 решила приобрести в кредит в свое личное пользование сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако из-за маленькой заработной платы кредит банк не одобрил. ФИО2 попросила его оформить кредит на себя. Он в магазине <данные изъяты> оформил на себя кредит на покупку телефона <данные изъяты> его сестре. Это был сенсорный телефон в корпусе серебристого цвета. Кредит за него ежемесячно платила ФИО2, которая передавала ему деньги, а он оплачивал кредит, который в настоящий момент уже полностью погашен. Данный сотовый телефон принадлежал его сестре. Иногда сестра давала ему попользоваться сотовым телефоном <данные изъяты>. У него был свой сотовый телефон, но в нем не было приложений и выхода в интернет. В сотовом телефоне <данные изъяты> было много различных приложений, выход в интернет, поэтому он брал телефон у сестры и временно пользовался им, иногда помещая в телефон свою сим-карту. Пользовался он не продолжительное время, после чего возвращал телефон сестре. В свою очередь ФИО2 пользовалась своим старым сотовым телефоном. В телефоне <данные изъяты> имелись его фотографии, которые он просил сестру не удалять, а хранить в телефоне до того момента, пока не скопирует их на компьютер. Так же в телефонной книге находились некоторые номера телефонов его знакомых. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ, он через интернет приобрел чехол черного цвета к данному телефону за <данные изъяты> рублей, и подарил его сестре.

ДД.ММ.ГГГГ он и Швецов А. привезли знакомого ФИО3 в пункт скорой медицинской помощи <адрес>. Пока ФИО3 оказывали первую медицинскую помощь, он со Швецовым А. ждали в коридоре на стульях. У него в руках находился сотовый телефон <данные изъяты> его сестры, и они смотрели фотографии на сотовом телефоне. Через некоторое время Швецов А. взял сотовый телефон в руки, чтобы посмотреть фотографии поближе. В это время он пояснил Швецову А., что ему нужно в туалет, и пошел в помещение туалета расположенного в пункте скорой медицинской помощи, где находился около трех минут. Вернувшись, он обнаружил, что Швецова А. в помещении пункта скорой медицинской помощи нет. Осмотрев коридор и выйдя на улицу, Швецова А. он нигде не обнаружил. Разрешения на то, чтобы Швецов А. забрал и распорядился сотовым телефоном <данные изъяты>, он Швецову А.В. не давал. Когда ФИО3 оказывали помощь, он рассказал тому о происшедшем, который принялся звонить со своего сотового телефона на принадлежащий ему абонентский №, сим-карта которого была вставлена в телефоне <данные изъяты>, но трубку телефона никто не брал, после чего повторные звонки просто скидывались. ФИО3 так же попытался дозвониться на номер сотового телефона самого Швецова А, но тот так же не брал трубку. Один раз ФИО3 дозвонился до Швецова, но тот вразумительного ничего ему не сказал, но было ясно, что Швецов А. куда - то едет. С сотового телефона ФИО3 он писал смс-сообщение Швецову А. с просьбой вернуть сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий его сестре, но тот ничего и не ответил. В последующем, он все-таки дозвонился до Швецова А., при этом попросил Швецова А, вернуть телефон, пояснив, что телефон принадлежит не ему, на что Швецов А. проигнорировал его просьбу и ничего ему не ответил. После этого около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем он рассказал своей сестре ФИО2 которая так же звонила и писала смс-сообщения на принадлежащий ему абонентский номер, но до Швецова А. она так и не дозвонилась. После чего ФИО2 обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до Швецова, который сказал, что телефон он заложил в ломбард в <адрес>. Так же со слов Швецова А.В. он понял, что выкупать телефон тот в ближайшее время не собирается. Тогда он попросил Швецова А. отдать ему хотя бы залоговый билет на сотовый телефон. Швецов А. пояснил, что он находится в больнице, а билет у матери. Забрав билет у матери Швецова А., он позвонил Швецову А.В. и спросил по поводу денег на выкуп сотового телефона его сестры, однако Швецов А. пояснил, что никаких денег тот ему давать не будет, после чего разговор прекратился. Более с этого момента он со Швецовым А. не общался. В последующем он отдал залоговый билет своей сестре. Никаких денег в сумме <данные изъяты> тысяч рублей он Швецову А. не должен, и в счет долга он Швецову А. принадлежащий его сестре сотовый телефон <данные изъяты> не отдавал.

Из оглашенныхвпорядке ст.281 УПК РФв судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия по делу, том 1, л. д. 62-64, следует, что она является директором ломбарда <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в ломбард пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались у нее по поводу сотового телефона марки <данные изъяты>, который был заложен в ломбард ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон был в наличии, так же имелся залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано, что в этот день Швецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, получил займ в сумме <данные изъяты> рублей, заложив сотовый телефон <данные изъяты>. Срок предоставления займа 5 дней. Впоследствии сотовый телефон и чехол были изъяты сотрудниками полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, том 1, л.д. 127, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она заступила на суточное дежурство в подстанцию скорой медицинской помощи <данные изъяты> Примерно в 15 часов 30 минут пришли двое парней, которые привели гр. ФИО3 Из их разговора ей стало известно, что одного из парней звали ФИО1, фамилию не знает. Двое парней ждали ФИО3 в коридоре. Оказав помощь ФИО3, она вышла из процедурной, в это время парень по имени ФИО1 выходил из туалета, а второго незнакомого мужчины уже в коридоре не было. В последующем ей стало известно, что у парня по имени ФИО1 украли телефон.

Таким образом, показания потерпевшей, свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО7, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и изобличают и подтверждают виновность подсудимого.

Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей по делу, влияющих на объём и доказанность предъявленного Швецову А.В. обвинения, в судебном заседании не установлено.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Швецова А.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Рапортомоперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты>.

Заявлениемпотерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит принять меры к Швецову А.В., который <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>.

Ценовой информацией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГгода, <данные изъяты>.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Протокол осмотра предметов, <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным, и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании совокупности допустимых доказательств находится в связи с предъявленным подсудимому обвинением и создаёт у суда уверенность в обоснованности этого обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Швецова А.В., суд исходит из следующего.

Действия Швецова А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит квалификацию действий подсудимого правильной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого и защитника о переквалификации действий Швецова А.В. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям. Из показаний свидетеля ФИО1, потерпевшей по делу, следует, что сотовый телефон принадлежит фактически ФИО2 Тот факт, что кредитный договор заключен с ФИО1, и платежи по кредиту вносил он, не влияет на оценку и квалификацию действий подсудимого. ФИО1 потерпевшим себя не считает.

Свидетель защиты ФИО9 показал, что у ФИО1 был в собственности сотовый сенсорный телефон. По поводу займа денег пояснить ничего не может.

При оценке показаний свидетеля защиты, суд исходит из того, что по сути предъявленного обвинения свидетель защиты фактически ничего не пояснил.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступления.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло полное подтверждение в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 159 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает принцип справедливости, предусмотренный статьей

6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядка, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы реально в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания: восстановлению социальной справедливости, а так же исправлению осужденного.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ у Швецова А.В. не погашена. У подсудимого согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть учитывает, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. По ходатайству прокурора суд перешел на общий порядок.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказание Швецову А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Вещественные доказательства - сотовый телефон и чехол черного цвета находятся под сохранной распиской у потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый имеет не погашенную судимость. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Швецова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Швецову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия назначенного наказания Швецову А.В. исчислять с 09 июля 2015 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – считать возвращенными потерпевшей по делу;

<данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Образцова Н.К.