Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7301/2018 ~ М-6422/2018 от 22.08.2018

№2-7301/2018

04 октября 2018 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Андрея Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Шестёркин Алексей Анатольевич о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.Ю. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Индивидуальному предпринимателю Шестёркин А.А. (далее по тексту – ответчик, ИП Шестёркин А.А.).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и Производственная компания «Гелиос» ИП Шестёркин А.А. (Подрядчик) заключен Договор подряда № (далее по тексту – Договор №) по условиям которого:

Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу – строительство бани размером 6х4 из бруса сечением 150х150, материал сосна по адресу: <адрес>, <адрес>, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

срок выполнения работ – 30 рабочих дней, начало выполнения работ с 30.04.2018 года по 30.05.2018 года;

работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ;

сумма настоящего договора составляет 287000 рублей;

оплата по настоящему договору производится поэтапно с авансовым платежом в размере 150000 рублей путем внесения наличных денежных средств; оставшаяся часть в размере 137000 рублей оплачивается поэтапно, согласно этапам выполненных работ.

Согласно информации общедоступного сайта 2gis.ru/tyumen ответчик работает ежедневно с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, по выходным с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

При подписании Договора № истцом были оплачены денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2018 года.

На день подачи истцом искового заявления (22.08.2018 года) ответчиком работы по Договору № начаты не были.

26.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении Договора № и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчиком требования претензии не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») размер которой за период с 31.05.2018 года по 15.08.2018 года составил 346500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен Договор на выполнение подрядных работ № (далее по тексту – Договор №).

В рамках исполнения обязательств по Договору № Исполнитель произвел на участке Заказчика по адресу: <адрес> монтаж сооружения размером 4х6 из бруса хвойной породы, сечением 150х150 мм.

Цена Договора № сторонами определена в размере 250000 рублей.

Истцом по Договору № произведена оплата в размере 100000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27.07.2018 года и Соглашением о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет истцом по Договору № в размере 150000 рублей был произведен 02.08.2018 года за счет кредитных средств, полученных на основании заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России» Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору № истец понес убытки в виде оплаты процентов по Кредитному договору.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с этим истец просит:

Расторгнуть Договор №;

взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные по Договору №, в размере 150000 рублей; убытки в виде уплаты процентов по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на дату судебного заседания; неустойку на дату судебного заседания; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф.

Представитель истца Симонян Г.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: не настаивает на взыскании неустойки свыше 150000 рублей, взаимосвязь между заключением Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и оплатой работ по Договору № только в хронологии событий.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и Производственная компания «Гелиос» ИП Шестёркин А.А. (Подрядчик) заключен Договор подряда № по условиям которого:

Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу – строительство бани размером 6х4 из бруса сечением 150х150, материал сосна по адресу: СНТ «Золотая осень-2», <адрес>, участок №, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

срок выполнения работ – 30 рабочих дней, начало выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ;

сумма настоящего договора составляет 287000 рублей;

оплата по настоящему договору производится поэтапно с авансовым платежом в размере 150000 рублей путем внесения наличных денежных средств; оставшаяся часть в размере 137000 рублей оплачивается поэтапно, согласно этапам выполненных работ.

Согласно информации общедоступного сайта 2gis.ru/tyumen ответчик работает ежедневно с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, по выходным с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

При подписании Договора № истцом были оплачены денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2018 года.

На день подачи истцом искового заявления (22.08.2018 года) ответчиком работы по Договору № начаты не были.

26.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении Договора № и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчиком требования претензии не удовлетворены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен Договор на выполнение подрядных работ №.

В рамках исполнения обязательств по Договору № Исполнитель произвел на участке Заказчика по адресу: <адрес> монтаж сооружения размером 4х6 из бруса хвойной породы, сечением 150х150 мм.

Цена Договора № сторонами определена в размере 250000 рублей.

Истцом по Договору № произведена оплата в размере 100000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27.07.2018 года и Соглашением о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет истцом по Договору № в размере 150000 рублей был произведен 02.08.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен Кредитный договор от № в соответствии с которым, истцом получены денежные средства в размере 150000 рублей под 16,1% годовых со сроком возврата кредита – по истечении 24 месяцев с даты его фактического предоставления.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключал Договор № для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 723 ГК РФ и статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность возврата исполнителем заказчику денежных средств по договору только в контексте расторжения договора (отказа потребителя (заказчика) от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что:

истец, обратившись к ответчику 26.07.2018 года с претензией о возврате денежных средств по договору в размере 150000 рублей и требованием о расторжении договора, выразил отказ от исполнения договора;

ответчиком фактически работы, предусмотренные Договором № не выполнил;

работы, указанные в Договоре № выполнены сторонней организацией.

Следовательно, требования истца о расторжении Договора № и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 150000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца по определению размера неустойки, поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ее размер не может превышать стоимости работ по договору (в данном случае – 150000 рублей).

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её в размере 150000 рублей (за период с 31.05.2018 года по 04.10.2018 года).    

Суду не представлены доказательства взаимосвязи между заключением Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и оплатой работ по Договору №.

Следовательно, исковые требования в части взыскания убытков (процентов за пользование кредитом на дату судебного заседания) удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

В силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным (с учетом сложности спора, количества судебных заседаний) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Медведева Андрея Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Шестёркин Алексей Анатольевич удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Производственной компанией «Гелиос» Индивидуальный предприниматель Шестёркин Алексей Анатольевич и Медведевым Андреем Юрьевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шестёркин Алексей Анатольевич в пользу Медведева Андрея Юрьевича: денежные средства в размере 150000 рублей, неустойку за период с 31.05.2018 года по 04.10.2018 года в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 155000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шестёркин Алексей Анатольевич в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года с применением компьютера.