Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2019 (2-7813/2018;) ~ М-8283/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-1160/5-2019 г.

46RS0030-01-2018-012054-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браниште Виталия Николаевича к Терещенко Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Браниште В.Н. обратился в суд с иском к Терещенко Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Терещенко Т.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, на основании которого, он принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу кровли на дачном доме в <адрес> а ответчик принял на себя обязательства создать ему необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость в соответствии с условиями договора. При этом в п. 4.1 стоимость работ устанавливается в смете от 05 августа (Приложение № и Приложение №). Согласно п. 3.1 договора он выполнил обусловленные виды работ в полном объеме, что подтверждается актом о приемке работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ Из акта приемки выполненных работ следует, что стоимость выполненных им работ составляет 74 030 руб. По качеству и объему выполненных работ замечаний и возражений от ответчика не поступало. Терещенко Т.В. от объяснений причин отказалась, не подписала акт. Таким образом, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя договором обязательства по оплате выполненных работ, на основании изложенного, просит взыскать с Терещенко Т.В. в его пользу задолженность по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 030 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 руб.

В судебном заседании истец Браниште В.Н. и его представитель по доверенности Леухина Е.К. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Терещенко Т.В. и ее представитель по ордеру Масальская Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что по окончанию ремонта, выполненного Браниште В.Н. произошел перелом крыши, который очевиден. Кроме того, расчет с Браниште В.Н. произведен полностью, так как видно из расписок и приложенных документов, что стоимость работ составила 40000 рублей, из которых истцу было отдано 35000 рублей и стройматериал на сумму 22185 рублей.

В судебном заседании Терещенко А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению и просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Браниште В.Н. и Терещенко Т.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого, истец принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу кровли на дачном доме в <адрес>, принадлежащем Терещенко Т.В., а ответчик принял на себя обязательства создать ему необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 4.1 стоимость работ устанавливается в смете

Для проверки доводов истца об объеме выполненных работ по договору подряда, по ходатайству сторон определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлен рая вопросов, в том числе о том, соответствует ли качество выполненных Браниште В.Н. строительных работ на дачном доме, расположенном в <адрес> принадлежащем Терещенко Т.В. требованиям строительной нормативной документации. Кроме того, поставлен вопрос о том, соответствует ли реальное количество установленных строительных материалов и проведенных работ, количеству, указанному в исковом заявлении, договорах от ДД.ММ.ГГГГ представленных истцом Браниште В.Н. и ответчиком Терещенко Т.В., а также по чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено заключение эксперта № г., в котором указано на отсутствие между сторонами согласования в составе единичных рыночных расценок стоимости работ, подлежащих выполнению по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком Браниште В.Н. и заказчиком Терещенко Т.В., указанных в приложении № к данному договору, где не указаны расшифровки рыночных цен по видам работ в строительстве, согласно общепринятых стандартов единиц измерения, указанных в прайс-листах на рынках труда интернет-сайтов, выполнить подсчет стоимости фактически выполненных работ, в том числе, фактически израсходованных строительных материалов на указанном объекте строительства, соответствующих строительным нормам и правилам, эксперту не представилось возможным.

На основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что при возведении мансарды и кровельного покрытия исследуемого дачного дома подрядчиком были допущены отступления от договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко Т.В. и Браниште В.Н. Также в заключении экспертизы указано, что выполненные подрядчиком строительные работы в дачном доме, расположенном в <адрес>, принадлежащем Терещенко Т.В., частично не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в строительстве. Экспертом в процессе экспертизы установлено, что при выполнении строительных работ на строительстве мансарды и кровли дачного дома Терещенко Т.В. частично был допущен строительный брак.

В заключении экспертизы также указано, что связи с рассогласованием в составе единичных рыночных расценок стоимости работ, подлежащих выполнению по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком Браниште В.Н. и заказчиком Терещенко Т.В., указанных в приложении № к данному договору, где не указаны расшифровки рыночных цен по видам работ в строительстве, согласно общепринятых стандартов единиц измерения, указанных в прайс-листах на рынках труда интернет-сайтов, выполнить подсчет стоимости фактически выполненных работ на указанном объекте строительства, соответствующих строительным нормам и правилам, эксперту не представилось возможным.

При этом экспертом указано, что в материалах дела отсутствуют паспорта, сертификаты о соответствии качества всех применяемых при выполнении строительных работ при возведении мансарды и кровельного покрытия нормативным документам в строительстве, в связи с чем сделать вывод о соответствии качества выполненных подрядчиком работ на указанном объекте незавершенного строительства в полном объеме эксперту также не представилось возможным.

Кроме того, экспертом определено, что количество пиломатериалов, израсходованных подрядчиком на выполнение работ по строительству мансарды и устройству кровельного покрытия мансардного типа, за исключением пиломатериалов на устройство обрешетки и контробрешетки устройство кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов, учета стоимости материалов, израсходованных на выполнение работ с отступлениями от строительных норм и правил, составляет 3,5 м 3 на сумму 28 000 рублей.

Выводы эксперта относительно выполненных работ по договору подряда, полны, объективны, сделаны на основании обследования и описания объекта исследования, соответствуют материалам дела и требования действующей нормативной документации в строительстве. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

При таком положении, истец не доказал соответствие выполненных им работ заключенному между сторонами договору подряда, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие перед ним какой-либо задолженности у ответчика Терещенко В.Н..

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела имеются расписки Браниште В.Н. о получении им от Терещенко В.Н. суммы 57 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), а также расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в сумме 25 000 руб. за балкон и фронтоны (л.д.36), а также денежных средств за работу в сумме 10 000 руб. (л.д.37).

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО8 о том, что ему известно, о том, что с истцом не был произведен полный расчет за выполнение работ по договору подряда не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель пояснял, что об этом ему известно со слов Браниште В.Н. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таком положении, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Браниште В.Н. к ответчику Терещенко В.Н. о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 030 руб., а также об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 421 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Браниште Виталия Николаевича к Терещенко Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Судья: