Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7194/2020 от 24.01.2020

Судья Грачев П.А. дело № 33-7194/2020

2-1800/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н., при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрев без проведения слушания частную жалобу представителя ООО «МИК Союз-Юг» по доверенности Прохацкой О.Б. на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «МИК Союз-Юг», и просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: <...>, и признать право собственности Ахмедова Р.В. на отделимые улучшения, произведенные на объектах недвижимого имущества расположенные по адресу: <...>

При этом, в материалы дела от ООО «Инстрой» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4).

В обоснование своего ходатайство ООО «Инстрой» ссылается на ст. 28 Гражданского процессуального кодекса согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года ООО «Инстрой» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по исковому заявлению Ахмедова Р.В. о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: <...>, и признании права собственности Ахмедова Р.В. на отделимые улучшения, произведенные на объектах недвижимого имущества расположенные по адресу: <...> по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, отказано.

На указанное определение суда ООО «МИК Союз-Юг» была подана частная жалоба, в которой содержаться просьба об отмене определения, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Из материалов дела усматривается, что Ахмедов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «МИК Союз-Юг» о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Поскольку исковое заявление носит имущественный характер, истец обратился по месту нахождения ответчика - <...>, данная территория относится к юрисдикции Темрюкского районного суда Краснодарского края, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Данных, свидетельствующих о том, что дело принято Темрюкским районным судом Краснодарского края к своему производству с нарушением правил подсудности, в материалах дела нет, не приведены они и в частной жалобе.

Доводы частной жалобы в целом повторяют доводы ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.

Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определение достаточно мотивировано и принято в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Таким образом, по доводам частной жалобы определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.