Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2012 ~ М-991/2012 от 29.02.2012

Дело № 2 – 1620/25 – 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Брежневой Д.В., с участием:

представителей истца – Фризмана И.М., Головочева А.Н.;

представителя ответчика – Рожковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Искра <данные изъяты> к Шуклину <данные изъяты> о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Искра М.И. обратился в суд с иском к Шуклину В.В. о возврате неосновательного обогащения в виде 117696 руб. 00 коп. и восьми металлических двутавровых балок.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в период с марта 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил снос самовольной постройки – здания, лит. В6, расположенного по <адрес>. Осуществив снос здания, ответчик, не имея на то каких-либо оснований, присвоил себе, оставшиеся после сноса здания бетонные плиты - перекрытия (ПК 39 х 15) длинной 6 м. в количестве 16 шт. и металлические двутавровые балки в количестве 8 шт., которые принадлежат ему (истцу) на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (истцом) и ОАО «Водпромремтехника». Бетонные плиты – перекрытия были использованы ответчиком при строительстве своего дома, в связи с чем ответчик обязан ему возвратить их стоимость, которая составляет 117696 руб. 00 коп. Металлические же двутавровые балки находятся у ответчика, и он обязан их возвратить.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования. Просили в порядке возврата неосновательного обогащения взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 184032 руб. 00 коп., составляющую стоимость незаконно присвоенных ответчиком бетонных плит – перекрытия, и обязать ответчика возвратить истцу металлические двутавровые балки в количестве 8 шт.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Считая требования истца необоснованными, поскольку он никаких прав на оспариваемое имущество не имеет, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 1 ст. 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 этой же статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Это же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что здание, лит. В6, расположенное по <адрес> является самовольной постройкой, возведенной ОАО «Водпромремтехника».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Искра М.И. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанное здание было отказано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ОАО «Водпромремтехника» о признании права собственности на указанное здание было также отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Искра М.И. и ОАО «Водпромремтехника» было заключено соглашение, в соответствии с которым последние определили считать застройщиком здания, лит. В6, расположенного по <адрес>, индивидуального предпринимателя Искра М.И.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Шуклина В.В. к ОАО «Водпромремтехника» о сносе самовольной постройки – здания, лит. В6, расположенного по <адрес>.

В период с марта 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шуклин В.В. за счет собственных сил и средств произвел снос указанной самовольной постройки.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их объяснениями, решениями Арбитражного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что он является собственником оспариваемого имущества или лицом, владеющим этим имуществом на законных основаниях, им предоставлено не было.

Доводы представителей истца о том, что истец приобрел право собственности на строительные материалы, оставшиеся после сноса самовольной постройки, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Водпромремтехника», суд считает несостоятельными, поскольку данное соглашение в силу вышеуказанных правовых норм (ст. 167, ст. 168, п. 2 ст. 222 ГК РФ) является ничтожным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░