Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2021 ~ М-2245/2021 от 18.06.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-004467-98

№ 2-2400/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Рустамбекову Яхшилику Рустамбек уулу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Рустамбекову Я.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 183 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 864 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.01.2021 в г. Томск на пр. Фрунзе, д.102 Рустамбеков Я.Р., управляя автомобилем марки «ПАЗ 320540-12», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем марки «Mazda», государственный регистрационный знак ..., и скрылся с места ДТП. Мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска было 09.02.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-146/2021 по привлечению Рустамбекова Я.Р. к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda», государственный регистрационный знак ..., застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 03.02.2021 в СПАО «Ресо-Гарантия» потерпевшим было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред в размере 183200 рублей. Истец полагает, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, поскольку вред причинен лицом, которое не имело права на управление транспортным средством.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик Рустамбеков Я.Р., третьи лица ООО «Росич», Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При этом суд считает извещение ответчика Рустамбекова Я.Р. надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Рустамбеков Я.Р. проживает по адресу: ....

В целях извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу были направлены судебные извещения, однако они были возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения», телеграмма по указанному адресу не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Иные данные о месте жительства или фактическом нахождении ответчика у суда отсутствуют.

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 26.01.20201 в 11:55 часов по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 320540-12», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ООО «Росич» и под управлением Рустамбекова Я.Р. и автомобиля «Mazda», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением А.

В результате данного ДТП автомобилю «Mazda», государственный регистрационный знак ..., причинены повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 26.01.2021, фотографиями, схемой ДТП от 26.01.2021.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2021, протоколов об административном правонарушении 70 АБ № 660089 от 03.02.2021, 70 АБ № 660090 от 03.02.2021, постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 09.02.2021 № 5-145/2021, данное ДТП произошло по вине Рустамбекова Я.Р., который также скрылся с места ДТП, тем самым нарушил п. 2.5, 9.10 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В действиях водителя А., под управлением которой находился автомобиль «Mazda», государственный регистрационный знак ..., нарушений требований ПДД РФ не установлено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 660090 от 03.02.2021, материалами ДТП № 934 от 26.01.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего А., а также подтверждены обстоятельства, что Рустамбеков Я.Р. скрылся с места ДТП, произошедшего 26.01.2021.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 26.01.2021, гражданская ответственность А., как владельца транспортного средства «Mazda», государственный регистрационный знак ... застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ПАЗ 320540-12», государственный регистрационный знак ..., застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис серии ХХХ № 0146101621.

03.02.2020 А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по рассматриваемому ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым, установило подлежащий выплате собственнику транспортного средства «Mazda», государственный регистрационный знак ..., страховое возмещение, что подтверждается актами о страховом случае от 16.02.2021, от 01.04.2021.

Согласно платежному поручению № 15778 от 12.05.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» в размере 183 200 рублей в силу положений п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая осуществление истцом страховой выплаты в возмещение ущерба, а также тех обстоятельств, что ответчик скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 183 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4864,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2883 от 15.06.2021, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183200,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4864,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.08.2021.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

«20» ░░░░░░░ 2021░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-2400/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░ 70RS0003-01-2021-004467-98