Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6940/2015 ~ М-6745/2015 от 31.07.2015

дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Ставрополь

Резолютивная часть заочного решения оглашена 26 октября 2015 года

Заочное решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

с участием:

представителя истца Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю согласно доверенности № от дата. <данные изъяты> К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Герасименко Е. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к Герасименко Е. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Герасименко Е. В. является собственником недвижимого имущества. Ответчику направлялись налоговые уведомления об уплате налогов, которые добровольно ответчиком не были погашены. В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате транспортного и налога на имущество физических лиц ответчику неоднократно направлялись требования с просьбой урегулировать задолженность. Однако, Герасименко Е. В. своевременно не погасила задолженность, в результате чего в порядке ст. 75 НК РФ на сумму задолженности была начислена пеня. На сегодняшний день задолженность ответчика по налогу на имущество физических лиц, и пени составляет <данные изъяты> рубль.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: восстановить пропущенный срок на подачу иска о взыскании задолженности, взыскать с Герасименко Е. В. задолженность по налогу на имущество физических лиц, пени в размере <данные изъяты> рубль и возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС № по <адрес>, действующая на основании доверенности Габриелян К.К., исковые требования поддержала по основаниям указанным в нём, просила удовлетворить иск в полном объёме. Пояснила, что срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ пропущен истцом по уважительной причине. Истец предпринимал попытки по добровольному урегулированию данного спора с ответчиком, поскольку взыскание задолженности по налогу и пени в судебном порядке связано с дополнительными расходами, которые могут быть возложены на ответчика в случае удовлетворения требований истца.

В судебное заседание ответчик Герасименко Е. В. не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суду об уважительных причинах не явки не сообщила, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчик не представила.

Суд с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона Российской Федерации от дата № «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога на имущество физических лиц производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Как усматривается из материалов дела, Герасименко Е. В. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № по <адрес>, ИНН №

Из материалов дела усматривается, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Таким образом, в соответствии требованиями действующего законодательства, Герасименко Е. В. обязана уплачивать налог на имущество физических лиц не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов и сборов за каждый день просрочки начисляется пеня, которая уплачивается одновременно с уплатой налогов и сборов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса установлено, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в силу требований статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты налога. Однако данные уведомления ответчиком не исполнены. В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате налога, ему неоднократно направлялись требования о необходимости уплаты налога, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также списками внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов.

Судом установлено, что в связи с тем, что ответчиком обязанность по уплате налогов не была исполнена, истцом на сумму задолженности начислена пеня в <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Судом установлено, что дата истцом принято решение № о взыскании налога, пени и штрафов с физического лица через суд, которое направлено в адрес ответчика.

Согласно расчёту, представленного истцом, неуплаченная ответчиком сумма задолженности и пени по налогу на имущество <данные изъяты>.

Данный расчёт принимается судом, так как выполнен с учётом требований налогового законодательства.

Сведения об уплате задолженности ответчиком Герасименко Е.В. в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства по данному делу стороной не заявлялось о пропуске исковой давности, соответственно у суда отсутствуют основания для разрешения данного вопроса.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика Герасименко Е. В. государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Герасименко Е. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, удовлетворить.

Взыскать с Герасименко Е. В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Герасименко Е. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Долгополова