Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-151/2012 от 30.11.2012

Дело № 14-56/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Яковлевка                            02 октября 2017 года

    Судья Яковлевского районного суда Приморского края Нестерова Т.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о правопреемстве,

Установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Яковлевский районный суд с заявление, в котором просит произвести замену ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по гражданскому делу №, в части взыскания переуступленного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не прибыл, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

ПАО «Сбербанк России» и ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, причину неявки не сообщил, об отложении слушания не просили.

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО1 заказным письмом, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом приняты меры к извещению ответчика, который уклонился от получения судебной повестки. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

           Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление НАО «Первое коллекторское бюро» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что на основании решения Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист ФС №, по которому с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408711 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7287 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № ПАО «Сбербанк России» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права требования долга по решению Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

    Произвести замену взыскателя в исполнительном листе ФС №, выданном на основании решения Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании долга по кредиту, с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

    Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей частных жалоб через Яковлевский районный суд.

Судья                                               Т.А. Нестерова