Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2018 (2-8226/2017;) ~ М-5353/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-95/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Д. В. к АО Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бердников Д.В. (далее по тексту истец) обратился с иском в суд кАО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017г. была произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» правопреемником – АО СК «Опора».

В обоснование исковых требований истец указал, что <//> адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова А.М., принадлежащего на праве собственности Овчинникову М.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бердникова Д.В.Лицом, причинившим ущерб является водитель Овчинников А.М., нарушившийп. 9.10 правилдорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по данномустраховому событию с приложением необходимых документов, данный случай был признан страховым событием ипроизведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На основании экспертного заключения № от <//>., подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.Стоимость оплаты услуг независимого эксперта составляет <данные изъяты>. Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией о доплате страхового возмещения, однакодоплатане была произведена. Истец просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец – Бердников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Бердникова Д.В. – К, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения в части неустойки.

Представитель ответчикаАО СК «Опора»в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела.Ранее предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором исковые требования полностью не признал, указал, что АО СГ «УралСиб» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку истец изначально обратился в АО СГ «УралСиб» в рамках прямого урегулирования, указанный факт позволяет сделать вывод о прямой обязанности АО СГ «УралСиб» урегулировать правоотношения по убытку самостоятельно.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорав судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении Овчинникова А.М. по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ), <//>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова А.М., принадлежащего на праве собственности Овчинникову М.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бердникова Д.В.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность Овчинникова А.М.на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж» согласно договору ОСАГО серии №, ответственность Бердникова Д.В.в АО «СГ «УралСиб», согласно договору ОСАГО серии №.

<//>. истец обратился к страховщику АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов, данный случай был признан страховым событием.

<//>. АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

<//>. истцом в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако доплаты не было, мотивированного уведомления не направлено.

В обоснование своих требований истцом было предоставлено экспертного заключения № от <//>., <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты>, У№ - автомобиля составила <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поэтому утраченная товарная стоимость подлежит возмещению наравне со стоимостью восстановительного ремонта.

По мнению суда, заключение № от <//> составленногоэкспертом <данные изъяты>, Мальцевым В.А., полностью соответствуют положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Представителю ответчика неоднократно предложено судом представить материалы выплатного дела, в том числе заключение эксперта, на основании которого произведена страховая выплата в части.

АО СК Опора, являясь правопреемником АО СГ УРАЛСИБ, исходя из сложившихся между ними правоотношений, имел возможность и обязанность предоставить доказательства иного размера ущерба, но уклонился от исполнения своих обязанностей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным вынисти решение с учетом имеющихся доказательств и взыскать доплату страхового возмещения с АО «СК Опора»в пользу Бердникова Д.В. в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//>. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> (кассовый чек от <//>

Требование истца о взыскании расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как заявлено обоснованно, данное заключение специалиста принято судом во внимание в качестве доказательства по делу при определении размера ущерба.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойкиза период (с <//>): <данные изъяты>, суд полагает необходимым произвести расчет, исходя из суммы страхового возмещения: <данные изъяты>. и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <//> заключенного между истцом и К, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (расписка от <//>).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворениюи поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, вразмере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердникова Д. В. к АО Страховая компания «Опора»о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать сАО Страховая компания «Опора» в пользу Бердникова Д. В. сумму страхового возмещения в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойкув <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Опора»в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова