Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0505/2023 от 24.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А.., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Дьяченко Татьяны Васильевны о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-422/20 по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Дьяченко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2020 года Кузьминским районным судом города Москвы принято решение по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Дьяченко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

Ответчик Дьяченко Татьяна Васильевна обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывает на то, что суд в резолютивной части решения не разрешил вопрос о процентной ставке по кредитному договору, остатке долга, просит вынести дополнительное решение в указанной части.

Заявитель Дьяченко Т.В. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо ИП Никитин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика Дьяченко Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 года Кузьминским районным судом города Москвы принято решение по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Дьяченко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 18 апреля 2020 года, что исключает возможность вынесения судом дополнительного решения по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Дьяченко Татьяны Васильевны о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-422/20 по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Дьяченко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика Дьяченко Татьяны Васильевны о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-422/20 по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Дьяченко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Г.А. Матлина