Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2018 (2-2303/2017;) ~ М-2468/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                          Чернянская Е.И.,

при участии представителя истца            ФИО,

представителя ответчика     ФИО,

при секретаре                         ФИО,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Премьер-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО А.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что <дата> он поставил свой автомобиль BMW, госномер X991AC125RUS, в сервисную службу ООО «Премьер-Авто» для установления и устранения причин неудовлетворительного пуска автомобиля в зимний период. При приёмке автомобиля был оформлен заказ-наряд № <номер> от <дата> предусматривающий оказание следующих услуг: Диагностика автомобиля электрооборудования (плохой запуск); «Проверка качества» подразумевает диагностику всех систем. <дата> и <дата> такая проверка показала рабочее состояние автомашины.

<дата> была проведена компьютерная диагностика автомобиля и выявлена одна неисправность - течь масла с масленого холодильника. Учитывая, что автомобиль в назначенное время не был принят в сервисную службу по независящей от него причине, диагностика автомобиля была проведена бесплатно.

Однако <дата> ответчик предоставил вышеуказанные услуги с недостатками, причина выявлена не была, были вскрыты свечи накаливания, которые оказались в рабочем состоянии, было рекомендовано сменить производителя бензина и купить к нему присадку № <номер>, устранить течь масла, для чего были заказаны у ответчика масляные уплотнители, которых в наличии не было. Он выполнил рекомендации ответчика и <дата> приобрел у него рекомендованную присадку к бензину и оплатил заказанные у них уплотнительные прокладки, всего оплатил 4177,14 руб., что подтверждается счётом от <дата> и кассовым чеком.

<дата> он был приглашён в сервисную службу «Премьер-Авто» для замены уплотнительных прокладок по заказу ответчика № <номер>, автомобиль BMW был принят сервисной службой ООО «Премьер-Авто» по заказ-наряду № <номер> от <дата> и предусматривал оказание следующих услуг: замена уплотнительных прокладок масленого холодильника; плохой завод (щёлкает стартером). Оказанные услуги он полностью оплатил и тем самым выполнил свои обязательства, что подтверждается чеком на сумму 2708,34 руб., заказом клиента от <дата>.

<дата> без его согласия двигатель разобрали, на демонтаж истца не приглашали, пробы масла не отбирались и на экспертизу не представлялись.

Им были истребованы все видеоматериалы, касающиеся ремонта его автомашины, вся документация, аудиозапись телефонных разговоров.

<дата> он вручил претензию ответчику с просьбой безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, восстановить ДВС и вернуть автомобиль в рабочем состоянии.

<дата> он был приглашён на осмотр автомобиля экспертом.

<дата> ему был вручен отрицательный ответ на его претензию и копия экспертного заключения ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № <номер> от <дата>, из которого следует, что вина ответчика в появившихся недостатках у автомобиля отсутствует. Не согласившись с экспертным заключением, он обратился за его рецензией в НП «Саморегулируемую организацию судебных экспертов» г. Москва, и получил рецензию от <дата> № <номер> от <дата> на представленную ответчиком экспертизу.

<дата> ему было вручено письмо, в котором ему предлагалось забрать автомобиль либо согласовать проведение ремонтных работ.

<дата> им получено письмо от <дата> № 21, в котором ответчик выставляет требование на оплату экспертного заключения в размере 55000 руб., проведённого по собственной инициативе; счёт за хранение автомобиля за 84 дня в размере 42000 руб., при этом не указывает, каким образом, возможно забрать автомобиль. Он длительное время не может вернуть свой автомобиль, вынужден тратить много времени, средств и сил, для того, чтобы доказать вину сервисного центра, в связи с этим ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб.

ФИО А.В. просит суд обязать ООО «Премьер-Авто» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, восстановить ДВС и вернуть автомобиль в рабочем состоянии; взыскать с ООО «Премьер-Авто» расходы по оплате рецензии в размере 24370 рублей, штраф в размере 50% от выставленного счёта на оплату, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

<дата> ФИО А.В. уточнил исковые требования, просит суд: обязать ООО «Премьер-Авто» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, восстановить ДВС и вернуть автомобиль в рабочем состоянии; взыскать штраф в размере 50% от выставленного счёта на оплату в сумме 162 806 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать судебные расходы с ООО «Премьер-Авто» по оплате рецензии в размере 24370 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ранее в судебном заседании истец ФИО А.В. настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что работа по замене масла и уплотнительных прокладок выполнена некачественно, в результате чего перестал работать двигатель, то есть машина не заводилась. В связи с чем, требуется ремонт двигателя. Ответчиком были поменяны уплотнительные прокладки, масляной фильтр, масло, а также снят двигатель без его согласия. Считает что причина поломки в том, что корпуса масляного фильтра не вставили втулку, кроме того маслянный фильтр был деформирован. Масляное голодание возникло в связи с некачественными проведенными работами.

Представитель истца ФИО на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выполнение работ по замены уплотнительных прокладок, масляного фильтра, масла, и снятия двигателя не оспаривают. Считает, что масляное голодание возникло в связи с неправильной эксплуатацией. Масленой фильтр не был деформирован. В ходе диагностики двигателя с разбором была установлена причина его поломки – дефекты шатунных вкладышей, шеек коленчатого вала, кулачков впускного распределительного вала, кулачка шестого цилиндра выпускного распределительного вала дефекты сопутствующих частей двигателя, требующих замены. Автомобиль и двигатель находятся на территории ООО «Премьер-Авто».

<дата> в судебном заседании допрошен специалист ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО, который показал, что он исследовал двигатель автомобиля, им было установлено масляное голодание. Проб масла не брал. Установлен также длительный характер неправильной эксплуатации, о чем свидетельствует отложение масляного нагара, а это длительный процесс; выкрашивание материала на кулочках распределительных валов; усиление износа вкладышей коленчатого вала (шатунного и коренного) от первого к шестому. В случае недолива масла при замене уплотнительных прокладок может также возникнуть масленое голодание, но характер повреждения был бы иной – повреждения вкладышей коленчатого вала были бы идентичны. Имеющиеся повреждения двигателя не могли образоваться в течение короткого времени. Световая сигнализация на приборной панели срабатывает при критическом падении уровня масла. Если масло некачественное, датчик световой сигнализации не срабатывает. На момент исследования цвет масла был темным, то есть темнее, чем должно быть. Даже свежее масло может потемнеть, если в двигателе есть нагар или остатки старого масло. Причиной масляного голодания могло быть и некачественное масло, которое было на момент исследования. Вставка деформированного масляного фильтра в двигатель и последующий запуск двигателя, мог повредить двигатель. Видеозаписью замены масляного фильтра он не воспользовался, так как для выводов было достаточно осмотра двигателя. С регламентом замены масляного двигателя на указанный модели автомобиля, не знакомился. При исследовании, никаких приборов и инструментов не использовалось. Исследование проводилось путем визуального осмотра.

По ходатайству сторон была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО.

Эксперт ФИО был допрошен в судебном заседании по проведенной им экспертизе, в ходе допроса пояснил следующее.

В ходе производства исследования им осматривались шатунные вкладыши, пружины фазовращателя, крышки клапанов, поверхности кулачков выпускного распределительного вала двигателя транспортного средства BMW Х5 <номер> <номер>.

    Были выявлены дефекты шатунных вкладышей в виде задиров и стирания поверхностного слоя и поверхности кулачков выпускного распределительного вала двигателя в виде задиров на рабочих поверхностях кулачков. Следы нагара масла присутствовали фрагментально на поверхности головки блоков цилиндров и ее составляющих деталей.

    Указанные дефекты образуются не одномоментно, а в течение определенного периода времени в процессе эксплуатации двигателя при недостаточной смазке. Период времени зависит от многих факторов (объема недостаточности масла, времени эксплуатации). Времени работы машины на территории ООО «Премьер Авто» достаточно для образования данных повреждений при недостаточности смазки или полном ее отсутствии. Согласно документов ООО «Премьер Авто», при приемке автомобиля недостаточности масла не зафиксировано.

    Двигатель осматривался в разобранном состоянии, при разборке двигателя, из него вытекают остатки масла, соответственно потеки масла присутствовали.

    Им осматривались патрубок турбокомпрессора и крышка ГРМ, в патрубке турбокомпрессора следы масла присутствовали, а о наличии масла на крышке ГРМ он не помнит.

    Попадание масла через патрубок в турбокомпрессор влечет за собою угар масла. Не может утверждать о наличии повышенного расхода масла, так как производителем предусмотрен угар масла, точный размер которого указать не может за отсутствием при себе справочной литературы.

    Им осмотрен масляный фильтр транспортного средства BMW Х5 <номер> <номер>.

    Масляный фильтр имеет повреждения, выраженные в сжатии и деформации фильтрующего элемента, в виде сжатия от внешней к внутренней части, также имеет сквозные повреждения фильтрующего элемента в размере 2-3 мм. Эти повреждения возникли в результате избыточного давления в камере масляного фильтра. Это не свидетельствует о полной непроходимости фильтрующего элемента. В автомобиле установлен клапан давления регулировки масла. При наличии клапана регулировки давления масла, редукционного клапана в корпусе масляного фильтра, который связан с масляным насосом с регулируемым расходом масла, возможно создание избыточного давления в системе двигателя.

    Считает маловероятным, что бы фильтрующий элемент мог забиться (что бы включился редукционный клапан в корпусе масляного фильтра) за период ремонта транспортного средства BMW Х5 <номер> <номер> в ООО «Премьер Авто».

    При замене прокладок масляного теплообменника специалистами ООО «Премьер Авто» демонтировался фильтрующий элемент, осматривался и при сборке он же был вновь установлен в двигатель. Согласно инструкции при необходимости фильтрующий элемент подлежит замене. По видеоматериалам не наблюдается наличие дефектов фильтрующего элемента.

Видеокамера снимает общий план мастерской, всех операций не видно, а фильтр был достаточно хорошо зафиксирован на видеоматериале.

Непроходимость магистрали может быть вызвана попаданием в систему смазки инородных предметов, таких как ветошь, герметик, фрагменты прокладок, крепежных деталей и прочих деталей. Непроходимость магистрали быть вызвана попадание предметов не только в момент ремонта, но и в последующем в процессе эксплуатации. Непроходимость магистрали может быть вызвана масляным нагаром и другими продуктами сгорания масла (кокса), но это маловероятно, так как масло подается под давлением, а результаты сгорания масла в основном откладываются на участках, где давление отсутствует.

Выслушав пояснения участников процесса, специалистов, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> за N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 13 вышеуказанных правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15 Правил).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

ФИО является собственником автомобиля BMW Х5 <номер> <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска.

<дата> между ФИО и ООО «Премьер-Авто» заключен договор наряд-заказ № <номер>, согласно которому ООО «Премьер-Авто» обязался произвести ремонт автомобиля ФИО BMW Х5, 2012 года выпуска, который выражался в установлении и устранении причин неудовлетворительного запуска автомобиля в зимний период. Проведена компьютерная диагностика автомобиля и выявлена одна неисправность – течь масла с масленого холодильника.

Ответчик предоставил вышеуказанные услуги с недостатками, причина выявлена не была, были вскрыты свечи накаливания, которые оказались в рабочем состоянии, было рекомендовано сменить производителя бензина и купить к нему присадку № 83192408560, устранить течь масла, для чего были заказаны у ответчика масленые уплотнители, которых в наличии не было.

Истец выполнил рекомендации ответчика, приобрел у него рекомендованную присадку к бензину и оплатил заказанные уплотнительные прокладки. Оплатил приобретенный товар на сумму 4 177,14 руб.

<дата> истец был приглашен в сервисную службу ООО «Премьер-Авто» для замены уплотнительных прокладок, наряд-заказ № <номер>, который предусматривал оказание следующих услуг: замена уплотнительных прокладок масленого холодильника; плохой завод (щелкает стартером). Стоимость работ составила 2 708,34 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

После выполнения оплаченных работ, истцу было предложено заменить масло, также сообщили, что в последствии необходимо будет заменить аккумуляторную батарею. По истечению короткого периода времени, истцу на обозрение был предоставлен деформированный масленый фильтр, который также был заменен. По окончанию ремонтных работ, автомобиль, проработав короткий период времени, заглох и больше не заводился. В связи с тем, что был конец рабочего дня, автомобиль истца остался в сервисной службе для дальнейшего выяснения причин поломки.

<дата> сотрудники ООО «Премьер-Авто» сообщили ФИО, что необходимо разбирать двигатель, и стоимость работ составит 71 000 руб.

Приехав в сервисную службу ООО «Премьер-Авто», ФИО А.В. обнаружил, что, не смотря на то, что на производство данных ремонтных работ истец своего согласия не давал, их стоимость не оплачивал, двигатель был разобран без его согласия. На демонтаж истца не приглашали, пробы масла не отбирались. Озвучена сумма ремонта двигателя превышающая 300 000 руб., причину поломки не смогли назвать.

ФИО были истребованы все видеоматериалы, касающиеся ремонта его автомобиля, вся документация, аудиозапись телефонных разговоров.

<дата> истец вручил претензию ответчику, в которой предлагал безвозмездно устранить неполадки выполненной работы, восстановить ДВС и вернуть автомобиль в рабочем состоянии.

<дата> истец был приглашен на осмотр автомобиля экспертом, по заключению которого следует: в ходе осмотра экспертом выявлены дефекты шатунных вкладышей, шеек коленчатого вала, а также кулачков впускного распределительного вала и кулачка шестого цилиндра выпускного распределительного вала. Причиной возникновения указанных дефектов является нарушение правил эксплуатации, а именно работа двигателя длительное время с низким (недостаточным) уровнем масла, а также нарушение периодичности его замены. Не установлено каких-либо признаков некачественной работы СТО или нарушения технологий, инструкций и правил выполнения работ исследуемого двигателя. Выявленные дефекты не могут быть связаны с некачественной работой СТО и вызваны нарушением правил эксплуатации автомобиля.

<дата> истцу ФИО было вручено письмо, в котором ему предлагалось забрать автомобиль либо согласовать проведение ремонтных работ.

Не согласившись с экспертным заключением, истец ФИО А.В. обратился за рецензией в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в г. Москве, и получил рецензию от <дата> № <номер> на представленную ответчиком ООО «Премьер-Авто» экспертизу, согласно которой: эксперт в присутствии сторон производит осмотр ДВС с произведением его разборки и указывает, что методом исследования является органолептический анализ, что невозможно, так как при разборке ДВС необходимо применение специальных инструментов, т.е. проведение исследования включает в себя инструментальный метод исследования, который эксперт не указывает. Далее в нарушении требований проведения технического состояния ДВС экспертом не был проведён отбор моторного масла с целью дальнейшего его исследования, экспертом лишь сделан вывод на месте, что масло имеет тёмный цвет. Эксперт делает вывод о масляном голодании без описания повреждений ТС, что нарушает требуемую последовательность проведения исследования: описание характера и объёма повреждения, после чего установление механизма их образования. Эксперт делает выводы о причинах масляного голодания, указывая об отсутствии неисправностей компонентов масляной системы, что недопустимо, так как исследование приёмника масляного насоса и компонентов системы смазки ДВС экспертом не проводилось. Вывод эксперта о нарушении правил эксплуатации, недопустим, поскольку экспертом в рамках проведённого исследования не был проведён анализ истории обслуживания и эксплуатации транспортного средства. Сделанный экспертом вывод не допустим, не подкреплён результатами проведённого исследования, так как исследования при ответе на первый вопрос проведено с нарушением требований а исследование при ответе на второй вопрос отсутствует. Данные об образовании эксперта указанные в заключении не подтверждают необходимых данных об образовании эксперта, отсутствуют сведения об аккредитации по экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств.» Соответственно, специалист ФИО не обладает специальными познаниями, позволяющими производить исследования по поставленным вопросам.

<дата> истцом получено письмо от <дата> № 21 в котором ответчик выставляет требование на оплату экспертного заключения, выполненного ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в размере 55 000 руб., также счет за хранение автомобиля за 84 дня в размере 42 000 руб.

На основании определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по данному гражданскому делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО.

Согласно заключению эксперта от <дата> <номер> установлено, что: 1. Дефекты двигателя автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак <номер>, возникли вследствие непроходимости (засорения) подающей масленой магистрали. Чем именно был забит канал не установлено; При замене прокладок масленого холодильника является обязательной замена охлаждающей жидкости двигателя; Исследуемое транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный знак <номер>, оборудовано электронным контролем уровня масла. При недостаточном уровне, на дисплей управления выводится предупреждающий знак с текстовым сообщением о необходимости долить масло и риске повреждения двигателя (л.д. 180-203).

Из чего суд приходит к выводу, что ответчиком работа по ремонту выполнена некачественно, что привело к дефектам двигателя автомобиля.

Суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО № <номер> от <дата> полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, который посчитал материалы дела достаточными для ответа на поставленные вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному документу у суда не имеется. Кроме того, ФИО в судебном заседании дополнительно обосновал сделанные им выводы в заключении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворения о возложении обязанности на ООО «Премьер-Авто» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, восстановить ДВС и вернуть автомобиль марки BMW Х5, государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска в рабочем состоянии истцу ФИО

<дата> ФИО А.В. направил в адрес ООО «Премьер-Авто» претензию, с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, восстановить ДВС и вернуть автомобиль в рабочем состоянии в течение 30 дней с момента получения данной претензии (л.д. 28).

ООО «Премьер Авто» выставлен счет ФИО по ремонту двигателя внутреннего сгорания от <дата> на сумму 325 612,57 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО «Премьер-Авто» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы выставленного счета по ремонту двигателя внутреннего сгорания в размере 325 612,57 руб., что составляет 162 806,28 руб. (325612,57/2).

В то же время в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения его прав как потребителя услуги, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и правильно определил подлежащую взысканию в качестве такой компенсации сумму в 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО заявлены требования о взыскании с ООО «Премьер-Авто» расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 64).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, суд считает, что взысканию с ООО «Премьер-Авто» в пользу ФИО подлежат расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей. Заявленный размер расходов суд находит завышенным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать 5 056 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО к ООО «Премьер-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ООО «Премьер-Авто» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, восстановить двигатель внутреннего сгорания и вернуть автомобиль BMW Х5 <номер> <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска, собственнику ФИО, в рабочем состоянии.

Взыскать с ООО «Премьер-Авто» в пользу ФИО штраф в размере 162 806,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, всего 217 806 (двести семнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Премьер-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 056 (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 Е.И. Чернянская