Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2016 от 01.03.2016

Мировой судья судебного участка

№ 3 Сегежского района РК Оксененко Ю.В.

                                     Дело № 5-1/2016

РЕШЕНИЕ

22 марта 2016 года                   г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Цеханович М.К., при секретаре К., рассмотрев жалобу Сухарева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сухарева И.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 21 января 2016 года Сухарев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев по тем основаниям, что он 2 октября 2015 года в 10 часов 55 минут у дома №... по ул. <...> в п. <...> Сегежского района РК управлял транспортным средством, мопед «...», без государственных регистрационных номеров, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Сухарев И.В. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая в жалобе на отсутствие события правонарушения, кроме того, указывает, что сотрудники полиции по отношению к нему имели личные неприязненные отношения, мировым судьёй дана неправильная оценка показаниям свидетелей, которые указывали, что он транспортным средством не управлял, ему не были предоставлены копии протоколов по делу.

В судебное заседание Сухарев И.В. не явился, извещён судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что Сухарев И.В. 2 октября 2015 года в 10 часов 55 минут у дома №... по ул. <...> в п. <...> Республики Карелия, управлял транспортным средством, мопед «...», без государственных регистрационных номеров, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Сухаревым И.В. было нарушено.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт сотрудника полиции, а также пояснения сотрудников полиции и понятых в суде, другими материалами дела.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, составленные в отношении Сухарева И.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Правовая квалификация содеянного, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Избранный вид наказания – штраф с лишением права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения, а также о личных неприязненных отношениях со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьёй в ходе рассмотрения настоящего дела была дана неправильная оценка свидетельским показаниям, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из текста оспариваемого судебного постановления, мировым судьёй в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, показания которых отражены в указанном постановлении и им дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ соответствующая оценка, правовых оснований не согласиться с которой, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении в котором имеется отметка о получении копии заявителем.

Иные доводы жалобы судьёй не принимаются, так как не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении, оцениваются судьёй как способ защиты, попытка ухода от ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сухарева И.В., вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сухарева И.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья      М.К. Цеханович