Решение по делу № 12-286/2020 от 08.07.2020

Дело № 12-286/2020 ...

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2020 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Мухина Е.В.,

при секретаре Корековой Д.С.,

с участием защитника привлекаемого лица Фалеева Д.Г. по доверенности,

представителя административного органа - Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю Чудиновой Ж.Ю. по доверенности,

потерпевшей Гришко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» Мыслиной Н.Б. на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю от Дата №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю Пепеляевой Ю.Г. от Дата № Мыслина Н.Б. привлечена к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Защитник Фалеев Д.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав на процессуальное нарушение при его вынесении.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми дело направлено по подведомственности для рассмотрения в Дзержинский районный суд г.Перми.

В судебном заседании доводы защитник Фалеев Д.Г. жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, касающееся неизвещения потерпевшей о рассмотрении дела в инспекции, ответ о проведенной работе по обращению Гришко О.Г., просил обжалуемое постановление отменить ввиду существенных процессуальных нарушений. Пояснил о ведении ремонтных работ в доме по Адрес

Административный орган Инспекция государственного жилищного надзора по Пермскому краю о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель административного органа - Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю Чудинова Ж.Ю. с доводами жалобы не согласна, пояснила о направлении извещения о проведении проверки на электронный адрес организации, наличие процессуальных нарушений отрицает.

Потерпевшая Гришко О.Г. в судебном заседании пояснила о причинах направления жалобы на управляющую компанию в инспекцию. Работы проведены частично.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно части 1 статьи1.6 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАПРФ). Статьей2.1 КоАПРФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Субъектом административного правонарушения по ст.7.22 КоАПРФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частями 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения от Дата № государственным жилищным инспектором проведена внеплановая проверка по обращению Гришко О.Г. от Дата по факту непринятия надлежащих мер по содержанию и ремонту Адрес

Установлено, что на фасаде многоквартирного дома имеется отслоение штукатурного слоя в верхней части стен, следы намокания, наличие надписей граффити на фасаде, выкрашивание швов кирпичной кладки оголовков вентиляционных каналов на кровле, в помещении кухни квартиры № наличие трещины в стыке стен.

Дата выдано требование о принятии участия в проверке.

Дата выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до Дата.

Факт выявленных нарушений подтверждается актом проверки от Дата №, фотоматериалами, обращением от Дата №

На основании договора № от Дата ООО «УК Домовладение» обслуживает многоквартирный дом Адрес. Директором является Мыслина Н.Б.

Согласно положений ст.2.4 КоАПРФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Заявляя о незаконности вынесенного постановления, защитником Мыслиной Н.Б. указывается на недопуск его на рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАПРФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указано в ч.ч. 1 и 3 ст.25.15 КоАПРФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно исследованным материалам дела, заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г. Дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении без надлежащего извещения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 6), так как согласно материалам дела, на рассмотрение дела привлекаемое лицо извещалось Дата извещением №, направленным по Адрес

Согласно конверту с кодом ..., возвращен Дата по иным обстоятельствам.

Таким образом, не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения административного дела, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку это не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) действие Закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения (ст. 1 Закона № 68-ФЗ).

Обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций установлены в статье 14 Закона № 68-ФЗ.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Закона № 68-ФЗ, в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, письмом Пермского краевого суда от 09.04.2020 № 01-03/2415 «Об изменении режима работы судов Пермского края», ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. Разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства, а также дела, по которым всеми участниками процесса заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассматриваемое Дата дело об административном правонарушении относится к указанной категории, следовательно, могло быть рассмотрено при наличии заявления о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении постановления заместителем начальника инспекции.

Постановление от Дата вынесено с нарушением положений статьи29.10 КоАПРФ, имеет существенные недостатки, которые влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом, выраженного также в следующем.

В соответствии с частями 1, 2 статьист. 25.2 КоАП РФ потерпевшимявляется физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.Потерпевшийвправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участиемпотерпевшего. В егоотсутствиедело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащемизвещениипотерпевшегоо месте и времени рассмотрения дела и если отпотерпевшегоне поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса правопотерпевшегона участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов усматривается, что по данному делу имеется потерпевшая– заявитель жалобы от 12.02.2020 Гришко О.Г., проживающая в жилом доме по адресу: ул.Капитана Пирожкова, 25-6, которая должна была быть привлечена к участию в производстве по делу об административном правонарушении при его рассмотрении административным органом. Должностному лицу надлежало принять меры кизвещениюпотерпевшихо месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако таких мер принято не было,извещенияпотерпевшихо месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах не имеется.

В силу п.п. 2 и 6 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении от Дата № заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю Пепеляевой Ю.Г. по ст.7.22 КоАПРФ вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, суд приходит к выводу, что данное постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи4.5 КоАПРФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей7.22Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора к административной ответственности, были выявлены Дата. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек Дата

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

На основании изложенного, если предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ срок для привлечения к административной ответственности истёк, то производство по делу подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Фалеева Д.Г. в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» Мыслиной Н.Б. удовлетворить.

Постановление от Дата № заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю Пепеляевой Ю.Г. о привлечении должностного лица – директора ООО «УК Домовладение» Мыслиной Н.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение десяти дней.

Копия верна

Судья Е.В.Мухина