Решение по делу № 33АП-4107/2019 от 02.09.2019

УИД 28RS0017-01-2015-003130-53

Дело № 33АП-4107/19                                      Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                     Осокина О.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2019 г.                                                                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

    председательствующего Калиниченко Т.В.,

    судей Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.,

    при секретаре Ткаченко И.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колюбаева Владимира Григорьевича к Администрации г. Свободного и Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации муниципального образования «Город Свободный» Амурской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество,

    по частной жалобе Григорьевой Людмилы Александровны на определение Свободненского городского суда Амурской области от 31 июля 2019 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 03 ноября 2015 г. удовлетворен иск Колюбаева В.Г. к Администрации г. Свободного и Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации муниципального образования «Город Свободный» Амурской области. Постановлено признать в силу приобретательной давности за Колюбаевым В.Г. с момента вступления решения в законную силу право собственности на жилой дом <номер>, расположенный по <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м., и на прилегающий к нему земельный участок площадью 1348 кв.м., под жилой дом (кадастровый номер <номер>).

22 июля 2019 г. Григорьевой Л.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Григорьева Л.А. указывала, что не была привлечена к участию в деле, принятое решение затрагивает ее права, так как она является собственником части земельного- участка площадью 1012 кв.м., смежного с участком Колюбаева В.Г., на который судом признано право собственности Колюбаева В.Г. Выводы суда о том, что на данный земельный участок отсутствуют притязания других лиц не основаны на фактических обстоятельствах.

О принятом решении суда ей стало известно только при рассмотрении дела по ее иску к Колюбаеву В.Г. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, копия решения от 03 ноября 2015 г. получена 19 июля 2019 г.

В судебном заседании суда первой инстанции Григорьева Л.А. и ее представитель Осадчий В.В. настаивали на удовлетворении ходатайства. Поясняли, что Григорьева Л.А. является собственником двух земельных участков -1 012 кв.м. и 608 кв.м., смежных с участком Колюбаева В.Г., оба участка имеют одинаковый кадастровый номер -<номер>. Координаты границ участков не устанавливались. Часть земельного участка Григорьевой Л.А. – 600 кв.м. признана собственностью Колюбаева В.Г.

Колюбаев В.Г. возражал против удовлетворения заявления Григорьевой Л.А. Пояснял, что купил дом и земельный участок у Никитиных, когда имелись заборы, разделяющие участки. Положение заборов не изменялось, его земельный участок по-прежнему находится в границах этих заборов. Земельный участок Никитиных никогда не пересекался с земельным участком Григорьевой Л.А., и на момент покупки дома уже был поставлен на кадастровый учет мерою 1 348 кв.м., с кадастровым номером <номер>.

Колюбаев А.В., Присмицкая А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления, поддержали доводы Колюбаева В.Г.

Представитель Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного Зубченко М.В. возражала против удовлетворения заявления. Поясняла, что по сведениям, имеющимся в материалах инвентаризации земель 1995 г., земельные участки Колюбаева В.Г. и Григорьевой Л.А. не пересекаются. Никитины пользовались земельным участком площадью 1 348 кв.м.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 31 июля 2019 г. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Григорьева Л.А. ставит вопрос об отмене определения от 31 июля 2019 г., удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы как необоснованного, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на частную жалобу Колюбаев В.Г. считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что после принятия судом решения от 03 ноября 2015 г. продолжает пользоваться земельным участком в тех же границах, притязаний на этот земельный участок от Ф.И.О.2 не было, что подтверждает вывод суда о том, что оспариваемым решением права Григорьевой Л.А. не затрагиваются.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия прихшла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

        Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

        Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

        Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Григорьева Л.А. не является лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта, так как решение суда не содержит суждений и выводов, непосредственно затрагивающих права и обязанности Григорьевой Л.А.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2017 N 39-КГ17-2, где отмечено, что по смыслу указанных выше норм закона ( ч. 4 ст. 13, ст. 112, ч. 3 ст. 320, п.п.2,4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Григорьева Л.А. приводила доводы о том, что оспариваемым решением признано право собственности Колюбаева В.Г. на принадлежащий ей (Григорьевой Л.А.) земельный участок, смежный с участком Колюбаева В.Г. Факт наличия в законном владении Григорьевой Л.А. земельного участка, смежного с участком Колюбаева В.Г., иными лицами, участвующими в деле, не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Признавая за Колюбаевым В.Г. право собственности на земельный участок площадью 1348 кв.м. в силу приобретательной давности, суд не определил местоположение границ данного участка. Межевое дело с координатами границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что судебным актом от 03 ноября 2015 г. не затрагиваются законные права Григорьевой Л.А., не подтверждены материалами дела, поэтому их нельзя признать обоснованными. Материалы инвентаризации земель 1995 г., представленные ответчиком при рассмотрении заявления Григорьевой Л.А., не содержат сведений об участии Григорьевой Л.А. в данной инвентаризации. Кроме того, в материалах дела нет сведений об утверждении результатов инвентаризации компетентным органом.

При таких обстоятельствах доводы Григорьевой Л.А. о том, что судебным актом затрагиваются ее права как смежного землепользователя, материалами дела не опровергаются и заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что Григорьева Л.А. при рассмотрении иска Колюбаева В.Г. не привлекалась к участию в деле, ей не направлялась копия решения суда, поэтому она не имела возможности подать апелляционную жалобу на данное решение в срок, установленный законодательством. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Григорьевой Л.А. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Определение суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свободненского городского суда Амурской области от 31 июля 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Григорьевой Людмиле Александровне восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свободненского городского суда Амурской области от 03 ноября 2015 г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи