Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12/1-21/2017 от 16.05.2017

Дело № 12/1-21/2017

РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года                                                                           село Яковлевка

Судья Яковлевского районного суда Приморского края Акимчук В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»,

установила:

постановлением заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона от 10 февраля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по <адрес> Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» с постановлением не согласилось, представителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. При этом указано, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11 июня 2015 года № 1089-р АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. Основной вид осуществляемой деятельности общества – это деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» заключило Государственный контракт с Государственным заказчиком – Министерством обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оказания услуг до 31 марта 2017 года. Общество полагает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания было применено наказание, несоразмерное допущенному правонарушению, а также не были учтены в полной мере обстоятельства, повлекшие наступление факта правонарушения. Так как категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. С 1 апреля 2017 года АО «ГУ ЖКХ» больше не эксплуатирует объекты теплового хозяйства, теплогенерирующие объекты, опасные производственные объекты, в том числе котельную №. Аналогичные функции возложены на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. На основании изложенного считают, что производство по настоящему делу может быть прекращено в связи с малозначительностью (обнаруженные недостатки: не разработан план ликвидации аварий, 3 стальных вертикальных цилиндрических резервуара не выведены из эксплуатации, технологические трубопроводы мазутной группы не имеют технической документации, выслужили установленный срок службы и подлежат экспертизе промышленной безопасности), поскольку деяние не повлекло никаких негативных последствий и не представляет существенной общественной безопасности и угрозы общественным отношениям. Кроме того, постановление о назначении административного наказания вынесено 3 апреля 2017 года, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с истечением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

В судебном заседании помощник военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указав, что постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку для данной категории дел предусмотрен годичный срок давности привлечения к ответственности. Кроме того, полагал, что поскольку допущенное нарушение создает угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на таких опасных производственных объектах, правонарушение не может быть признано малозначительным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и представитель Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» были соблюдены.

Принимая решение о привлечении юридического лица к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данный вывод является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону и которые подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приложением № 1 к данному закону установлен перечень опасных производственных объектов, к которым, в том числе, относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов, в том числе, окисляющие вещества – вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

При этом, положениями части 1 статьи 9 указанного закона предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Кроме того, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями (ч. 1 ст. 9 Закона); в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (ч. 1 ст. 10 Закона); проводить экспертизу промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой 32 военной прокуратуры гарнизона совместно со специалистом – ведущим инженером-инспектором 950 отдела гостехнадзора 16 декабря 2016 года проведена проверка соблюдения законодательства в сфере ЖКХ и промышленной безопасности, а также технического состояния группы резервуаров сливоналивных устройств на площадке котельной №, расположенной на территории военного городка № в селе <адрес>. Группа резервуаров сливоналивных устройств на площадке котельной № зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство регистрации №)

В ходе проверки установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года№ 1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой, и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В соответствии Государственным контрактом на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУ ЖКХ» обязуется в установленный названным контрактом срок, оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности, услуги по поставке горячего водоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом) а в случае использования при производстве тепловой энергии топлива Минобороны России, оказать услуги по обслуживанию и эксплуатации объектов теплоснабжения и тепловых сетей Минобороны России с целью выработки тепловой энергии (энергетического ресурса) для нужд Минобороны России.

Вместе с тем, в ходе проверки группы резервуаров сливоналивных устройств на площадке котельной № выявлены нарушения действующего законодательства, а именно:·всем алюминиевым резервуарам РА-100 (горизонтальные цилиндрические с эллиптическими днищами) не проведена экспертиза промышленной безопасности; не разработан план ликвидации аварий на опасном производственном объекте; не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 10 февраля 2017 года заместителем военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» с вынесением соответствующего постановления.

Факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года, приказом № от 9 декабря 2016 года о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки от 16 декабря 2016 года, ответом АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» от 15 декабря 2016 года №.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статьи 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Между тем, в материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований в области промышленной безопасности.

В данном случае необходимо учитывать, что основной целью статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, при этом наступления последствий не требуется.

Таким образом, установив, что юридическое лицо – АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в процессе эксплуатации опасного производственного объекта не провел экспертизу промышленной безопасности в отношении имеющихся в котельной алюминиевых резервуаров, не разработал план ликвидации аварий на объекте и не укомплектовал штат работников, при этом эксплуатировал данный опасный производственный объект в течении всего срока, установленного Государственным контрактом, должностное лицо административного органа правомерно квалифицировало действия АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения признаются необоснованными.

В силу действующего законодательства, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для отнесения совершенного АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» административного правонарушения к малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Принимая во внимание, что АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» допустило нарушения требований законодательства о промышленной безопасности, эксплуатирует опасный производственный объект, имеющий оборудование под высоким давлением, оснований для признания совершенного данного правонарушения малозначительным не имеется.

Также не является основанием для отмены оспариваемого постановления и довод жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, в отношении административных правонарушений, совершенных в области промышленной безопасности, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» производства по делу об административном правонарушении, были установлены при проведении проверки 16 декабря 2016 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекает 16 декабря 2017 года, а постановления о назначении административного наказания вынесено 3 апреля 2017 года, то есть в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в минимальном размере в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения; обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность; а также имущественного положения виновного.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                     В.А. Акимчук